Дело № 2-580/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 28 094 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек. 

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано). Отмечается, что согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. При этом согласно данным, предоставленным экспертом 

<

данные изъяты> в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от 07 июля 2022 г. по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Согласие» повлекло выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., имевшую место ДД.ММ.ГГГГ. 

Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с расчетом стоимости ремонта № оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 13-16).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ. Водители автомобилей 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, и 

<

данные изъяты>, рег. знак № должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения: бампер передний, фара правая, облицовка фары, крыло переднее правое, молдинги бампера переднего (левый, средний и правый), абсорбер бампера переднего, парктроник передний центральный правый, облицовка парктроника переднего центрального правого, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора хромированный, эмблема решетки радиатора, молдинг эмблемы радиатора, капот, гос. Рег. знак передний, накладка переднего гос. Рег. знака, заглушка буксировочной проушины, накладки молдинга правого (2 шт.), усилитель бампера переднего правый, усилитель бампера передний средний, поперечина передка правая автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, указанные в акте осмотра ТС, обнарженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 142-143).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта 

<

данные изъяты> являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, истцом уточнены исковые требования, поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 28 094 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе 

<

данные изъяты> с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 28 094 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «Согласие» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 14 апреля 2022 г., тогда как соответствующая выплата ответчиком не в полном объеме 11 апреля 2022 г., в связи с чем, неустойка за период с 14 апреля 2022 г. по 13 июля 2023 г. составляет 127 828 руб. (28 094 руб. х 1 % х 455 дней).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за период с 14 апреля 2022 г. по 13 июля 2023 г. со 127 828 руб. до 43 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (28 094 руб.), начиная с 14 июля 2023 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки не может превышать 357 000 руб. (400 000 руб. – 43 000 руб. = 357 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 14 047 руб., размер которого снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Согласие» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 300 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 15 000 руб. в счет компенсации за составление рецензии, а также 2332 руб. 82 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате досудебной экспертизы суд отказывает ввиду опровержения выводов соответствующего экспертного исследования заключением эксперта ФИО4, подготовленного в рамках назначенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, выводы которого и были положены в основу состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 094 руб., неустойку за период просрочки с 14 апреля 2023 г. по 13 июля 2023 г. в сумме 43 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 28 094 руб. - начиная с 14 июля 2023 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 357 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 14 047 руб., 30 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 15 000 руб., 300 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 15 000 руб. в счет компенсации за составление рецензии, а также 2332 руб. 82 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г. 

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-005955-46

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-580/2023