Дело № 33-86/2026 (№33-3347/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-589/2025) Судья: Гарева Л.И.

УИД:333RS0002-01-2024-007872-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица ООО «МК13» ФИО5, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору **** от ****, взыскании неустойки за просрочку сроков окончания работ за период с **** по **** в размере 2 121000 руб., неустойки за просрочку сроков окончания работ за период с **** по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей стоимость работ и материалов; об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 000 000 руб. и взыскании суммы в размере 1000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор подряда **** от ****, по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительные работы - строительство дома 12м*14м на участке, расположенном по адресу: **** с кадастровым номером ****. Условиями договора согласовано, что датой начала работ является ****, датой окончания - **** Стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб. и в соответствии с пунктом 4.2 договора не включала в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, так как поставка материалов входила в обязанности заказчика.

Истцом перечислено в пользу ответчика 1500 000 руб. Впоследствии стороны пришли к соглашению, что закупка материалов будет производиться подрядчиком, в связи с чем ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 050 000 руб. Таким образом, стоимость работ по договору составила 5 050 000 руб., истцом ответчику уплачено 4 550 000 руб. Оставшиеся 500 000 руб. подлежали оплате после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки.

В процессе выполнения ответчиком работ истцом был привлечен специалист, который выявил множественные недостатки, которые указаны в отчете специалиста от **** и Отчете от ****

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостатки в 10-дневный срок оставлены без удовлетворения.

**** истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчета за приобретение материалов на сумму 3 050 000 руб., полученных ответчиком по расписке. В ответ на данное требование ответчиком направлен ответ от **** с отказом об его удовлетворении, истцу предоставлена только товарная накладная на бетонную смесь от ****, стоимостью 263 250 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные истцом требования по результатам судебной экспертизы и просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченного по договору аванса в размере 4 550 000 руб., неустойку за просрочку сроков окончания работ за период с **** по **** в размере 6000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Отказалась от части ранее заявленных требований об обязании ИП ФИО2 устранить недостатки выполненных работ по Договору **** от ****; об уменьшении стоимости выполненных работ на 1000 000 руб. и выплате в пользу истца суммы 1000 000 руб., указав, что последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** производство по данному делу в части требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ; об уменьшении стоимости выполненных работ на 1000 000 руб. и выплате в пользу истца суммы 1000 000 руб. прекращено в связи с отказом от истца от иска в данной части (л.д. ****

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений не признала. С результатами судебной экспертизы не согласилась в части выводов по качеству полистиролбетонных блоков, указав, что образцы блоков были переданы в лабораторию истцом из материла, не смонтированного ответчиком. Данные блоки были приобретены у ООО «МК13». Экспертом неправильно была применена методика исследования этих блоков, поскольку керны из кладки не были взяты экспертом. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в этой части. В то же время не оспаривала относительно выводов экспертизы по качеству бетона и расчету разницы в применении бетона марки М150 вместо бетона марки М300 в размере 45 855 руб.

Просила суд снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО6 полагал уточненные требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что для строительства дома был взят кредит в ПАО «Сбербанк», который не погашен.

Представители третьего лица ООО «МК13» ФИО5, ФИО7, возражали против заявленных требований. С результатами судебной экспертизы в части выводов относительно полистеролбетонных блоков не согласились, указав, что ответчиком приобретена партия блоков у них. Данные блоки прошли испытания, в подтверждение чему представлен протокол испытаний от **** Настаивали на нарушении методики исследования при проверке качества блоков во время проведения экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору подряда **** от **** сумма в размере 4 550 000 руб., неустойка в размере 2000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 247 руб.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 603 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и штрафа. Учитывая, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дел о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, которые в рамках рассмотрения дела не установлены, у суда отсутствовали основания для применения положений указанной нормы права. Суд сослался на несоразмерность неустойки лишь формально, конкретных исключительных обстоятельств не привел. Взысканный размер морального вреда также не мотивирован судом (л.д.4 т.3).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «**** **** от ****, полагая, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит сомнения и неясности.

Ссылаясь на рецензию ООО «**** ****» от **** **** по проведенному исследованию экспертом ООО «****» **** о ****, просил суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу на предмет соответствия качества полистиролбетонных блоков для кладки стен условиям договора подряда от **** ****, строительным нормам и правилам, технической документации, ГОСТ, на предмет определения качества и стоимости выполненных работ по кладке полистиролбетонных блоков, выявления недостатков выполненных кладочных работ и способов их устранения, а также на предмет безопасности эксплуатации жилого дома (л.д.****

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что несущая способность стен согласно поверочным расчетам прочности наружных и несущих стен обеспечена. Все недостатки являются устранимыми. Полагает, что достаточным возмещением истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы будет взыскание 2 529 054 руб. В связи с наличием вины истца в не предоставлении материала (либо денежных средств на их приобретение) по последнему этапу работ, применение неустойки незаконно (л.д. ****

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Стороны обеспечили явку представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от **** принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, **** (л.д****), на который установлено обременение в пользу ПАО Сбербанк России на основании договора ипотеки **** от ****, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО6 (л.д****

**** между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда ****, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (в период с **** по **** (п.3.1.2)), выполнить по заданию заказчика работы по строительству дома 12м*14мна земельном участке, расположенном по адресу: **** с кадастровым номером ****, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование выполняемых работ перечислены в пункте 1.2 договора.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению, были определены в смете, которая является неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.3).

Цена работ по договору составляет 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора) и в соответствии с пунктом 4.2 договора не включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ определяется отдельно сметой, к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. (л.д.****

**** истцом перечислено ответчику 500 000 руб., **** перечислена сумма в размере 1000 000 руб. (л.д.****

Оставшиеся 500 000 руб. в счет оплаты по договору подлежали оплате после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.4.3 договора).

На закупку строительного материала ФИО1 перечислены ИП ФИО2 денежные средства в сумме 3 050 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.****

Таким образом, в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 в пользу ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 4 550 000 руб.

**** между ФИО1 и ИП ФИО2 согласовано внесение изменений в проектную документацию строительства дома в части оконных проемов 3-х окон с 1500ммх700мм на 1300ммх700мм, путем добавления нижнего ряда блоков толщиной в 200 мм (л.д.****

**** за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, год завершения строительства 2024 (л.д.****

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами - пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе выполнения ответчиком работ истцом был привлечен специалист «****» ФИО8, который по результатам технического обследования выполненных работ выявил недостатки, которые указал в отчетах от **** (л.д.****) и от **** (л.д.****

ИП **** произведен расчет конструкций монолитного плитного фундамента индивидуального жилого дома и выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, что отражено в отчете от **** (л.д. ****

**** и **** в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков в 10-ти дневный срок. К претензиям был приложен отчет специалиста от ****

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

**** истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении полного отчета о закупленных строительных материалах с предоставлением кассовых чеков и товарных чеков, а также сертификатов качества (л.д.****

В ответ на данное требование ответчик в письме от **** указал, что заказчиком выбран способ закупки материалов силами подрядчика, материалы закупались у крупных поставщиков, а информация в договорах закупки носит конфиденциальный характер и распространению третьим лицам не подлежит. К ответу приложил сертификат качества на блоки из полистиролбетона требованиям нормативных документов, пожарной безопасности, документ о качестве бетонной смеси, паспорта качества на оконные блоки и др. Финансовые документы о стоимости приобретенных строительных материалов предоставлены не были (л.д. ****

С целью определения объема, стоимости, недостатков выполненных работ в рамках договора подряда **** от **** определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр» (л.д.****

Указанное судебное постановление исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «****» **** от ****, согласно выводам которого фактическая марка бетона фундаментной плиты не соответствует договору подряда **** от **** и требованиям п.6.1.6 СП **** «бетонные и железобетонные конструкции».

Стоимостная разница в применении бетона марки М150 вместо бетона марки М300 при устройстве фундаментной плиты на исследуемом объекте составляет 45 855 руб.

Фактическая марка по средней плоскости полистиролбетонных блоков, которые использовались при возведении несущих внутренних стен, не соответствует проектной документации (фактически марка D400 вместо D500).

Фактический класс по прочности на сжатие полистиролбетонных блоков, которые использовались при возведении несущих наружных и внутренних стен, не соответствует проектной документации и требованиям приложения «А» ГОСТ 33929-2016 «Полистиролбетон. Технические условия» (фактически марка В0,4 вместо В2,5 и В3,5).

Стоимостная разница в применении полистиролбетонных блоков классом прочности В0,4 вместо В2,5 при возведении наружных несущих стен на исследуемом объекте не определяется, поскольку их стоимость по сметно-нормативной базе зависит от средней плотности.

Объем фактически качественно выполненных работ по договору подряда **** от **** составляет 55,21% от общего объема работ.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда **** от **** составляет 1 104 200 руб.

Стоимость фактически затраченного материала по договору подряда в ценах IV квартала 2023 г. составляет 2 056 354 руб.

В исследуемом жилом доме на земельном участке с кадастровым номером **** расположенном по адресу: ****, имеются следующие недостатки:

-фактический класс прочности на сжатие полистиролбетонных блоков, которые использовались при возведении несущих наружных и внутренних стен, не соответствует проектной документации и требованиям приложения «А» ГОСТ 33929-2026 «Полистиролбетон. Технические условия. (фактическая марка В0,4 вместо В2,5 и В3.5).

- на поверхности наружных и внутренних стен имеются трещины из-за некачественной кладки без полного заполнения вертикальных швов и достаточного армирования над оконными дверными проемами;

- монтаж оконных блоков без устройства наружного и внутреннего слоя герметизации не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

- наружная входная дверь имеет следы ржавчины на полотне и на замке, что не соответствует требованиям п.5.4.3. ГОСТ 311173-2016 «Блоки дверные стальные».

Недостаток наружных и внутренних несущих стен по низкой прочности полистеролбетонных блоков на сжатие связан с применением материала ненадлежащего качества. Для устранения указанного недостатка требуется демонтаж наружных и внутренних стен с устройством их вновь. Демонтаж и устройство наружных и внутренних стен требует демонтаж оконных блоков, дверного блока, перекрытия, крыши с устройством их вновь.

Для устранения недостатков в жилом доме, которые образованы при выполнении работ по договору подряда **** от ****, необходимо выполнить работы, объем которых приведен в таблице ****.

Стоимость устранения недостатков в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, ****, составляет 2 529 054 руб., в том числе стоимость материалов 959 056 руб.

Работы по устройству песчаной подушки, обработка деревянных конструкций антисептиком с учетом отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и паспортов качества на песчаную смесь и антисептик не соответствуют требованиям по качеству.

Работы по теплоизоляции чердачного перекрытия и устройству стропильной системы крыши соответствуют требованиям по качеству.

В жилом доме на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** выполнены дополнительные работы по штукатурке фасадов на площади 90,0 кв.м.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по штукатурке фасадов жилого дома составляет 105 879 руб., в том числе стоимость материалов 17 318 руб.

Штукатурка наружных стен имеет недостатки в виде отсутствия завершенности ее выполнения (отсутствует накрывной слой и затирка поверхности), в виде трещин на ее поверхности, которые являются строительным дефектом. Для устранения недостатков штукатурки наружных стен требуется ее ремонт (л.д. ****).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что для исследования блок из кладки не брался, а был взят блок, который находился на объекте при тех же погодных условиях, что и блоки в кладке. Блок передан истцом в присутствии ответчика, который никаких возражений не заявлял.

Суд признал указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отклонив возражения стороны ответчика и представителей третьего лица ООО «МК13» относительно неправильно выбранной методики исследования полистиролбетонных блоков.

Ответчик ИП ФИО10, выражая несогласие с экспертным заключением ООО «****» **** от ****, ссылаясь на рецензию ООО «****» от **** **** (л.д.**** указал, что эксперт определил фактическую марку и класс прочности не находящихся в кладке полистиролбетонных блоков, размеры образцов-кубов которых превышают допустимые для испытания согласно ГОСТ 33929-2016 технические условия, при этом превышение размеров образцов при испытании может привести к искажению (уменьшению коэффициента прочности); эксперт сделал неправильный выбор методики исследования со значительными нарушениями, поскольку не проведены работы по изъятию образцов-кернов непосредственно из кладки стен при помощи установки алмазного бурения; эксперт не определил качество блоков для кладки перегородок, но при этом принял работы как фактически качественно выполненные, не зафиксировал трещины непосредственно самих блоков, а утверждение о влиянии фактического класса полистиролбетонных блоков по прочности на сжатие на эксплуатационные характеристики наружных стен (прочность, трещиностойкость) в процессе дальнейшей эксплуатации необосновано и недостоверно без проведения проверочных расчетов; вопрос качества полистиролбетонных блоков и их кладки требует дополнительного изучения.

С учетом необходимости установления недостатков выполненных работ и использованных материалов в рамках исполнения обязательств по договору подряда **** от ****, определения причин их образования и стоимости устранения недостатков, а также необходимости определения соответствия качества полистиролбетонных блоков, используемых для кладки стен, условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, технической документации, ГОСТ, определением судебной коллегии от **** по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (л.д.****

Экспертным учреждением указанное судебное постановление было исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта от ****, согласно которому при выполнении работ по договору подряда **** от **** допущены недостатки, как в плане качества выполненных работ, так и в плане качества использованных материалов. Отмечены следующие недостатки:

1. В кладке несущих стен имеются трещины, проходящие по клеящему составу. Возможными причинами образования этих трещин может служить нарушение технологии подготовки поверхности блока к нанесению клеящего состава, недостаточное заполнение шва между блоками клеем или низкое качество клея. Основной причиной является нарушение п.5.4.1 СТО НОСТРОЙ 2.7.131-2013, предписывающего армирование каждого горизонтального шва кладки наружных стен арматурной сеткой, что не соблюдено при строительстве объекта. Этот факт подтверждается данными из таблицы работ, содержащейся в договоре подряда **** от **** п. 1.2 (том дела **** ****

Этот дефект (трещины в кладке наружных несущих стен) является не устранимым, поскольку требуется полный демонтаж наружных несущих стен. Для демонтажа наружных несущих стен необходимо выполнить демонтаж кровли, чердачного перекрытия вместе с теплоизоляцией и монолитного пояса. Стоимость демонтажа наружных несущих стен в соответствии со сметой составляет 128 331,02 руб.; стоимость демонтажа монолитного пояса - 27 214,99 руб.; стоимость демонтажа окон и входной двери - 22 354,45 руб.; стоимость демонтажа кровли и чердачного перекрытия 405 534,61 руб. Общая стоимость демонтажных работ - 583 435,07 руб.

2. Трещины по клеящему составу кладки в оконных и дверных проемах. Причина появления этих трещин связана с отсутствием перемычек, которые согласно п.4.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.7.131-2013 должны использоваться в перекрытиях проемов в наружных стенах зданий. Штатные перемычки представляют собой блоки из армированного полистиролбетона. Подрядчик использовал в качестве перемычек арматурные стержни, что недопустимо в связи с отсутствием должной жесткости у этих несущих элементов. В качестве перемычек во внутренних проемах должны использоваться стальные уголки 100x100x4 мм по ГОСТ 19771.

Этот дефект является устранимым, для этого требуется частичная разборка кладки над проемами и установка штатных перемычек. В связи с тем, что требуется разборка наружных несущих стен, стоимость установки перемычек составляет 37 371,84 рубля.

3. Деревянные элементы конструкции кровли и чердачного перекрытия подверглись локальным биопоражениям и имеют естественную окраску, что свидетельствует об отсутствии их обработки антисептиками и антипиренами. Этот недостаток допущен по причине нарушения технологии производства строительных работ. Без полного демонтажа конструктивных элементов кровли и чердачного перекрытия этот недостаток не устраним, поскольку невозможно обеспечить качественную обработку опорных поверхностей деревянных конструкций.

Для устранения недостатка, связанного с отсутствием антисептической и противопожарной обработки деревянных несущих элементов кровли и чердачного перекрытия, требуется полная разборка кровельного покрытия, стропильной системы, снятие всех элементов теплоизоляционной защиты чердачного перекрытия (пароизоляция, теплоизоляционные маты, ветрозащита) и демонтаж балок чердачного перекрытия. Стоимость демонтажных работ составляет 405 534,61 руб.

4. Монтаж оконных блоков выполнен без устройства наружных и внутренних слоев герметизации и пароизоляции, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Здесь также следовало учесть требования п.5.3.5 СТО НОСТРОЙ 2.7.131-2013: «В качестве специальных огнезащитных материалов используют... асбестовые прокладки толщиной 5 мм, устанавливаемые в обрамлениях деревянных или пластиковых оконных и дверных стеклопакетов». Исправление ошибок в монтаже заполнения оконных и дверных проемов подлежит устранению путем демонтажа всех окон и входной двери. Стоимость этих работ составляет 22 354,45 руб.

5. Входная дверь в дом подверглась коррозии, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016. Причину дефекта в рамках данной экспертизы определить невозможно.

Для устранения недостатка, связанного с коррозией элементов металлической входной двери, требуется демонтировать старую и установить новую входную дверь. Стоимость демонтажа старой двери составляет 4 382,10 руб., стоимость новой двери - 20 129,22 руб.

6. Согласно положению п.6.1.5 СТО НОСТРОЙ 2.7.131-2013, не рекомендуется применение полистиролбетона для внутренних стен и перегородок зданий, что учтено в дизайн-проекте индивидуального жилого дома. В спецификации кладочных материалов внутренние стены и перегородки предусмотрены из газосиликатных блоков (том дела **** ****), что также отражено в поз. 10 таблицы наименований работ, содержащейся в договоре подряда **** от **** (****

Фактически же внутренняя несущая стена выполнена из полистиролбетона. Устранение этого дефекта требует демонтажа внутренней несущей стены, что влечет за собой демонтаж кровли, чердачного перекрытия и монолитного пояса.

Для устранения недостатка, связанного с ошибочным применением полистиролбетонных блоков для строительства внутренней несущей стены, необходим демонтаж этой стены. Стоимость демонтажа внутренней несущей стены составляет 18 757,74 руб.

7. В связи с высокой пожарной опасностью при эксплуатации полистиролбетона и обеспечения защиты полистиролбетона в п.5 СТО НОСТРОЙ 2.7.131-2013 предусматривается устройство облицовки кладочных блоков как снаружи, так и изнутри здания. Оштукатуривание должно производиться по стальной сетке. Частичное оштукатуривание наружных стен выполнено подрядчиком по полимерной сетке, что не допускается нормативным документом (п.5.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.7.131-2013). В п.6.3.15 СТО НОСТРОЙ 2.7.131-2013 так же отмечено: «для обеспечения несущей способности оштукатуриваемых стен при воздействии ветровых нагрузок штукатурка армируется стальной оцинкованной (с фасадной стороны здания) и неоцинкованной (с внутренней стороны) сеткой из проволоки, диаметром 1,0 - 1,2 мм, с ячейкой не более 10x10 мм. Эта сетка должна быть надежно закреплена вязальной проволокой (со стороны фасадов - вязальной оцинкованной проволокой) к выпускам связевой сетки или арматурной проволоки, расположенных в горизонтальных швах кладки из полистиролбетонных блоков». В связи с тем, что армирование горизонтальных швов кладки наружных несущих стен выполнено не в каждом ряду, без демонтажа кладки наружных несущих стен этот дефект не устраним.

Для выполнения требований, предписываемых СТО НОСТРОЙ 2.7.131-2013 к оштукатуриванию наружных несущих стен из полистиролбетона с внешней стороны с целью защиты от пожара и ветровой нагрузки, необходимо демонтировать наружные несущие стены, поскольку не выполнено армирование каждого горизонтального шва кладки и, соответственно отсутствуют выпуски вязальной проволоки как снаружи, так и изнутри дома для фиксации стальной арматурной сетки, по которой должно осуществляться оштукатуривание.

Стоимость демонтажа наружных несущих стен составляет 583 435,07 руб.

8. Данные измерений фиксируют фактический класс прочности бетона фундамента - В12,5, что ниже класса В15. Руководящим документом, устанавливающим минимальную прочность бетона конструкций в строительстве, является СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Согласно положению п.6.1.6 упомянутых СП класс бетона железобетонных конструкций не может быть ниже В15. Требования этого нормативного документа носят обязательный характер. Фундаментная плита дома подлежит демонтажу и устройству вновь. Пониженная прочность бетона фундаментной плиты отрицательно скажется на долговечности сооружения. Стоимость демонтажных работ составляет 745 549,66 руб.

Таким образом, причинами допущенных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ.

Расчетная стоимость демонтажных работ для устранения выявленных недостатков составляет 1 347 742 руб. 47 коп., включая НДС 20%. Стоимость новой металлической входной двери 20 129 руб. 22 коп.

Качество полистиролбетонных блоков, используемых для кладки стен при строительстве жилого дома в **** на участке с кадастровым номером **** условиям договора подряда **** от ****, строительным нормам и правилам соответствует (л.д.****

Оценивая заключение эксперта ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», судебная коллегия полагает, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующей экспертной специальностью для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от ****, составленное экспертом ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».

Учитывая, что при выполнении работ по договору подряда **** от **** ответчиком допущены недостатки, как в плане качества выполненных работ, так и в плане качества использованных материалов, а для их устранения требуется демонтаж фундаментной плиты дома, наружных несущих стен оконных блоков, дверного блока, перекрытий и крыши с устройством их вновь, вывод суда об удовлетворении требований истца ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 550 000 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные. Наличие недостатков выполненных строительных работ и качества использованных при строительстве дома материалов подтверждены заключениями экспертов и не опровергнуты стороной ответчика.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Порядок сдачи-приема работ определен разделом 5 договора подряда **** от **** и предусматривает подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Такой акт сторонами не составлялся.

В согласованный сторонами по договору срок, то есть до ****, работы по строительству жилого дома, отвечающие требованиям к качеству, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков выполнения работ, за период с **** по ****

При этом, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая, компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и его длительности, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы неустойки с 6 000 000 руб. до 2 000 000 руб., суммы штрафа до 1000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, которые превышают сумму договора подряда, установленную пунктом 4.1 (2000 000 руб.), и снизил размер неустойки с 6 000 000 руб. до 2 000 000 руб., а сумму штрафа с 3280 000 руб. до 1000 000 руб.

Оснований для взыскания размера штрафа и неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку нарушение прав истцов, как потребителей, имело место, судом обоснованно, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на обжалование решения суда в части распределения судебных расходов, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****