Судья Федоров А.А. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

защитника – адвоката Смоляковой И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Забродина А.П. на приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Большие 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и месте отбывания наказания.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, и защитника-адвоката Смолякову И.И., полагавшую необходимым оставить без изменения обжалуемый приговор, суд 

у с т а н о в и л :

по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в указанном преступлении.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Забродин А.П., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что в связи с совершением им преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, образует рецидив преступлений. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и положения ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, отмечает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание без применения положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ суд в приговоре не учел указанные положения закона.

Высказывает мнение, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление и продолжает грубо нарушать закон, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя в связи с предыдущей судимостью не сделал. Поэтому предоставление ему судом возможности исправиться без изоляции от общества и без учета всех сведений о личности осужденного свидетельствует о том, что суд при назначении наказания ФИО1 отступил от принципа индивидуализации наказания. 

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается только в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденному обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по делу нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении мотивированы, основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Правовая оценка содеянному осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в инкриминируемом преступлении раскаялся, а также состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО1

Заслуживающих внимание сведений о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд при постановлении приговора располагал и оставил без внимания, не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения обжалуемого приговора в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкие наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как видно из обжалуемого приговора, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд установил в содеянном осужденным наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, назначив ФИО1 при наличии рецидива преступлений самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статье Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьиОсобенной частиУК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных встатье 64УК РФ (часть 3 статьи 68УК РФ). 

Мотивируя вывод о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое носит умышленный характер, а также наличие неснятой и непогашенной судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленном рецидиве преступлений и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ при наличии альтернативного более строгого вида наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части Уголовного кодекса РФ могут быть устранены без передачи дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению путем усиления наказания, назначенного ФИО1

Поскольку санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишение свободы на срок до 1 года, размер наказания за данное преступление при рецидиве не может составлять менее 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 следует установить исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

После фактического задержания осужденный ФИО1 подлежит заключению под стражу для последующего направления его к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко