Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием: 

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2, 

- представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3,

- специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее – ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence (VIN №), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изготовителем которого является ЗАО «Рено Россия» (ранее - Открытое акционерное общество «Автофрамос»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ЗАО «Рено Россия» направлена претензия, в которой она, ссылаясь на экспертное исследование, подготовленное по её заказу Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (далее также - ООО «АвтоСпецЦентр») за № от ДД.ММ.ГГГГ, просила провести незамедлительное безвозмездное устранение установленных экспертом недостатков лакокрасочного покрытия кузова принадлежащего ей автомобиля Renault Fluence путем замены кузова на новый (л.д. 30-32).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Рено России», требуя обязать ответчика провести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, а именно: путем замены на новый кузов автомобиля марки Renault Fluence, 2014 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика стоимость проведенного экспертного исследования лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 25 000 руб. В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате ухода за автомобилем ФИО5 обнаружила коррозию на кузове автомобиля; на левой боковине в проеме задней левой двери были видны следы контакта уплотнителем двери и повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей. На правой боковине кузова автомобиля в районе задней правой двери также присутствовали потертости. За устранением данных недостатков ФИО5 обратилась к официальному дилеру, который устранил недостатки путем проведения покрасочных работ и установки поверх закрашенных мест бронированной пленки. На вопрос, зачем нужна бронированная пленка, мастер пояснил, что «это беда данных автомобилей» и без пленки необходимо будет регулярно закрашивать (подкрашивать) автомобиль, поскольку потертости лакокрасочного покрытия автомобиля проявятся снова. Позднее ФИО5 были обнаружены недостатки на заднем бампере автомобиля. Данные недостатки автомобиля возникли в период его гарантийной эксплуатации. ФИО5 обратилась к независимому специалисту по лакокрасочному покрытию, который провел исследование, ответил на поставленные перед ним вопросы. Качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В адрес ответчика с целью добровольного урегулирования спора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара - автомобиля марки Renault Fluence, 2014 года выпуска, VIN №, а именно: удалить бронированную пленку с левой и правой боковины в проеме задней левой и задней правой двери автомобиля; устранить повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой и правой стороны, а также на крышке багажника; устранить недостаточную толщину лакокрасочного покрытия желоба левой панели боковины; взыскать с ответчика стоимость проведенного экспертного исследования лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С заключением эксперта согласен в части недостатков производственного характера.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал заключение судебного эксперта, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявлением с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, представителя заключение по первоначальным исковым требованиям, согласно которому поскольку по результатам судебной экспертизы в приобретенном потребителем ФИО5 автомобиле Renault Fluence имеются недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер, тем самым право потребителя на качество товара со стороны изготовителя ЗАО «Рено Россия» нарушено. Для разрешения судом вопроса об удовлетворении требований потребителя в части проведения незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара необходимо поставить перед экспертами вопрос о том, что в случае устранения недостатков товара, могут ли они проявиться вновь. В случае повторного проявления дефектов в автомобиле после их устранения недостаток следует признать существенным, что позволит суду удовлетворить требования потребителя в части замены кузова автомобиля на новый. 

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что им по заказу истца было подготовлено досудебное экспертное исследование состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он полностью поддерживает, полагает выявленные недостатки неустранимыми.

В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее – ООО «ГК «Северный») не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Fluence (VIN №), 2014 года выпуска, по условиям которого автомобиль передан продавцом покупателю, продавец уплатил покупателю стоимость транспортного средства в размере 721 500 руб. (л.д. 9-10). 

В силу п. 4.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с п. 4.2.1 договора для легкового автомобиля, переданного покупателю, установлен срок гарантии 3 года с даты передачи автомобиля покупателю, если и до тех пор, пока пробег не превышает 100 000 км (в отношении дефекта материала, сборки, изготовления; лакокрасочного покрытия (дефекта окраски, признанного производителем), кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО5 в ходе эксплуатации приобретенного ею автомобиля обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия кузова в виде потертостей в проемах задней левой и задней правой дверей, образовавшихся от контакта с уплотнителем дверей; официальный дилер ООО «ГК «Северный» после обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ устранил недостатки к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) путем проведения покрасочных работ и установил поверх закрашенных мест бронированную пленку; позднее истцом обнаружены недостатки на заднем бампере автомобиля.

По заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (далее также – ООО «АвтоСпецЦентр») проведено экспертное исследование состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28), согласно выводам которого: 

- на кузове автомобиля Renault Fluence, 2014 года выпуска, выявлены недостатки, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно: 

1. на левой и правой боковине в проеме задней левой и задней правой дверей установлена бронированная пленка, не предусмотренная технологией завода-изготовителя, которая портит внешний вид автомобиля; 

2. на заднем бампере с левой и правой стороны имеются повреждения ЛКП в виде потертостей, образовавшиеся в результате контакта с крышкой багажника;

- причиной повреждения лакокрасочного покрытия проемов дверей и заднего бампера автомобиля является недостаточная жесткость кузова на кручение;

- выявленные при исследовании повреждения ЛКП являются неустранимыми, так как они при дальнейшей эксплуатации транспортного средства возможно их повторное появление. Бронирующая пленка не используется (не применяется) заводом-изготовителем для ремонта повреждений ЛКП. Применение бронированной пленки со стороны официального дилера на проблемных участках является попыткой задержать (завуалировать) повторение дефектов ЛКП кузова автомобиля, поскольку при продаже автомобиля бронированная пленка отсутствовала;

- выявленные повреждения не являются результатом нарушения правил эксплуатации автомобиля. Недостаточная жесткость на кручение является конструктивным недостатком. Ограничений по эксплуатации автомобиля по дорогам страны не предусмотрено руководством эксплуатации. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренное в абзаце HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F1EDFB96756A66861E6899AC14707E0C843F5B330C1BCC47857586D6063D6DE5A1F35C8De2W5P" пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза по определению состояния лакокрасочного покрытия автомобиля и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 (№, № от ДД.ММ.ГГГГ): 

1. Лакокрасочное покрытие автомобиля Renault Fluence (VIN №) имеет дефекты лакокрасочного покрытия: 

- в виде царапин, сколов, потертостей на заднем бампере, переднем и заднем левых крыльях, левом пороге, нижней части кромки и внутренней поверхности крышки багажника;

- в виде истираний на внутренней поверхности крышки багажника;

- в виде отслоения ЛКП в месте установки информационной таблички на правой стойке автомобиля.

2. Дефекты ЛКП в виде царапин, сколов, потертостей, отслоения на заднем бампере, переднем левом и заднем левом крыльях, левом пороге, на нижней кромке крышки багажника имеют эксплуатационный характер. 

Дефекты в виде истираний на внутренней поверхности крышки багажника возникли вследствие механического воздействия – истирания материала ЛКП в местах контакта ЛКП с уплотнителем. Недостаточная толщина ЛКП желоба левой панели боковины (заднего левого крыла). Данные дефекты имеют производственный характер. 

3. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет 9 159 руб.

Как усматривается из ответа эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 на письменный вопрос суда в связи с заключением Территориального отдела Роспотребнадзора по Вологодской области повторное проявление дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля после их устранения возможно в случае некачественного проведения ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия: несоблюдение регламентированных условий обработки поверхности и нанесения лакокрасочных материалов при проведении окрасочных работ, применение некачественных лакокрасочных материалов; при условии соблюдения технологии нанесения ремонтного покрытия квалифицированными специалистами с использованием соответствующих лакокрасочных материалов и оборудования восстановление лакокрасочного покрытия может быть высококачественным, что позволяет предотвратить возможность повторного проявления дефектов лакокрасочного покрытия. 

Анализируя названное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет дефекты производственного характера в виде истираний на внутренней поверхности крышки багажника, недостаточной толщины лакокрасочного покрытия желоба левой панели боковины (заднего левого крыла), при этом данные дефекты могут быть устранены, стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет 9 159 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую данным видам экспертиз квалификацию и уровень знаний, стаж работы по специальности ФИО7 с 1989 года, в качестве эксперта – с 2000 года; стаж работы по специальности ФИО8 с 2000 года; заключение мотивировано, не содержит внутренних противоречий, выводы экспертов носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Поскольку ФИО5 у принадлежащего ей автомобиля в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющие производственный характер, учитывая, что после обращения к уполномоченной организации и ко дню рассмотрения дела судом ремонт автомобиля не произведен, суд полагает, что истцом правомерно заявлены изготовителю требования о безвозмездном устранении таких дефектов.

Вместе с тем, суд полагает возможным обязать ЗАО «Рено Россия» безвозмездно устранить в автомобиле истца только дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, указанные в заключении судебной экспертизы, в виде истираний на внутренней поверхности крышки багажника, недостаточной толщины лакокрасочного покрытия желоба левой панели боковины (заднего левого крыла), поскольку иные дефекты лакокрасочного покрытия, установленные судебным экспертом, имеют эксплуатационный характер, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов, потертостей, отслоения на заднем бампере, переднем левом и заднем левом крыльях, левом пороге, на нижней кромке крышки багажника. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об удалении бронированной пленки с левой и правой боковины в проеме задней левой и задней правой двери автомобиля, поскольку данное обстоятельство не является недостатком (дефектом) товара, а является способом его устранения (технологическим решением завода-изготовителя – л.д. 54).

Выводы специалиста ФИО4 о повторном проявлении недостатков ввиду конструктивного недостатка автомобиля – недостаточной жесткости кузова на кручение суд не может принять во внимание, поскольку они носят вероятный характер, соответствующими испытаниями не подтверждены, более того, опровергаются выводами судебного эксперта, согласно которым повторное проявление дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля после их устранения возможно только в случае некачественного проведения ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия: несоблюдение регламентированных условий обработки поверхности и нанесения лакокрасочных материалов при проведении окрасочных работ, применение некачественных лакокрасочных материалов; при условии соблюдения технологии нанесения ремонтного покрытия квалифицированными специалистами с использованием соответствующих лакокрасочных материалов и оборудования восстановление лакокрасочного покрытия может быть высококачественным, что позволяет предотвратить возможность повторного проявления дефектов лакокрасочного покрытия. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда. Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа в силу следующего.

В претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), в первоначальных исковых требованиях истец ФИО5 просила безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля путем замены кузова автомобиля, в судебном заседании 07 июня 2018 года представитель истца требования в данной части уточнил с учетом заключения судебного эксперта и заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском и других районах и не требует устранить недостатки путем замены кузова автомобиля. В то же время в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), полученном представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), ФИО5 было предложено устранение недостатков ЛКП у делового партнера в г. Вологде (официального дилера Renault ООО «ГК «Северный») по ремонтной технологии изготовителя, обращено внимание на то, что Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю только право потребовать безвозмездного устранения недостатков, но не устранения недостатков конкретным способом (в данном случае путем замены кузова); решение о способе устранения (ремонта) той или иной неисправности относится к исключительной компетенции изготовителя товара.

Таким образом, истцу не было отказано в безвозмездном устранении недостатков ЛКП у делового партнера в г. Вологде (официального дилера Renault ООО «ГК «Северный») по ремонтной технологии изготовителя, с чем до ДД.ММ.ГГГГ была не согласна истец, требуя замены кузова.

Суд полагает, что уклонение потребителя от безвозмездного устранения недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании с изготовителя неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости проведенного экспертного исследования лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, суд не может признать расходы истца в размере 25 000 руб. на проведение досудебного экспертного исследования лакокрасочного покрытия автомобиля необходимыми, полагает, что они не подлежат возмещению ответчиком исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд и без несения таких издержек (ст. 94 ГПК РФ). 

Так, досудебное исследование состояния автомобиля истца не требовалось ни для определения цены иска (поскольку имущественные требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не подлежали оценке), ни для определения его родовой подсудности (поскольку такие требования в любом случае подсудны районному суду в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанность провести экспертизу товара за свой счет лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, но не на потребителе. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика такая экспертиза была проведена, расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Обязать Закрытое акционерное общество «Рено Россия» безвозмездно устранить в автомобиле марки Renault Fluence (VIN №), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, дефекты лакокрасочного покрытия в виде истираний на внутренней поверхности крышки багажника, недостаточной толщины лакокрасочного покрытия желоба левой панели боковины (заднего левого крыла).

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.