№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «Самолет Томилино» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик «Самолет Томилино» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> Стоимость объекта долевого участия составила /сумма/. По условиям п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/ почтовые расходы в размере /сумма/

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик «Самолет Томилина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Специализированный застройщик «Самолет Томилино» и участником долевого строительства. ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "Специализированный застройщик «Самолет Томилино» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.5. договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет /сумма/

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были. Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцам по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п. 4.1 договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составит /сумма/ за 134 дня просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до /сумма/, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма/

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до /сумма/

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /сумма/ почтовые расходы в размере /сумма/

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «Самолет Томилино» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/ штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере /сумма/ расходы по оформлению доверенности /сумма/ почтовые расходы /сумма/

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказать. 

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области госпошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова