Судья Айвазова И.М. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

4 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника заместителя главы муниципального образования город Армавир ФИО1 на основании доверенности Лозового С.А. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, 

установил:

постановлением судьи Армавирского городского суда от 13 мая 2021 года заместитель главы муниципального образования город Армавир ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Лозовой С.А. просил постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание ФИО1, представитель прокуратуры г. Армавира не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника ФИО1 на основании доверенности Лозового С.А., судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи городского суда принято 

<

Дата ...>. Копия указанного решения вручена заявителю 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>). 

Жалоба на постановление судьи от 

<

Дата ...> поступила в городской суд 

<

Дата ...>. 

Таким образом, судья краевого суда полагает, что установленный законом срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения защитника ФИО1 на основании доверенности Лозового С.А., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам. 

Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата ...> N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, которые устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее – «Требования»). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой 

<

Адрес...> 

<

Дата ...> во исполнение пункта 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 

<

Дата ...> N 

<

№...> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму» с привлечением специалистов отдела в 

<

Адрес...> УФСБ России по Краснодарскому краю, ОВО по 

<

Адрес...> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования г. Армавир законодательства о противодействии терроризму в части выполнения требований в антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. 

При проверке расположенных на территории муниципального образования г. Армавир объектов с массовым пребыванием людей установлено, что в нарушение требований паспорта безопасности объектов 

<

...> (2 категория), 

<

...> (2 категория), 

<

...> (1 категория) не пронумерованы, не сшиты. В паспортах перечисленных объектов, а также в паспорте на объект 

<

...> (1 категория) акты обследования и категорирования отсутствуют, акты в ходе проверки не представлены, вследствие чего не представляется возможным определить перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов, а также сроки завершения таких мероприятий. На титульном листе паспортов на объекты 

<

...> и 

<

...> отсутствует дата утверждения данных паспортов. Вопреки пункту 19 Требований, актуализация паспортов безопасности не реже одного раза в 3 года не проводилась. 

Кроме того, в нарушение подпункта «ж» пункта 21 Требований в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по защите служебной информации ограниченного распространения, а именно по установлению порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения; организации допуска лиц к служебной информации ограниченного распространения; определению обязанностей лиц, допущенный к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности, и иных документов ограниченного распространения, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и принимаемых мерах по ее усилению; организации и осуществлению контроля за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения. 

Приказом главы муниципального образования г. Армавир от 

<

Дата ...> N 

<

№...> ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации муниципального образования г. Армавир.

Согласно пункту 6.2 должностной инструкции, утвержденной 

<

Дата ...>, заместитель главы администрации муниципального образования г. Армавир обязан осуществлять полномочия по вопросам профилактики терроризма, устранению причин и условий, способствующих его проявлению, обеспечению защищенности объектов возможных террористических посягательств, минимизации и ликвидации его последствий. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы и признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. 

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника заместителя главы муниципального образования город Армавир ФИО1 на основании доверенности Лозового С.А. – без удовлетворения.

Судья