судья – Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-325/2024

г. Ханты-Мансийск

13 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

с участием защитника Чорапа Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чорапа Т.Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *, гражданин *, ФИО1, * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации за то, что он (ФИО1) *, с * часов до * часов за договорную плату осуществлял трудовую деятельность в должности «*», а именно оказал услугу по перевозке пассажира на арендованном, транспортном средстве *, государственный регистрационный знак *, по маршруту: * – *, чем нарушил подпункт 1.5 пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 01.12.2023 года № 180 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Чорап Т.Г., действующий в интересах ФИО1 просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, исключить из постановления назначенное ФИО1 наказание в виде административного принудительного выдворения, полагая, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что постановление начальника ОВМ УМВД России по * подполковника полиции К. от * № * о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, на момент принятия решения судьёй городского суда в законную силу не вступило, и кроме того, данное постановление должностного лица административного органа было обжаловано. Кроме того указывает, что * ФИО1 подано заявление о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. Более того, на территории Российской Федерации проживает мать ФИО1 – А., и сестра М.., являющиеся гражданами *. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, его защитник Чорап Т.Г. были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Чорап Т.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил приобщить к материалам дела об административном правонарушении: жалобу на постановление от * № * о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 2 листах; копию справки от * об обращении А.М. * г.р. в *» по поводу головокружения…, на 1 листе; копию справки от * об обращении А.М. * г.р. в *» по поводу головокружения, дискоординацию движений…, на 1 листе; справку из * от * о наличии у А. * г.р. «*…., на 1 листе».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Чорап Т.Г., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно, с учётом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 01.12.2023 года № 180 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» (далее – Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 180), на 2024 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код *).

Согласно * (*. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утверждённый Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст, раздел (код) 49.32 – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, эта группировка включает перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозки пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что гражданин *, ФИО1, * в период с * часов до * часов, за договорную плату осуществлял трудовую деятельность в должности *», а именно оказал услугу по перевозке пассажира (осуществлял трудовую деятельность в качестве перевозчика пассажиров за денежное вознаграждение) на арендованном, транспортном средстве *, государственный регистрационный знак *, по маршруту: * – *, чем нарушил п.п. 1.5 п. 1 Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 180, ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ.

Личность гражданина * ФИО1, установлена по паспорту иностранного гражданина *, выданного * сроком до * (л.д.*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по * капитана полиции И. от * об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от * № *, в котором описано событие правонарушения. ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ему (ФИО1) разъяснены, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, копию протокола получил, о чём свидетельствуют его подписи в данном протоколе; объяснением ФИО1 от * в котором ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ подтвердил и дополнительно указал, что ранее * был привлечён к административной ответственности за аналогичное правонарушение. На территории Российской Федерации у него (ФИО1) проживают близкие родственники – мать А. и сестра М., являющиеся гражданами Российской Федерации; копией паспорта иностранного гражданина – гражданина * ФИО1 *, выданного * сроком до *; копией миграционной картой серии * *; копией уведомления о прибытии; копией свидетельства о рождении; рапортом инспектора ДПС от * об обнаружении правонарушения; объяснениями свидетеля Щ. от *, согласно которым, * она (Щ.) заказала такси через приложение «*» по маршруту *, ей был назначен автомобиль * водитель по имени М.. На * их автомобиль такси был остановлен сотрудниками ГИБДД; фотоматериалами; сведениями с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданин * ФИО1 в нарушение положений Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 180, осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси (осуществлял трудовую деятельность в качестве перевозчика пассажиров за денежное вознаграждение), чем также нарушил требования ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, от которого ФИО1 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом своей подписью в своем объяснении, являющимся приложением к протоколу (л.д.4). Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

Из доводов жалобы и из материалов дела следует, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает мать – А. и сестра *., являющиеся гражданами *. 

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина родственников имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Кроме того, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали, что указанные лица совместно проживают (адрес регистрации матери А. – *, *, *; адрес регистрации ФИО1 – *), ведут общее хозяйство, находятся на иждивении у ФИО1 и нуждаются в его заботе и опеке. Кроме того, копия справки от * об обращении А.М. * г.р. в *» по поводу головокружения…, копия справки от * об обращении А.М. * г.р. в *» по поводу головокружения, дискоординации движений…, справка из * от * о наличии у А. * г.р. «*…. не освидетельствуют о наличии у мамы ФИО1 М. * г.р. заболеваний, которые бы требовали постоянного ухода за ней со стороны иных лиц. Более того, нет оснований полагать, что ФИО1 в случае необходимости не сможет оказывать помощь своим родственникам (матери и сестре), в том числе материальную, находясь в стране гражданской принадлежности.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

ФИО1, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оснований считать ФИО1 оседлым мигрантом не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что у ФИО1 имеется действующий патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, также не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому не представлено).

Доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 * подано заявление на получение вида на жительство не является обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение последним миграционного законодательства Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается пренебрежительное отношение ФИО1 к законам Российской Федерации. Так из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением начальника ОВМ УМВД России по * подполковника полиции К. от * № * был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, данное постановление в настоящее время вступило в законную силу. 

Довод жалобы защитника Чорапа Т.Г. о необходимости переквалификации административной ответственности ФИО1 с ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оснований для изменения постановления судьи городского суда от 17.07.2024 года не усматривает.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

При этом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания не является чрезмерной или суровой и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Каких-либо препятствий в реализации прав на уважение личной и семейной жизни административное выдворение не создает, в частности не ограничивает реализацию прав семейной жизни ФИО1 в стране его гражданской принадлежности либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, путём исключения из него вывода о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, повторное правонарушение – это однородное (одинаковое, аналогичное) административное нарушение, которое совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности второй раз в течение года (12 месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как указано выше ФИО1 постановлением начальника ОВМ УМВД России по * подполковника полиции К. от * № * был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, проверки доводов жалобы, судом округа был направлен запрос начальнику ОВМ УМВД России по * подполковнику полиции К. о предоставлении решения, вынесенное по жалобе ФИО1 (или его защитника Чорапа Т.Д.) на постановление начальника ОВМ УМВД России по * подполковника полиции К. Л.Н. от * № *.

Согласно ответу врио заместителя начальника полиции УМВД России по * С. от *, жалоба ФИО1 (защитника ФИО1 – Чорапа Т.Д.) возвращена лицу её подавшему, так как жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст.30.14 и ч. 4 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем следует отметить, на момент вынесения судьёй городского суда постановления от 17.07.2024 года, постановление начальника ОВМ УМВД России по * подполковника полиции К. Л.Н. от * № * в законную силу не вступило.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Чорапа Т.Г., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев