дело № 1-611/24

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 04 сентября 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при секретаре Сацюк Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Хачатряна Ж.Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мамонтовой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи гражданином Республики Узбекистан, действуя умышленно, в нарушение ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью избежать привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, достоверно зная, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек и что он обязан покинуть территорию Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельных официальных документов, предоставляющего права, действуя умышленно, в апреле 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес> у неустановленного в ходе дознания лица, приобрел отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, имеющую сведения о прибытии ФИО2 в место пребывания по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с внесенным в нее поддельным оттиском штампа «Отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», свидетельствующем о его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего ее использования, предоставляющую право иностранному гражданину находиться на территории Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ЭКО Отделения по обслуживанию территории отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск штампа «Отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ до «_» 20 г. наименование населенного пункта Подпись « » 20 г » в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, заполненный на имя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен не соответствующим штампом: «Отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ до « » 20 г наименование населенного пункта Подпись « » 20 г.» образцы оттисков которого, представлены для сравнительного исследования, а иным штампом (клише). После чего, заведомо зная о поддельности имеющихся у него вышеуказанного официального документа, умышленно хранил его при себе до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при проверке документов на законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил отравную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающую ему право на законное пребывание на территории Российской Федерации, инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, тем самым использовал заведомо поддельный документ -отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, подтверждающий законность своего пребывания на территории Российской Федерации. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. была у него изъята инспектором дорожно-патрульной службы возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>, о чем был составлен протокол 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов. 

ФИО2, после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, не оспаривает квалификацию его действий. В содеянном раскаивается. Указал, что он работал без заключения трудового договора, имеет ребенка возрастом три месяца.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии либо отсутствии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

ФИО3 у. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы либо лишение свободы, вместе с тем, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, которое относиться к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, кроме того, он является гражданином иностранного государства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы ФИО2 назначено быть не может.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, размер которого определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, или лица без гражданства на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Чернышов