К делу № 2а-430/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000140-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Горячий Ключ 12 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что 06.07.2023 г. в Горячеключевской ГОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1219/2023, выданный 16.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство 96303/23/23031-ИП. 

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП – ФИО1, выразившиеся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.08.2023 г. по 16.01.2024 г.; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.08.2023 г. по 16.01.2024 г; - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.08.2023 г. по 16.01.2024 г; - в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.08.2023 г. по 16.01.2024 г.;- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.08.2023 г. по 16.01.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнении требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного иска в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, и в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – Гром А. Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 06.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96303/23/23031-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1219/2023 от 20.06.2023 г., выдан: судебный участок № 18 г. Горячий Ключ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 4 965,76 рублей, в отношении ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно поступившим возражениям от судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исх. № 23031/24/б/н от 12.02.2024 г. на административное исковое заявление о признании незаконным действия бездействия судебного пристава-исполнителя, подтверждается, что соответствующие запросы на осуществление комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, вынесены.

06.08.2023 г. постановление о возбуждении отправлено АО «ОТП Банк» на электронную почту: DSIP@otpbank.ru по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ исх. 23031/23/384936.

06.08.2023 г. постановление о возбуждении отправлено гр. Гром А. Б. на электронную почту по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ исх. 23031/23/384936.

06.08.2023 г. - 18.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

06.08.2023 г. – 18.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных АМТС, по полученным ответам, за должником транспортное средство не числится.

06.08.2023 г. – 18.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о регистрации в ФМС (МВВ), ответ получен, должник зарегистрирован по адресу регистрации.

06.08.2023 г. – 18.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), получен ответ, сведений нет. 

06.08.2023 г. – 18.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемени имени (МВВ), ответ получен, сведений нет.

06.08.2023 г. – 18.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), есть сведения.

06.08.2023 г. – 18.12.2023 г. в рамках исполнительного производства № 96303/23/23031-ИП, установлены расчетные счета, принадлежащие должнику. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.08.2023 г. – 18.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС и заработной плате/пенсии, ответ получен, сведений нет.

08.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику об оплате задолженности.

10.11.2023 г. СПИ осуществлен выход по адресу жительства должника для акта описи ареста имущества, должник не установлен, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу в п/я. согласно, опроса соседки получен номер телефона №«...» гр. ФИО11 и её матери, ФИО12, №«...», имущественное положение должника или факт её проживания установить не удалось.

Судебный пристав-исполнитель, связавшись по телефону №«...» с матерью гр. Гром А. Б.. со слов матери ФИО4 Валентиновны, временно не проживает по данному адресу: 

<

адрес>, место нахождения не известно, проживает не в Горячем Ключе, официально не работает, звонит ей с разных номеров для уведомления, что жива и здорова, выписана год назад.

02.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ), ответ получен, сведений нет.

02.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в центр занятости населения (МВВ), ответ получен, сведений нет.

16.01.2024-02.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

02.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель вновь связалась по телефону №«...» с матерью гр. ФИО3, со слов матери ФИО4 Валентиновны, выписана год назад с адреса г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, место прописки на данный момент матери не известно.

02.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника Гром А. Б.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», применила полный комплекс мер в соответствии с требованиями содержащихся и предъявляемых в исполнительном документе.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям, указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что нарушение сроков совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в связи с этим обстоятельством не утрачены. 

Разрешая требования истца в части признания незаконным не произведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд полагает, что указанные требования также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, 

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии требований истца обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

Судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями на обращение взыскания на имущества, зарегистрированное за супругом должника, кроме как на основании решения суда.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным. 

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 96303/23/23031-ИП (4164/23/23031-СД), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья -подпись