Дело №1-221 (12101330003000482) 2023

УИД 43RS0017-01-2022-001223-79

Приговор

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Огорельцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ширяева В.А., Сивкова В.А.,

потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кайханиди Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 29.08.2014 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 23.08.2016, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 15.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

2) 17.05.2017 Зуевским районным судом Кировской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 16.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

3) 06.09.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.02.2021 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 7 дней; 27.05.2021 снят с учета УИИ по отбытию наказания;

осужденного: - 16.09.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.08.2023, по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 26.09.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.08.2023, по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

содержащегося под стражей по данному делу;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

Установил:

1. 18.06.2021 в период с 13 до 14 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к предназначенному для временного проживания садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, после чего, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный садовый дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО11 портмоне стоимостью 2000 рублей и находившиеся внутри него денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

2. В период с 08 часов 08.10.2021 до 00 часов 30 минут 09.10.2021 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил похитить чужое имущество. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 20300 рублей, а также имущество: телевизор «LG» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 100 рублей, 2 компьютерные колонки «Dialog» общей стоимостью 400 рублей, одеяло стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 24900 рублей, который является для нее значительным.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков В.А. полагал необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицировать действия ФИО1 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что указание на данный квалифицирующий признак излишне и необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый пришел в квартиру ФИО7 в поисках своей сожительницы, а не с целью хищения чужого имущества.

Поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, участники процесса согласны с уменьшением объема обвинения, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать действия ФИО1 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

3. 16.02.2022 в период с 06 часов до 11 часов 36 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил похитить чужое имущество. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор «BBK» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков В.А. полагал необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицировать действия ФИО1 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что указание на данный квалифицирующий признак излишне и необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый пришел в квартиру ФИО2 в поисках своей сожительницы, а не с целью хищения чужого имущества.

Поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, участники процесса согласны с уменьшением объема обвинения, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать действия ФИО1 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

4. В период с 21 часа 50 минут 07.03.2022 до 11 часов 30 минут 08.03.2022 ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоявшему около дома по адресу: 

<

адрес>, после чего, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество:

1) видеорегистратор (комбо-устройство) «PlayMe» стоимостью 10500 рублей с находившейся в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей;

2) разветвитель автомобильного прикуривателя «Neoline» стоимостью 800 рублей;

3) одну пару кожаных перчаток стоимостью 2000 рублей;

4) сумку от детской коляски «RICO» стоимостью 1000 рублей;

5) мужское портмоне «Bally» стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанный период составляет 105 рублей 81 копейку за 1 доллар США, а всего 529 рублей 05 копеек, серебряной цепочкой массой 11 г, стоимостью 4400 рублей;

6) накладку жабо стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 21229 рублей 05 копеек, который является для него значительным.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. 14.03.2022 в период с 08 часов до 09 часов 15 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоявшему около дома по адресу: 

<

адрес>, после чего, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество:

1) рюкзак «Nike» стоимостью 500 рублей;

2) одну пару кроссовок «Reebok» стоимостью 3000 рублей;

3) легинсы стоимостью 1000 рублей;

4) футболку стоимостью 300 рублей;

5) махровое полотенце стоимостью 50 рублей;

6) пластиковую бутылку для воды стоимостью 300 рублей;

7) дамское портмоне стоимостью 6000 рублей;

8) две записные книжки стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей;

9) денежные средства в сумме 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Вместе с указанным имуществом ФИО1 также незаконно завладел банковскими картами: 

<

данные изъяты>, позволяющей управлять денежными средствами на счете ***, открытом на имя ФИО5 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> *** по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту –карта ***); 

<

данные изъяты>, позволяющей управлять денежными средствами на счете ***, открытом на имя ФИО5 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> *** по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту –карта ***), при помощи которых решил похитить принадлежащие ФИО5 денежные средства с указанных банковских счетов путем оплаты товаров в магазине. В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1 пришел в гипермаркет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где, преследуя корыстную цель, путем оплаты указанными банковскими картами через кассовые терминалы, умолчав о том, что эти карты ему не принадлежат, приобрел товары: по карте *** – на сумму 1000 рублей, по карте *** – на сумму 2514 рублей 99 копеек, а всего на сумму 3514 рублей 99 копеек.

Тем самым ФИО1 посредством использования указанных банковских карт и умолчания об их принадлежности тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в общей сумме 3514 рублей 99 копеек.

В результате хищения имущества из салона автомобиля и денежных средств с банковских счетов ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 15564 рублей 99 копеек, который является для нее значительным.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется также в том, что он в указанное время и месте, преследуя корыстную цель, попытался приобрести товары: по карте *** – на сумму 799 рублей, по карте 

<

данные изъяты>, позволяющей управлять денежными средствами на счете ***, открытом на имя ФИО5 в операционном офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, – на сумму 916 рублей 99 копеек, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежных средств на указанных банковских счетах не хватило для оплаты выбранного им товара, в результате чего мог причинить потерпевшей ФИО5 общий материальный ущерб в размере 17280 рублей 98 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков В.А. полагал необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на попытку приобретения ФИО1 товаров: по карте №1 – на сумму 799 рублей, по карте №3 – на сумму 916 рублей 99 копеек, и возможности в связи с этим причинения потерпевшей ФИО5 общего материального ущерба в размере 17280 рублей 98 копеек, который является для нее значительным, считая, что указание на данные обстоятельства излишне и необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что на указанных расчетных счетах отсутствовали денежные средства в суммах 799 рублей и 916,99 рублей, при этом умысел ФИО1 был направлен на приобретение товара на сумму 3514,99 рублей посредством оплаты любой из имевшихся в его распоряжении банковских карт.

Поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, участники процесса согласны с уменьшением объема обвинения, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на попытку приобретения ФИО1 товаров: по карте №1 – на сумму 799 рублей, по карте ПАО «ВТБ» – на сумму 916 рублей 99 копеек, и возможности в связи с этим причинения потерпевшей ФИО5 общего материального ущерба в размере 17280 рублей 98 копеек, который является для нее значительным.

6. Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее по тексту – МО МВД России «Кирово-Чепецкий») от 31.05.2021 №72 л/с старший сержант полиции ФИО4 с 01.06.2022 назначен на должность командира второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», то есть ФИО4 является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.03.2022, сотрудники полиции ФИО4 и ФИО17 в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия несли службу по охране общественного порядка на улицах 

<

адрес> в период с 15 часов 00 минут 14.03.2022 до 03 часов 00 минут 15.03.2022.

Согласно должностному регламенту, ФИО4 в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими нормативными актами. Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления и административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения. В соответствии с п.п.1 и 13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

14.03.2022 в период с 15 часов до 16 часов 52 минут ФИО4, исполняя свои должностные обязанности совместно с сотрудником полиции ФИО17, находился в служебном помещении для решения вопроса после доставления граждан МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по адресу: 

<

адрес>. При этом в указанном помещении в связи с совершением административных правонарушений и преступления также находился пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который был не согласен с фактом своего задержания, вел себя агрессивно, высказывал намерения причинить себе вред, ударялся головой о стену. На законные требования сотрудников полиции успокоиться ФИО1 не реагировал, продолжая попытки нанесения себе телесных повреждений. Учитывая агрессивное противоправное поведение ФИО1, оказывавшего неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основании имеющихся у него в силу ФЗ «О полиции» полномочий, в том числе предусматривающих право и порядок применения физической силы, действуя законно, ФИО4 попытался уложить ФИО1 на пол лицом вниз. Оказавшись на полу, в указанное время и месте ФИО1, действуя с целью воспрепятствовать законным и обоснованным действиям сотрудника полиции ФИО4, осознавая, что тот является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно с силой нанес ему один удар ногой, одетой в обувь, по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, а также ссадины в области правого глаза и в правой лобной области, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО7 и ФИО3), преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, а также полностью признал себя виновным в совершении хищений имущества ФИО11 и ФИО2, полагая необходимым в каждом случае квалифицировать свои действия по ч.1 ст.158 УК РФ; от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО7), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5), ч.1 ст.318 УК РФ он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том №2 л.д.92-95, 103-107, 108-112, 113-116, 126-128).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого 15.03.2022 и в ходе проверки показаний на месте 16.03.2022, следует, что в садовый дом ФИО11 он проник с целью хищения ценного имущества (том №2 л.д.92-95, 108-112). Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.04.2022 ФИО1 показал, что умысел на хищение имущества ФИО11 у него возник в период пребывания в жилище потерпевшей, куда он зашел с целью попросить воды (том №2 л.д.113-116, 126-128).

После оглашения указанных показаний ФИО1 не подтвердил данные 15 и 16 марта 2022 года показания, сославшись на недосыпание и общую утомленность при даче указанных показаний, и полностью подтвердил показания, данные 12.04.2022 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в части возникновения умысла на хищение имущества уже в жилище ФИО11

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО11

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что в ее собственности имелся предназначенный для временного проживания садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>. 18.06.2021 в дневное время она находилась на указанном садовом участке, когда внутри указанного садового дома увидела ФИО1, который совместно с ней вышел из дома и впоследствии ушел с участка. Через непродолжительное время она обнаружила, что из указанного садового дома было похищено принадлежащее ей имущество: портмоне стоимостью 2000 рублей с находившимися внутри него денежными средствами в сумме 2000 рублей, о чем сообщила в правоохранительные органы. В результате совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 18.06.2021 следует, что 18.06.2021 в 14.02 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО11 о хищении из дома, расположенного 

<

адрес>, портмоне с находившимися внутри него денежными средствами (том №1 л.д.42).

Из заявления от 18.06.2021 следует, что ФИО11 просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое 18.06.2021 в период с 14 час. до 14.09 час. из дома, расположенного на территории 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей портмоне (том №1 л.д.43).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2021 следует, что был осмотрен садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>), зафиксирована обстановка после совершения преступления, на калитке забора обнаружены и изъяты следы рук (том №1 л.д.46-52).

Из заключения эксперта №69 от 14.04.2022 следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.06.2021 с калитки забора, оставлены большим пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки, средним пальцем левой руки и ладонью левой руки ФИО1 (том №2 л.д.229-236).

Из справки 

<

данные изъяты> от 18.06.2021 следует, что по состоянию на 18.06.2021 стоимость портмоне составляет 2000 рублей (том №1 л.д.59).

По факту хищения имущества ФИО7

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что 08.10.2021 в дневное время она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО8, ФИО12, ФИО6 и ФИО13, после чего около 17-18 час. покинула указанную квартиру и находилась в кафе, при этом допускает, что оставила входную дверь незапертой. Вернувшись в квартиру около 01 часа 09.10.2021, она обнаружила, что входная дверь в указанную квартиру не заперта, из квартиры были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 20300 рублей, а также имущество: телевизор «LG» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 100 рублей, 2 компьютерные колонки «Dialog» общей стоимостью 400 рублей, одеяло стоимостью 100 рублей. В результате совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 24900 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял около 25000 рублей, она имела алиментные обязательства в размере 1/6 доли дохода, ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг в размере около 6000 рублей, хищение имущества поставило ее в трудное материальное положение.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08.10.2021 после 16 час. она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО7, ФИО12 и ФИО13, после чего около 20 час. они покинули указанную квартиру и находились в кафе до 00 час. 09.10.2021 (том №2 л.д.142-144).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08.10.2021 после 12 час. она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО7 и ФИО13, после чего около 17 час. покинула указанную квартиру. 09.10.2021 от ФИО7 ей стало известно, что из указанной квартиры было похищено принадлежащее ей (ФИО7) имущество (том №2 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08.10.2021 после 13 час. она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО7, ФИО12 и ФИО6, после чего около 20 час. они покинули указанную квартиру и находились в кафе до 00 час. 09.10.2021. 09.10.2021 от ФИО7 ей стало известно, что из указанной квартиры было похищено принадлежащее ей (ФИО7) имущество (том №2 л.д.148-150).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО7 приходится ему знакомой и проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.10.2021 от ФИО7 ему стало известно, что из указанной квартиры был похищен принадлежащий ей (ФИО7) телевизор «LG» (том №2 л.д.151-153).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО7 приходится ей знакомой и проживает по адресу: 

<

адрес>. 08.10.2021 около 24 час. от ФИО7 ей стало известно, что из указанной квартиры было похищено принадлежащее ей (ФИО7) имущества, о чем она (ФИО19) сообщила в правоохранительные органы (том №2 л.д.172-174).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от 09.10.2021 следует, что 09.10.2021 в 00.18 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО9 о хищении из квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО7 имущества и денежных средств в сумме около 20000 рублей (том №1 л.д.67).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2022 следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.76-80).

Из копий товарного чека, гарантийного талона следует, что в собственности ФИО7 имелся телевизор «LG», приобретенный 11.03.2014 за 11970 рублей (том №1 л.д.251-253).

Из справки 

<

данные изъяты>, справки 

<

данные изъяты> от 04.04.2022 следует, что по состоянию на 08.10.2021 стоимость телевизора «LG» составляет 4000 рублей, сотового телефона «Samsung» – 100 рублей, 2 компьютерных колонок «Dialog» – 400 рублей, одеяла – 100 рублей (том №1 л.д.99, 262).

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что за период с октября 2021 года по март 2022 года общий доход ФИО7 по месту работы составил 40503 рубля, за октябрь 2021 года – 5708,79 рублей (том №1 л.д.266).

По факту хищения имущества ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. 16.02.2022 около 10.30 час. он покинул указанную квартиру, при этом оставил входную дверь незапертой. Вернувшись в квартиру через полчаса, он обнаружил, что входная дверь в указанную квартиру не заперта, из квартиры был похищен принадлежащий ему телевизор «BBK» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8000 рублей. В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял около 34000 рублей (заработная плата – около 17000 рублей, пенсия – около 17000 рублей), он имел ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг в размере около 4000 рублей, похищенное имущество имело для него ценность, он ежедневно использовал телевизор по назначению, хищение имущества поставило его в трудное материальное положение.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 16.02.2022 следует, что 16.02.2022 в 11.36 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО2 о хищении из квартиры по адресу: 

<

адрес> телевизора «BBK» (том №1 л.д.104).

Из заявления от 16.02.2022 следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.02.2022 в период с 10.30 час. до 11 час. из квартиры по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество (том №1 л.д.105).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2022 следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.106-113).

Из копии гарантийного талона следует, что в собственности ФИО2 имелся телевизор «BBK» (том №2 л.д.11).

Из справки 

<

данные изъяты> от 08.04.2022 следует, что по состоянию на 16.02.2022 стоимость телевизора «BBK» в комплекте с пультом дистанционного управления составляла 8000 рублей (том №2 л.д.18).

По факту хищения имущества ФИО3

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он 07.03.2022 припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, около дома по адресу: 

<

адрес>, при этом не исключает, что не запер его двери. Сохранность указанного автомобиля и имущества в нем в последний раз он проверял 07.03.2022 около 21 часа. 08.03.2022 около 10 час. он обнаружил, что из указанного автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество: видеорегистратор (комбо-устройство) «PlayMe» стоимостью 10500 рублей с находившейся в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей; разветвитель автомобильного прикуривателя «Neoline» стоимостью 800 рублей; одна пара кожаных перчаток стоимостью 2000 рублей; сумка от детской коляски «RICO» стоимостью 1000 рублей; мужское портмоне «Bally» стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанный период составляет 105 рублей 81 копейку за 1 доллар США, а всего 529 рублей 05 копеек, серебряной цепочкой массой 11 г, стоимостью 4400 рублей; накладка жабо стоимостью 500 рублей. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы. В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 21229 рублей 05 копеек, который является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его доход состоял из пособия по уходу за ребенком в ежемесячном размере около 8000 рублей, он имел ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг в размере около 8000 рублей, а также имущественную задолженность в совокупном размере около 300000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему родным сыном и проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного в указанном жилище 14.03.2022 обыска было обнаружено и изъято имущество: сумка от детской коляски «RICO», мужское портмоне «Bally» (том №2 л.д.162-163).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от 08.03.2022 следует, что 08.03.2022 в 11.42 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО3 о хищении имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоявшего около дома по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.123).

Из заявления от 08.03.2022 следует, что ФИО3 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с 7 на 8 марта 2022 года похитило из его автомобиля видеорегистратор, разветвитель автомобильного прикуривателя, одну пару перчаток, сумку от детской коляски, мужское портмоне, причинив ему имущественный ущерб в размере около 20000 рублей (том №1 л.д.124).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2022 следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, стоящий во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.125-130).

Из протокола обыска от 14.03.2022 следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: сумка от детской коляски «RICO», мужское портмоне «Bally» (том №3 л.д.4-5).

Из протокола осмотра предметов от 21.03.2022 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств сумка от детской коляски «RICO», мужское портмоне «Bally», зафиксированы их индивидуальные признаки (том №3 л.д.8-9).

Из протокола выемки от 25.04.2022 следует, что у обвиняемого ФИО1 были изъяты: видеорегистратор (комбо-устройство) «PlayMe», разветвитель автомобильного прикуривателя «Neoline» (том №3 л.д.171-175).

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2022 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств видеорегистратор (комбо-устройство) «PlayMe», разветвитель автомобильного прикуривателя «Neoline», зафиксированы их индивидуальные признаки (том №3 л.д.176-177).

Из копии счета на оплату следует, что в собственности ФИО3 имелся видеорегистратор (комбо-устройство) «PlayMe» с картой памяти объемом 16 Гб, приобретенные 06.06.2019 за 10900 рублей и 270 рублей соответственно (том №2 л.д.29).

Из справки 

<

данные изъяты> от 08.04.2022 следует, что по состоянию на 07-08 марта2022 года стоимость видеорегистратора (комбо-устройства) «PlayMe» составляла 10500 рублей, карты памяти объемом 16 Гб – 500 рублей, разветвителя автомобильного прикуривателя «Neoline» – 800 рублей, одной пары кожаных перчаток – 2 000 рублей, сумки от детской коляски «RICO» – 1000 рублей, мужского портмоне «Bally» – 1000 рублей, накладки жабо – 500 рублей (том №2 л.д.42).

Из справки 

<

данные изъяты> от 11.04.2022 следует, что по состоянию на 07-08 марта 2022 года стоимость 1 г серебра составляла 400 рублей (том №2 л.д.40).

Из скриншота интернет-страницы официального сайта Центрального банка РФ следует, что по состоянию на 08.03.2022 стоимость 1 доллара США равнялась 105 рублям 81 копейке (том №2 л.д.36).

По факту хищения имущества ФИО5

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она 14.03.2022 около 08 час. припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, около дома по адресу: 

<

адрес>, при этом не заперла его двери. 14.03.2022 около 08.15 час. она обнаружила, что из указанного автомобиля было похищено принадлежащее ей имущество: рюкзак «Nike» стоимостью 500 рублей; одна пара кроссовок «Reebok» стоимостью 3000 рублей; легинсы стоимостью 1000 рублей; футболка стоимостью 300 рублей; махровое полотенце стоимостью 50 рублей; пластиковая бутылка для воды стоимостью 300 рублей; дамское портмоне стоимостью 6000 рублей; две записные книжки стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; денежные средства в сумме 800 рублей; банковские карты: 

<

данные изъяты>, позволяющая управлять денежными средствами на счете ***, открытом на ее имя в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> *** по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту –карта ***); 

<

данные изъяты>, позволяющая управлять денежными средствами на счете ***, открытом на ее имя в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> *** по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту –карта ***). О случившемся она сообщила в правоохранительные органы. Далее, ей на сотовый телефон начали приходить смс-уведомления о списании денежных средств в гипермаркете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>: по карте *** – на сумму 1000 рублей, по карте *** – на сумму 2514 рублей 99 копеек, а всего на сумму 3514 рублей 99 копеек. Далее, в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном гипермаркете, ей стало известно о причастности к совершению хищения ранее незнакомого ФИО1 Кроме того, об указанных обстоятельствах она рассказала ФИО18, супругу которой (ФИО20) ФИО1 сознался в совершении хищения, после чего вернул ей (ФИО5) похищенное имущество и денежные средства (за исключением денежных средств, похищенных с банковских счетов). В результате совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 15564 рублей 99 копеек, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 6800 рублей, доход супруга – около 40000 рублей, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере около 10000 рублей, ее супруг имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере около 17000 рублей, она имела ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг в размере около 8000 рублей, а также ежемесячные финансовые обязательства по оплате детского сада в размере около 7500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14.03.2022 в дневное время от ФИО5 ей стало известно, что из незапертого автомобиля было похищено принадлежащее ей (ФИО5) имущество и банковские карты, посредством которых были похищены принадлежащие ей (ФИО5) денежные средства, при этом к совершению хищения причастен ФИО1 Далее, от своего супруга (ФИО20) ей (ФИО18) стало известно, что ФИО1 сознался в совершении хищения, после чего вернул ФИО5 похищенное имущество (том №2 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-универсалом гипермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 14.03.2022 она находилась на своем рабочем месте, когда около 08.50 час. на кассу указанного гипермаркета подошел ранее незнакомый ФИО1, который приобрел 7-8 пачек сигарет «Camel», 4 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литров и 0,7 литров, расплатившись за товар при помощи различных банковских карт путем их прикладывания к кассовому терминалу (том №2 л.д.165-166).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему родным сыном и проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного в указанном жилище 14.03.2022 обыска было обнаружено и изъято имущество: 5 пачек сигарет «Camel», 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,7 литров каждая, куртка ФИО1 (том №2 л.д.162-163).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от 14.03.2022 следует, что 14.03.2022 в 08.52 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО5 о хищении имущества из автомобиля, стоявшего около дома по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.144).

Из рапорта оперативного дежурного от 14.03.2022 следует, что 14.03.2022 в 09.05 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ФИО5 поступило сообщение о хищении с ее банковского счета денежных средств на сумму около 3000 рублей (том №1 л.д.145).

Из сообщения о происшествии от 14.03.2022 следует, что 14.03.2022 в 09.06 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО5 о хищении с ее банковского счета денежных средств (том №1 л.д.146).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2022 следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоящий у дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.147-152).

Из протоколов осмотров места происшествия от 14.03.2022 следует, что было осмотрено помещение гипермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено наличие кассовых терминалов, изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том №1 л.д.153-158, 159-164).

Из протокола осмотра предметов от 01.04.2022 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в гипермаркете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 расплачивался за приобретенные товары посредством банковских карт (том №3 л.д.14-17).

Из товарных чеков от 14.03.2022 следует, что 14.03.2022 в гипермаркете 

<

данные изъяты> был приобретен товар: 7 пачек сигарет «Camel», 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,7 литров каждая, пакет-майка на общую сумму 3514,99 рублей (916,99+1000+799+799) (том №1 л.д.168-171).

Из протокола обыска от 14.03.2022 следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: 5 пачек сигарет «Camel», 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,7 литров каждая, куртка ФИО1 (том №3 л.д.4-5).

Из протокола осмотра предметов от 02.04.2022 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: 5 пачек сигарет «Camel», 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,7 литров каждая, куртка ФИО1, зафиксированы их индивидуальные признаки (том №3 л.д.19-21).

Из протокола выемки от 14.03.2022 следует, что у потерпевшей ФИО5 были изъяты: рюкзак «Nike», одна пара кроссовок «Reebok», легинсы, футболка, махровое полотенце, пластиковая бутылка для воды, дамское портмоне, сотовый телефон ФИО5 (том №2 л.д.244-245).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14.03.2022 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: рюкзак «Nike», одна пара кроссовок «Reebok», легинсы, футболка, махровое полотенце, пластиковая бутылка для воды, дамское портмоне, сотовый телефон ФИО5, содержащий смс-уведомления о совершении 14.03.2022, начиная с 08.51 час., покупок товара в гипермаркете 

<

данные изъяты> на суммы 1000 рублей, 799 рублей, 799 рублей, 916,99 рублей; зафиксированы их индивидуальные признаки (том №2 л.д.246-250).

Из справок 

<

данные изъяты>, выписок о движении денежных средств следует, что в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> *** по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5 были открыты банковские счета: *** (дата открытия 12.11.2018), по которому 14.03.2022 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей (в гипермаркете 

<

данные изъяты>); *** (дата открытия 23.12.2012), по которому 14.03.2022 были осуществлены переводы денежных средств на сумму 916,99 рублей, 799 рублей, 799 рублей (в гипермаркете 

<

данные изъяты>) (том №2 л.д.58-61, том №3 л.д.165).

Из справки формы 2-НДФЛ от 15.03.2022 следует, что общая сумма дохода ФИО5 за январь и февраль 2022 года составила 13008,60 рублей (том №2 л.д.62).

По факту применения насилия к сотруднику полиции ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является командиром второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.03.2022, он и ФИО17 в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия несли службу по охране общественного порядка на улицах 

<

адрес> в период с 15 час. 14.03.2022 до 03 час. 15.03.2022. 14.03.2022 около 15.25 час. он и ФИО17 находились в служебном помещении для решения вопроса после доставления граждан МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по адресу: 

<

адрес>, при этом в указанном помещении в связи с совершением административных правонарушений и преступления также находился пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который был не согласен с фактом своего задержания, вел себя агрессивно, высказывал намерения причинить себе вред, ударялся головой о стену. На его (ФИО4) и ФИО17 законные требования успокоиться ФИО1 не реагировал, продолжая попытки нанесения себе телесных повреждений, вследствие чего он (ФИО4) попытался уложить ФИО1 на пол лицом вниз. Оказавшись на полу, ФИО1 нанес ему один удар ногой, одетой в обувь, по лицу, отчего он испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения (том №2 л.д.72-75).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 (том №2 л.д.167-171).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 14.03.2022 следует, что 14.03.2022 в 16.52 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщения о применении насилия к сотруднику полиции ФИО4 со стороны задержанного ФИО1 (том №1 л.д.175).

Из рапорта оперативного дежурного от 14.03.2022 следует, что 14.03.2022 в 16.59 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО4, которому был поставлен предварительный диагноз: ушиб, ссадина лба и окологлазничной области справа (том №1 л.д.176).

Из копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует, что 14.03.2022 в 15 час. в указанное подразделение полиции был доставлен ФИО1 (том №1 л.д.214-216).

Из копии протокола об административном задержании от 14.03.2022 следует, что 14.03.2022 в 16.30 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» был доставлен ФИО1 (том №1 л.д.182-183).

Из копий постановлений суда, копий протоколов об административных правонарушениях следует, что ФИО1 14.03.2022 в дневное время (14.45 час.) совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (том №1 л.д.187-190).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2022 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том №1 л.д.185-186).

Из заключения эксперта №121 от 24.03.2022 следует, что у ФИО4 обнаружены ссадины в области правого глаза и в правой лобной области, которые образовались 14.03.2022 в период с 15.25 час. до 16.52 час. от, как минимум, однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (не исключается возможность получения указанных повреждений от удара ногой нападавшего по лицу потерпевшего справа); как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том №2 л.д.221-222).

Из выписки из приказа от 31.05.2021 №72 л/с следует, что с 01.06.2021 ФИО4 был назначен на должность командира второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (том №1 л.д.196).

Из копии должностного регламента сотрудника полиции ФИО4 следует, что он в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими нормативными актами; при этом указанным документов определен объем должностных полномочий ФИО4 (том №1 л.д.204-207).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.03.2022 следует, что 14.03.2022 сотрудники полиции ФИО4 и ФИО17 несли службу по охране общественного порядка на улицах 

<

адрес> в период с 15 час. 14.03.2022 до 03 час. 15.03.2022 (том №1 л.д.210-211).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2022 следует, что было осмотрено служебное помещение для решения вопроса после доставления граждан МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.217-222).

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.03.2022 и 18.03.2022 (том №2 л.д.92-95, 103-107), в ходе проверки показаний на месте (том №2 л.д.108-112), а также в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.04.2022 (том №2 л.д.113-116, 126-128, в части совершения всех преступлений, за исключением хищения имущества ФИО11), который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступлений, об обстоятельствах проникновения им через незапертую дверь в пригодный для временного проживания садовый дом (потерпевшая ФИО11), а также об обстоятельствах хищения им из указанного садового дома имущества; об обстоятельствах, при которых он в октябре 2021 года, феврале 2022 года, марте 2022 года из квартиры ФИО7, квартиры ФИО2, автомобиля ФИО3 похитил ценное имущество; об обстоятельствах, при которых он в марте 2022 года из автомобиля ФИО5 похитил ценное имущество и банковские карты, посредством которых оплатил товары в магазине; об обстоятельствах, при которых он применил к сотруднику полиции насилие, нанеся ему удар по лицу.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях:

- по факту хищения имущества ФИО11: с показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах проникновения ФИО1 в пригодный для временного проживания садовый дом и обнаружения подсудимого в указанном доме, о хищении принадлежащего ей имущества, а также о причиненном материальном ущербе; объективно подтверждаются заключением эксперта об оставлении ФИО1 следов рук на калитке забора около садового дома потерпевшей, данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – пригодного для временного проживания садового дома потерпевшей, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы рук; справкой о стоимости похищенного имущества, иными документами;

- по факту хищения имущества ФИО7: с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 об обстоятельствах хищения в период отсутствия потерпевшей в квартире принадлежащего ей имущества, а также о причиненном материальном ущербе и его значительности; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО7, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; справкой о стоимости похищенного имущества, сведениями о доходах потерпевшей, иными документами;

- по факту хищения имущества ФИО2: с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения в период отсутствия потерпевшего в квартире принадлежащего ему имущества, а также о причиненном материальном ущербе и его значительности; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; справкой о стоимости похищенного имущества, иными документами;

- по факту хищения имущества ФИО3: с показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества из припаркованного автомобиля, а также о причиненном материальном ущербе и его значительности; показаниями свидетеля ФИО15 об обнаружении в жилище ФИО1 части похищенного имущества; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – участка местности и автомобиля ФИО3, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого была обнаружена часть похищенного имущества; протоколом выемки у обвиняемого части похищенного имущества, протоколами осмотров указанных предметов, справками о стоимости похищенного имущества, сведениями о доходах потерпевшего, иными документами и вещественными доказательствами;

- по факту хищения имущества ФИО5: с показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и банковских карт из припаркованного автомобиля, об обстоятельствах, при которых она обнаружила, что с ее банковских счетов были похищены принадлежащие ей денежные средства, а также о причиненном материальном ущербе и его значительности; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах, при которых ей от ФИО5 стало известно о хищении имущества и банковских карт, а также об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершению преступления; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, при которых подсудимый приобретал в магазине товары, за которые расплачивался посредством банковских карт, а также о том, что в торговой точке по месту ее работы имеются кассовые терминалы для безналичной оплаты товаров банковскими картами; показаниями свидетеля ФИО15 об обнаружении в жилище ФИО1 имущества, приобретенного посредством использования похищенных банковских карт; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – участка местности и автомобиля ФИО5, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия – гипермаркета, находясь в котором, ФИО1 распоряжался банковскими картами, оплачивая приобретенные товары; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым принадлежащих потерпевшей денежных средств; протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого было обнаружено имущество, приобретенное посредством использования похищенных банковских карт; протоколом выемки у ФИО5 части похищенного имущества, протоколами осмотров указанных предметов, справками и выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей, сведениями о доходах ФИО5, иными документами и вещественными доказательствами;

- по факту применения насилия к ФИО4: с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых подсудимый, выражая несогласие с фактом своего задержания, применил к потерпевшему насилие, нанеся ногой, одетой в обувь, удар по лицу, отчего ФИО4 испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения; объективно подтверждаются заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений; данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения отдела полиции, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; документами об исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей в период совершения преступления, иными документами.

При этом суд не учитывает в качестве самостоятельных доказательств протоколы явок ФИО1 с повинной (том №2 л.д.80, 83, 85, 87, 88), поскольку указанные протоколы были составлены в отсутствие защитника, в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, что, по мнению суда, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.03.2022 и в ходе проверки показаний на месте 16.03.2022 ФИО1 показал, что в садовый дом ФИО11 он проник с целью хищения ценного имущества. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.04.2022 ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что умысел на хищение имущества ФИО11 у него возник в период пребывания в жилище потерпевшей, куда он зашел с целью попросить воды. Изменение своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 обосновал недосыпанием и общей утомленностью. При этом в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил и поддержал показания, данные им 12.04.2022 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в части возникновения умысла на хищение имущества уже в жилище ФИО11

Изменение показаний подсудимым ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным на раннем этапе предварительного следствия и положенным судом в основу приговора, иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, которые свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества до проникновения в садовый дом потерпевшей ФИО11 Кроме того, первоначальные показания были даны подсудимым не единовременно, а последовательно, в течение двух дней (15 и 16 марта 2022 года), в присутствии защитника – адвоката, убедительных данных о ненадлежащем исполнении которым своих обязанностей суду не представлено. Изменение ФИО1 данных в ходе предварительного следствия показаний суд расценивает, как способ смягчить ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества ФИО11 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ суд также отвергает, поскольку в судебном заседании представлены убедительные и достаточные данные о значительности причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба с учетом его имущественного положения, возможности получения им доходов, источников и периодичности их поступления, а также с учетом характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и влияния хищения на материальное положение ФИО2

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО11 (преступление 1) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью совершения кражи противоправно через незапертую дверь проник в пригодный для временного проживания садовый дом потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО7 (преступление 2), ФИО2 (преступление 3), ФИО3 (преступление 4) суд квалифицирует в каждом случае по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищений потерпевшим ФИО7, ФИО2, ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 24900 рублей, на общую сумму 8000 рублей, на общую сумму 21229,05 рублей, который является для них значительным, поскольку: ежемесячный доход ФИО7 составлял около 25000 рублей, она имела алиментные обязательства в размере 1/6 доли дохода, ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг в размере около 6000 рублей, хищение имущества поставило ее в трудное материальное положение; ежемесячный доход ФИО2 составлял около 34000 рублей (заработная плата – около 17000 рублей, пенсия – около 17000 рублей), он имел ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг в размере около 4000 рублей, похищенное имущество имело для него ценность, он ежедневно использовал телевизор по назначению, хищение имущества поставило его в трудное материальное положение; ФИО3 не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его доход состоял из пособия по уходу за ребенком в ежемесячном размере около 8000 рублей, он имел ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг в размере около 8000 рублей, а также имущественную задолженность в совокупном размере около 300000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО5 (преступление 5) суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» суд усматривает в том, что в момент совершения хищения принадлежащие потерпевшей ФИО5 денежные средства находились на ее банковских счетах, откуда были незаконно изъяты посредством оплаты приобретенных товаров.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15564,99 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 6800 рублей, доход супруга – около 40000 рублей, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере около 10000 рублей, ее супруг имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере около 17000 рублей, она имела ежемесячные финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг в размере около 8000 рублей, а также ежемесячные финансовые обязательства по оплате детского сада в размере около 7500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 (преступление 6) суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (том №3 л.д.85, 86, 88-90), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (том №3 л.д.76-77, 81), по месту обучения в средней школе характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> (том №3 л.д.93), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (том №3 л.д.97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что вину в совершенных преступлениях признал полностью (по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4), вину в совершении хищений имущества потерпевших ФИО11 и ФИО2 признал частично (за исключением квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» соответственно), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений), раскаялся в содеянном, добровольно возместил часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по фактам хищений имущества) (при этом ущерб потерпевшему ФИО3, согласно его показаниям, возместил полностью), принес потерпевшим публичные извинения в судебном заседании.

Кроме того, по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, а также о своей причастности к их совершению, о чем правоохранительным органам не было известно с достоверностью.

При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание (по преступлениям в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО4), явку с повинной, поскольку заявления о преступлениях были сделаны подсудимым в связи с его задержанием и допросом по подозрению в совершении преступлений, после установления подробных обстоятельств преступления и сбора сведений и доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений, а преступление в отношении ФИО4, кроме того, было совершено в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по всем преступлениям), суд признает рецидив преступлений, который: при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО11, ФИО5 в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным (поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления, по приговорам от 29.08.2014, 06.09.2019 два раза был признан виновным и осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы); при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым (поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, по приговорам от 29.08.2014, 06.09.2019 был признан виновным и осужден за умышленные преступления).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в отношении ФИО4, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> и подтвержденные медицинскими документами заболевания (том №3 л.д.87, том №4 л.д.40), а также состояние здоровья близких лиц подсудимого (его матери и отца) (том №4 л.д.95-99, том №5). Учитывает и мнение потерпевших ФИО3, ФИО5, не настаивавших на строгости наказания подсудимого.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, два – к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ при назначении наказания за преступления в отношении потерпевших ФИО11, ФИО5 не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания: предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы; предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления до постановления приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.09.2022, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии особого режима.

В связи с отказом потерпевшего ФИО3 от заявленных исковых требований производство по гражданскому иску указанного лица было прекращено в судебном заседании. При разрешении исковых требований потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба суд исходит из следующего: размер заявленных потерпевшими исковых требований (с учетом подтвержденных ими в судебном заседании размеров возмещенного к настоящему времени имущественного ущерба) не соответствует данным, отраженным в представленных в материалах уголовного дела документах (справке УФССП). Поскольку указанные противоречия невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО5 право на предъявление гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований суд считает необходимым отменить наложенный в ходе предварительного следствия арест на принадлежащее ФИО1 имущество: двухкамерный холодильник «Atlant», газовую плиту «Mora», микроволновую печь «Samsung», мультиварку «Redmond», стиральную машину «LG» (том №2 л.д.140-141).

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч.3 ст.69 УК РФ и наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.09.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения: по настоящему приговору – в периоды с 19.08.2022 по 15.09.2022, с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору от 16.09.2022 – в период с 16.09.2022 по 25.09.2022, по приговору от 26.09.2022 – в период с 26.09.2022 до 01.12.2022 – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое: по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.09.2022 – в период с 01.12.2022 по 29.05.2023.

Признать за гражданскими истцами ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО5 право на предъявление гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить наложенный в ходе предварительного следствия арест на принадлежащее ФИО1 имущество: двухкамерный холодильник «Atlant», газовую плиту «Mora», микроволновую печь «Samsung», мультиварку «Redmond», стиральную машину «LG».

Вещественные доказательства: сумку от детской коляски «RICO», мужское портмоне «Bally», видеорегистратор (комбо-устройство) «PlayMe», разветвитель автомобильного прикуривателя «Neoline», паспорт гражданина РФ, СНИЛС (оба документа – на имя ФИО10), переданные ФИО3, – оставить у него по принадлежности; оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле далее; 5 пачек сигарет «Camel», 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,7 литров каждая, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; куртку, выданную ФИО1, – оставить у него по принадлежности; рюкзак «Nike», одну пару кроссовок «Reebok», легинсы, футболку, махровое полотенце, пластиковую бутылку для воды, дамское портмоне, сотовый телефон, банковскую карту, клубную карту; паспорт гражданина РФ в обложке, полис ОМС, водительское удостоверение (все документы – на имя ФИО5), переданные ФИО5, – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: