Дело № 12-410\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 28 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 13 апреля 2017 года в 18 час. 00 мин. управляла автомобилем ТОЙОТА АЛЛИОН, государственные регистрационные знаки №, по ул.Пригородной в направлении к ул.Мостопоезд в г.Бийске Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 13 апреля 2017 года в 20 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Данилов В.А. подал на него жалобу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (путем получения почтовой корреспонденции), заблаговременно.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №52, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 соответствующее мотивированное ходатайство не заявлялось; обстоятельств, в связи с которыми присутствие ФИО1 в судебном заседании является обязательным, по делу не имеется.

От защитника Данилова В.А. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что 26.09.2017 года после 14 часов он будет участвовать в судебных процессах в другом суде за пределами города Бийска. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку защитником не предоставлены сведения о невозможности его явки в судебное заседание 28.09.2017 года. Кроме того, ранее судебное заседание по данному делу, назначенное на 13.09.2017 года, уже откладывалось в связи с поступлением от защитника Данилова В.А. аналогичного ходатайства, и повторное отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, сроки которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ограничены требованиями ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ может представлять и другой защитник – Андреева Н.С., которая участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, также была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства 28.09.2017 года, и не явилась в судебное заседание.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи защитник Данилов В.А. какие-либо конкретные доводы о причинах несогласия с вынесенным постановлением не излагает, ссылается лишь на то, что вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт незаконен и подлежит отмене, так как судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом; просит проверить законность вынесенного в отношении ФИО1 решения, отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Изучив жалобу защитника, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. 

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения (т№, л.д.№), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны выявленные у ФИО1 внешние признаки опьянения (т.№, л.д.№), 

актом освидетельствования освидетельствование на состояние опьянения и распечаткой показаний алкометра, согласно которым, ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования (т.№, л.д.№), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования (т.№, л.д№), 

письменными объяснениями понятых А.Л., В.В., пояснивших, что в их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.№, л.д.№), 

копиями материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а так же постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 17.04.2017 года, вступившим в законную силу 28.04.2017 года, из которых следует, что ФИО1 13.04.2017 года в 18 часов управляла автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, скрылась с места ДТП, после чего не позднее 19 часов 20 минут 13.04.2017 года была задержана сотрудниками полиции (т.№, л.д.№), 

показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей А.Л., сотрудника ГИБДД К.П.;

видеозаписью процедуры составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении. 

Указанные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, то есть - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, были проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, от выполнения которого она отказалась, было предъявлено инспектором ДПС спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия, для составления административного материала ФИО1 была вызвана из своего жилища, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается последней. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов