Дело 2-2381/2017 12 октября 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, Инспекция) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем истцом было принято решение об использовании в отношении ответчика стационарного контрольного устройства (далее – СКУ) и электронного браслета. 1 октября 2015 года в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, указанное оборудование было повреждено. Добровольно ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78 750 рублей.

Истец ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 14 ноября 2015 года. Контроль за исполнением ФИО1 требований ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) возложен на филиал по г. Инте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми и на ОМВД России по г. Инте Республики Коми.

В силу ч. 10 ст. 107 УПК Российской Федерации контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № 134, к средствам персонального контроля относятся: браслет электронный – электронное устройство, надеваемое на подозреваемого или обвиняемого для его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; стационарное контрольное устройство – электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия, повреждениях электронного браслета и иных нарушениях; мобильное контрольное устройство – электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении подозреваемого или обвиняемого вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS; ретранслятор – электронное устройство, предназначенное для расширения зоны приема сигналов электронного браслета стационарным или мобильным контрольным устройством; персональный трекер – электронное устройство, предназначенное для ношения на теле (не более 3 месяцев) подозреваемым или обвиняемым для его дистанционной идентификации и отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса.

В соответствии со ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в целях осуществления контроля за соблюдением обвиняемым установленных запретов и ограничений 16 сентября 2015 года начальником филиала по г. Инте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми вынесено постановление об использовании в отношении обвиняемого ФИО1 средств контроля – электронного браслета и СКУ.

Техническое средство контроля (СКУ) было установлено в квартире по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: .....

Ответчик ФИО1 был предупрежден о наступлении ответственности за утрату или повреждение, уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и отказ от добровольного возмещения причиненного в связи с этим ущерба, о чем имеется его подпись в названном постановлении об использовании в отношении обвиняемого технических средств контроля от 16 сентября 2015 года, а также разъяснены особенности эксплуатации технических средств контроля и вручена памятка по их эксплуатации.

Согласно акту о проведении первичных действий по установке СКУ от 16 сентября 2015 года оборудование (СКУ и электронный браслет) находилось в исправном, работоспособном состоянии, внешние повреждения отсутствовали. В указанном акте имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с техническим состоянием оборудования, который исправность и работоспособность оборудования подтвердил.

Балансовая стоимость СКУ для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц №, 2012 года выпуска, составляет 78 750 рублей.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 года в месте исполнения меры пресечения по адресу: .... произошел пожар, в результате чего от действия высоких температур было повреждено СКУ.

Актом технического состояния от 10 апреля 2017 года подтверждается, что ремонт СКУ экономически нецелесообразен.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СКУ передавалось ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. ФИО1 был предупрежден об ответственности за порчу или утрату прибора.

Из имеющегося в деле объяснения ФИО1 следует, что своевременных мер по эвакуации СКУ из горящей квартиры им предпринято не было.

Доказательств причинения ущерба не по его вине ответчиком суду не представлено. 

Исходя из изложенного судом установлен факт причинения истцу ущерба в сумме 78 750 рублей бездействием ответчика, выразившемся в не сохранении переданного ему имущества истца.

Письмом от 2 ноября 2015 года ФИО1 обязался добровольно в течение года возместить причиненный ущерб, однако этого не сделал, что послужило поводом для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78 750 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 2 563 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в возмещение ущерба 78 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 563 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова