Дело №2-1703/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002812-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 ноября 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий судья Фойгель И.М., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового Уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с настоящим иском к АО «СО Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового Уполномоченного.

Ссылается на нарушение АО «СО Талисман» его прав как потребителя в неисполнении решения Финансового Уполномоченного и просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, в размере 110000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик АО «СО Талисман» в суд представителя не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, генеральный директор АО «СО Талисман» ФИО4 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.С.З., управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему А.О.С. транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Г.С.З. была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СО «Талисман».

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Антарес» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В результате рассмотрения претензии, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 761500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СО «Талисман» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ., уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Заявителя о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 220 000 рублей.

Однако, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СО «Талисман» не исполнено, в связи с чем, 22.04.2024г. выдано Удостоверение №.

В адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия с требованием выплатить штраф за неисполнение требования финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 110 000 рублей. Однако, до настоящего времени, ответа на досудебную претензию не поступало.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон № 123-Ф3), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.2 ст.23 Закона №12Э-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.6 ст.24 Закона №12Э-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованы, следовательно подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового Уполномоченного - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (420111, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение решения Финансового Уполномоченного в размере 110 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года. 

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель