Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Сапсан» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

с участием представителя ООО «Сапсан» - ФИО3, действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан», Общество») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. 48 сек. по адресу: 2012 км. 244 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «Колыма», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки MAN TGS33/430 6*6 BBS-WW грузовой седельный тягач» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

адрес>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись, с указанным постановлением, законный представитель ООО «Сапсан» обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление о привлечении Общества к административной ответственности признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что правонарушения Обществом не совершало, поскольку указанное в постановлении транспортное средство находится на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ИП ФИО4 Пунктом 4.1.9 договора аренды обязанность по несению расходов, связанных с возмещением вреда, причиняемого арендуемым транспортным средством дорогам общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, возложена на арендатора. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем указано, что оспариваемое постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок представителем была направлена жалоба на данное постановление, а также ряд других постановлений. Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена для устранения недостатков – подготовки и подачи жалоб отдельно на каждое постановление. Данное определение получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ. Просили восстановить пропущенный срок. 

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, копия постановления получена ООО «Сапсан» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановления подана представителем в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена для устранения недостатков – подготовки и подачи жалоб отдельно на каждое постановление. Данное определение получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на тексте определения суда. Настоящая жалоба подана представителем ООО 2Сапсан» в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «Сапсан» пропущен срок на подачу жалобы по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановлению от № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. 48 сек. по адресу: 2012 км. 244 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р504 «Колыма», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки MAN TGS33/430 6*6 BBS-WW грузовой седельный тягач» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

адрес>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных к жалобе документов, на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства MAN TGS33/430 6*6 BBS-WW грузовой седельный тягач» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

адрес>) является «Сапсан». На основании договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сапсан» передало в аренду ИП ФИО4 транспортное средство MAN TGS33/430 6*6 BBS-WW грузовой седельный тягач» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

адрес>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что срок действия договора моет продлеваться ежегодно неограниченное количество раз если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия (п.7.2.1. договора). Факт внесения арендной платы за аренду транспортного средства подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого арендуемым транспортным средством дорогам общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что вышеустановленные обстоятельства исключают вину ООО «Сапсан» во вменяемом правонарушении, поскольку материалами дела достоверное установлено, что в период совершения вменяемого правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Сапсан».

В силу п.4 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным органом не представлено допустимых, достаточных доказательств совершения правонарушения именно ООО «Сапсан», а имеющиеся доказательства, с учетом представленных Обществом документов вызывают неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова