Дело №2-1960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о снятии ареста на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о снятии ареста на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с исковым заявлением в ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда при АНО НАП по делу №Т-Уфа/14-3781 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению банка определением Нефтекамского городского суда РБ от 30.06.2016 удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, обращено взыскание на заложенное имущество: 

№ п/п

Марка, модель

автомобиля

ПТС (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификацион- ный номер/ VIN

Год выпуска

Цвет

Залого-

вая стои-мость, руб.

1

Грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

Тягач седельный Камаз 

<

данные изъяты>

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

П/прицеп автомобильный 

<

данные изъяты>

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

П/прицеп автомобильный 

<

данные изъяты>

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ИТОГО

4625280

Указанное имущество в ходе исполнительного производства было арестовано и передано на торги. В связи с тем, что имущество в установленный срок в принудительном порядке не было реализовано, 12.07.2017 ПАО «Сбербанк России» оставил имущество за собой по акту. В ходе реализации указанного имущества установлено, что имеются судебные аресты, вынесенные на основании заявлений ОАО «АФ-БАНК». Руководствуясь ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119, п.3.1. ст. 80 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», просят:

1. исключить из арестованного имущества, наложенного Определением Нефтекамского городского суда от 06.05.2013: 

Марка, модель

автомобиля

ПТС (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификационный номер/ VIN

Год выпуска

Цвет

Тягач седельный Камаз 

<

данные изъяты>

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. исключить из арестованного имущества, наложенного Определением Нефтекамского городского суда от 12.12.2014:

Марка, модель

автомобиля

ПТС (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификацион- ный номер/ VIN

Год выпуска

Цвет

П/прицеп автомобильный НЕФАЗ-

<

данные изъяты>

№, выдан ОАО «Нефаз» РБ, г.Нефтекамск

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. исключить из арестованного имущества, наложенного Определением Нефтекамского городского суда от 13.05.2013:

Марка, модель

автомобиля

ПТС (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификацион- ный номер/ VIN

Год выпуска

Цвет

Грузовой тягач седельный МАЗ 

<

данные изъяты>

№

№

<

данные изъяты>

Белый

В ходе рассмотрения дела, от истца поступил отказ от иска в части требования исключить из арестованного имущества, наложенного Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

Марка, модель

автомобиля

ПТС (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификацион- ный номер/ VIN

Год выпуска

Цвет

Грузовой тягач седельный МАЗ 

<

данные изъяты>

№

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отказ от иска в части принят судом, вынесено определение от 27.09.2018. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.По известным номерам телефонов известить их не удалось. Согласно адресной справки ОУФМС России по РБ в г.Нефтекамск, ФИО1 и ФИО2 проживают в 

<

адрес>, этот же адрес указан в исковом заявлении. Почтовые отправления с извещением о времени и месте подготовительного судебного заседания и с извещением о времени и месте рассмотрения дела по существу судом по указанному адресу направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика и третьего лица, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик и третье лицо суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО2

Третьи лица ОАО «АФ-Банк», судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания 18.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.07.2017, суду пояснила, что не имеет сведений об исполнении условий мирового соглашения между ФИО1 и ОАО «АФ-Банк». 

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Руководствуясь ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Также и п.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Рассматривая исковое заявление, судом установлено, что Определением Нефтекамского городского суда от 23.04.2013 по гражданскому делу №2-1007/2013 по иску ОАО «АФ-Банк» применена мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению и снятию с учета имущества, принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кабина №, цвет - 

<

данные изъяты>. 

Указанного истцом определения от 06.05.2013 по принятию обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО1, Нефтекамским городским судом не принималось. Заявленные требования истец не уточнил, несмотря на направление данной информации представителю истца ФИО4 после подготовки дела к судебному разбирательству. 

По гражданскому делу №2-1007/2013 Нефтекамский городской суд утвердил мировое соглашение, которым определена сумма и порядок погашения ФИО1 задолженности перед ОАО «АФ-Банк», а также мировым соглашением установлено, что сумма задолженности взыскивается путем обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество - автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кабина №, цвет - 

<

данные изъяты>. Способ продажи - с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Из материалов дела и содержания мирового соглашения следует, что необходимость в обеспечительных мерах на автомобиль КАМАЗ №, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кабина №, цвет - 

<

данные изъяты>, имеется до полного погашения ФИО1 задолженности по мировому соглашению.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств исполнения ФИО1 обязательств по мировому соглашению, заключенному по гражданскому делу № 2-1007/2013.

При таких обстоятельствах заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Довод представителя истца о том, что в реестре залогов, размещенный в сети Интернет, не имеется сведений о залоге данного автомобиля в пользу ОАО «АФ-Банк», не свидетельствует об исполнении условий мирового соглашения, которым установлена возможность обращения взыскания на указанный автомобиль путем публичных торгов. 

Определением Нефтекамского городского суда от 08.12.2014 по гражданскому делу №2-198/2015 по иску ОАО «АФ-Банк» применена мера по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» совершать любые регистрационные действия с автомобилем марки, модели: НЕФАЗ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова - №, двигатель № отсутствует, 

<

данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 .

Указанного истцом определения от 12.12.2014 по принятию обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО1, Нефтекамским городским судом не принималось. 

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств наличия запрета (ареста) на имущество:

Марка, модель

автомобиля

ПТС (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификационный номер/ VIN

Год выпуска

Цвет

П/прицеп автомобильный НЕФАЗ-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, выдан ОАО «Нефаз» РБ, г.Нефтекамск

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку Нефтекамским городским судом указанное истцом определение об аресте от 08.12.2013 на имущество: 

Марка, модель

автомобиля

ПТС (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификацион- ный номер/ VIN

Год выпуска

Цвет

П/прицеп автомобильный НЕФАЗ-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выдан ОАО «Нефаз» РБ, г.Нефтекамск

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

не принималось, то, соответственно, отсутствуют правовые основания для отмены ареста имущества, указанного истцом.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о снятии ареста на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о снятии ареста на заложенное имущество, исключении из арестованного имущества, наложенного Определением Нефтекамского городского суда от 06.05.2013, имущества

Марка, модель

автомобиля

ПТС (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификационный номер/ VIN

Год выпуска

Цвет

Тягач седельный Камаз №

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и исключении из арестованного имущества, наложенного Определением Нефтекамского городского суда от 12.12.2014, имущества:

Марка, модель

автомобиля

ПТС (№, дата выдачи, выдавший орган)

Идентификацион- ный номер/ VIN

Год выпуска

Цвет

П/прицеп автомобильный НЕФАЗ-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, выдан ОАО «Нефаз» РБ, г.Нефтекамск

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

Судья А.А.Ханова