№ 2-243/2025 (№ 2-3102/2024)

УИД 70RS0001-01-2024-005581-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А Селезневой,

при секретаре Ю.Е. Заварзиной,

помощник судьи А.В. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 002146 от 23.10.2024, представителя ответчика ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2024 со сроком действия один год, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС», Общество, ответчик), в котором с учетом уточнения и увеличения требований просила признать заключенным с ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» договор подряда, взыскать убытки в связи с некачественным ремонтом в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: /________/, в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 326354,63 руб., оплаты аренды жилья в размере 151408,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также взыскать 25000,00 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы и 12000,00 рублей по оплате за совершение нотариального действия по удостоверению переписки.

В обоснование требований (с учетом уточнений и увеличений) указала, что в сентябре 2022 г. по рекомендации дизайнера, выполнившего дизайн-проект квартиры, заключила с ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» в лице директора ФИО4 устный договор о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

...>. На ее предложение оформить письменный договор ответчик не соглашался, утверждая, что ему письменный договор не выгоден. В связи с этим объем работ, их стоимость, а также сроки выполнения ремонта были согласованы устно. Первоначально озвученная сумма ремонта составляла 600000 рублей. 27.10.2022 ФИО4 был представлен отчет № 1, по которому она оплатила ему стоимость материалов и работ в сумме 415489 руб.; 16.11.2022 ФИО4 была заявлена к оплате сумма 305060,47 руб. по отчету № 2, направленному ей посредством мессенджера WhatsApp. Отчет № 3 также был направлен ей по WhatsApp, сумма материалов и работ по нему составила 190025,98 руб. Дальнейшие отчеты с № 4 по № 7 предоставлялись ей также ФИО4 По ним была произведена оплата наличными лично ФИО4 Общая оплата по всем отчетам составила 1242304,97 руб.: стоимость работ - 825768,40 руб.; стоимость материалов и транспортных услуг - 416536,57 руб. До настоящего времени ремонт не закончен. В офисе представителя истца - адвоката Томской коллегии адвокатов была проведена встреча с ФИО4 с целью разрешения ситуации в досудебном порядке. Однако ФИО4 категорически отказался заканчивать ремонт, возлагая вину за некачественное и неполное выполнение работ на истца. Для подтверждения ненадлежащего выполнения ремонтных работ было проведено экспертное исследование, которым установлено наличие недостатков, стоимость их устранения определена в размере 254179,62 руб., в том числе: стоимость материалов - 123286,32 руб.; стоимость работ - 130893,30 руб. После проведения исследования истец направила претензию по адресу ответчика, в ответе на которую представитель ООО «РЕМСТРОЙПЛЮС» отрицала заключение договора с истцом и выполнение ремонтных работ, сославшись на отсутствие работников необходимой квалификации, также указала на пропуск ей срока исковой давности. С поступившим ответом она не согласна, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) являются производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (Строка 57 Выписки. Код 43.2), которые включают в себя монтажные работы, обеспечивающие функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, в том числе жилых домов, включая монтаж электрических систем, водопроводно-канализационной сети, сети газоснабжения, системы отопления и кондиционирования, лифтов и т. д.; работы строительные отделочные (Строка 59 Выписки. Код 43.3), включающие в себя производство штукатурных работ (43.31), работы столярные и плотничные (43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33), производство малярных и стекольных работ (43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39). Именно такие работы и производились в квартире истца силами работников ответчика, которые согласовывали все выполняемые работы с ФИО4, исполняли его задания, закупали и привозили стройматериалы, оплату работ она также производила непосредственно ФИО4 Также не согласна с доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку до настоящего времени ремонт не закончен, правоотношения с ответчиком не завершены. В результате некачественного ремонта она понесла финансовые убытки, не получив результата, на который рассчитывала, а именно, отремонтированной квартиры. В период с 1 сентября 2022 года по 8 марта 2023 года вынуждена была проживать и оплачивать съемные квартиры в связи с невозможностью проживания в своей квартире из-за ремонта: за 2 месяца проживания в квартире по адресу: 

<

...> оплатила 51690,96 руб., за найм квартиры по адресу: 

<

...> (4 месяца с ноября 2022 г. по февраль 2023 г.) оплатила 99717,68 руб. Общая сумма убытков, связанных с необходимостью затрат на аренду жилья, составила 151408,54 руб. (51690,96 руб. + 99717,68 руб.). Проживание в квартире с неоконченным ремонтом причиняет физические неудобства и моральные страдания, которые оценила в 500000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № 002146 от 23.10.2024, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении и увеличении исковых требований и письменных пояснениях к исковому заявлению. Указали, что предметом договора с ответчиком были выполнение перепланировки в квартире истца, согласованной в установленном порядке, а также ремонта всех помещений квартиры. Нареканий к качеству выполнения работ по перепланировке истец к ответчику не имеет. Вместе с тем работы по ремонту помещений выполнены с недостатками, объем и характер которых, а также стоимость по их устранению установлены в акте экспертного исследования № 2415 от 25.03.2024, выполненного ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент». По помещениям: спальня, кабинет, кухня, кладовая, санузел истцом избран способ защиты права в виде взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, включающей в себя стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, и стоимость работ по устранению недостатков. Для устранения недостатков работ в комнате-гостиной истец, исходя из их характера и объема, вынуждена была обратиться в ООО «Бизнес Альянс», которым недостатки работ в данной комнате были устранены. В связи с этим к возмещению предъявлена частичная стоимость выполненных третьи лицом работ по акту сдачи – приемки работ № 805 от 29.08.2024 (учтены лишь работы по устранению недостатков работ ответчика по перечню, составленному экспертом ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент»). Также истцом к возмещению заявлены расходы по оплате натяжных потолков в размере 7200,00 руб. согласно следующему расчету: ею оплачены работы и материалы за натяжные потолки в сумме 29000,00 руб., исходя из общей площади 29 кв.м. (кухня 7,1 кв.м. + санузел 4,7 кв.м. + гостиная 17,2 кв.м.) и стоимости одного квадратного метра в размере 1000,00 руб. Фактически натяжные потолки выполнены в кухне и санузле (11,8 кв.м.), соответственно, невыполненные работы по натяжным потолкам с учетом стоимости материалов составили 17200,00 руб. (29000,00 руб. – 11800,00 руб.). Однако ей возвращено лишь 10000,00 руб. Поскольку оплату за натяжные потолки она производила ФИО4, просит взыскать 7200,00 руб. (17200,00 руб. – 10000,00 руб.) с ответчика. Полотно для натяжного потолка действительно находится в ее квартире, однако оно не может быть использовано, поскольку багет, установленный бригадой ФИО4, был демонтирован в связи с его ненадлежащей установкой и установлен новый, соответственно, конфигурация потолка изменилась. Радиаторы марки Indigo Super+500 ROY AL THERМO приобретены ФИО4 самовольно, без предварительного согласования с ней, тогда как она просила установить радиаторы, идентичные установленным в других помещения квартиры (в спальне, кабинете), были очень громоздкими, в связи с чем она вынуждена была приобрести радиаторы марки Radena. После выраженного ей отказа от установки радиаторов марки Indigo Super+500 ROY AL THERМO, ФИО4 вывез их из квартиры, их местонахождение ей не известно. Вместе с тем, данные радиаторы ей оплачены ФИО4, соответственно, их стоимость в размере 34470,00 руб. подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных либо выполненных ненадлежащим образом и потребовавших переделки с привлечением третьего лица, работ: стоимость монтажа полиуретанового карниза в гостиной (отчет по работе и материалам № 3) в размере 4250,00 руб., который в последующем был демонтирован в связи с его ненадлежащим монтажом, стоимости шпаклевания и окраски багета в гостиной (отчет по работе и материалам № 4) в размере 3400,00 руб. в связи с демонтажем багета, стоимости испорченного багета в гостиной, который был демонтирован в связи с ненадлежащим монтажом, в размере 7106,00 руб., оплаченных и невыполненных работ по снятию и установке радиаторов в размере 500,00 руб. (отчет по работе и материалам № 6), стоимости двух испорченных рулонов обоев в размере 10620,00 руб., стоимость вышедших из строя счетчиков и обратных клапанов в размере 3786,00 руб., стоимости оплаченных, но не выполнявшихся малярных работ по оконным откосам в кухне, кабинете и гостиной (отчеты № 3 и 4) в размере 4650,00 руб., стоимости оплаченных, но не выполненных работ по устройству порога балконного проема в гостиной, в размере 1000,00 руб., стоимости перерасхода материала (ротбанд) при отделке стен в кладовой в размере 558,00 руб., а также по оплате вывоза из квартиры оставленных личных вещей рабочих ответчика и инструментов в размере 3500,00 руб., приобретение стремянки взамен сломанной работниками ответчика в размере 4755,01 руб. В связи с представлением ФИО4 в ходе судебного разбирательства кассовых чеков в подтвержденных расходов на приобретение материалов для ремонта (на суммы 642,00 руб. и 3575,22 руб., то есть на общую сумму 4227,23 руб.), устранением недостатков электротехнических работ (ранее заявлена сумма по устранению недостатков черновых электротехнических работ в размере 34975,00 руб.), отказом истца от взыскания стоимости монтажа розеток к кабинете (1050,00 руб.) и отказом от взыскания стоимости обоев для гостиной (28800,00 руб.) итоговая сумма убытков, вызванных некачественным ремонтом, составила 326354,63 руб., из которых стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением экспертизы (за исключением гостиной) составляет 202835,00 руб., стоимость испорченных материалов составляет 78595,00 руб., стоимость затрат на устранение недостатков в гостиной с привлечением третьего лица – 40424,00 руб., затраты на черновые сантехнические работы (работы по замене радиаторов в гостиной) в размере 4500,00 руб. Настаивали на том, что ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с учетом объема необходимых работ, требующих бригадного выполнения, она по рекомендации дизайнера обратилась к ФИО4 не как к физическому лицу, а как к руководителю юридического лица, имеющего необходимую материально-техническую базу и работников, в связи с этим воспринимала ФИО4 как руководителя юридического лица, с которым заключила договор, а не как исполнителя ремонта. Срок выполнения работ конкретно определен не был, ФИО4 указывал срок от двух до четырех месяцев. Исходя из того, что перепланировка квартиры предполагала демонтажные работы, отключение электричества, водоснабжения и водоотведения, по согласованию с ФИО4 было принято решение о временном проживания в арендованном жилье, однако в связи с тем, что по истечении предельного срока, указанного ФИО4, ремонт завершен не был, полагают, что расходы за аренду жилья подлежат взысканию с ответчика. До настоящего времени ремонт не завершен, недостатки ремонтных работ, допущенных ответчиком, не устранены, проживание в квартире с недоделками и недостатками ремонта причиняет дискомфорт и неудобства. 

Представитель ответчика ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.08.2024 со сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменных отзывах на исковое заявление. Полагала, что ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество в правоотношениях с истцом не состояло, договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца не заключало, работников, которые могли бы выполнять соответствующие работы, не имеет. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Последняя оплата за принятые работы была произведена истцом 14.02.2023 г., после чего работники покинули объект. Претензия направлена в адрес ответчика ООО «Ремстрой Плюс» 29.07.2024 г., исковое заявление подано в суд лишь 24.10.2024 г., то есть по истечении более одного года и 8 месяцев. Полагала, что заключение экспертизы № 2415 подлежит критической оценке, поскольку при расчете стоимости некачественно выполненных работ экспертом учтены не только недостатки, но и недоделки - ремонтные работы, которые ответчиком не проводились и не учитывались в отчетах и, соответственно, не оплачивались истцом. Выводы о недостатках сделаны экспертом без применения измерительных приборов, на основании визуального осмотра, а также без ознакомления с отчетами ФИО4 Кроме того, эксперт указал, что данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычной приемке работ. При этом эксперт в заключении не указал характер выявленных недостатков - существенные (неустранимые, требующие больших материальных затрат при их устранении) или несущественные. Требования истца о взыскании стоимости испорченных материалов в размере 78595,23 руб. в экспертном заключении не отражены, представленные истцом фотографии не подтверждают необходимость несения данных расходов. Требование о взыскании 7200,00 руб. за недоделки в виде отсутствия монтажа потолка в гостиной является необоснованным, за установку натяжного потолка в гостиной денежные средства истцу возвращены, полотно для натяжного потолка находится у истца. Затраты в размере 4500,00 руб. по черновым сантехническим работам не подлежат возмещению, так как счетчики учета воды были установлены и введены в эксплуатацию, причина поломки приборов учета подлежала установлению в рамках экспертизы. Полагала возможным частичное удовлетворение требований об устранении недостатков работ и возмещения стоимости материалов в размере 11699,84 руб. (устройство в гостиной покрытия порога из поливинилхлоридных плит в размере 1000,00 руб., грунтовка в гостиной стен на площади 8,5 кв.м. стоимостью 1690,00 руб., окраска в спальне оконных откосов с подготовкой поверхности под окраску 4,3 п.м. общей стоимостью 1075,00 руб., окраска в кухне оконных откосов с подготовкой поверхности под окраску 4,3 п.м. общей стоимостью 1075,00 руб., установка хомута нужного диаметра стоимостью 250,00 руб., расходы на материалы в размере 6600,84 руб.). Требование о взыскании убытков в размере 151408,54 руб. за аренду жилья не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость аренды жилья вызвана некачественным ремонтом. Из пояснений истца следует, что она арендовала жилье из-за нежелания проживать в квартире в период проведения в ней ремонтных работ. Из переписки сторон следует, что работы неоднократно переносились из-за занятости на работе истца или по иным указанным ей причинам. Требования о компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. не подтверждены, истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Требование об оплате за совершение нотариальных действий не подлежит удовлетворению, так как переписка, заверенная нотариусом, не читаема. Расходы за составление экспертного заключения не подлежат возмещению истцу, поскольку эксперт вышел за пределы предмета исследования (экспертом рассмотрены не только поставленные вопросы о недостатках ремонта, но и не выполненных работах). Также указала, что истец обратилась с претензией к ненадлежащему ответчику, заявив требование об оплате убытков, лишив возможности ФИО4 устранить несущественные недостатки в квартире за свой счет, в связи с чем оснований для взыскания потребительского штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что лично, как физическое лицо, заключил с истцом устный договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: /________/, оплату за выполненные работы также принял как физическое лицо, а не руководитель ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС». Признал, что все работы, отраженные в отчетах № 1 – 7, им выполнены и истцом оплачены в полном объеме. Какие-либо работы лично своим трудом и своими силами не выполнял, приглашал своих знакомых специалистов. Ремонтные работы не завершил в связи с наличием разногласий по выполнению работ с истцом. Готов устранить недостатки работ, однако не может приступить к устранению недостатков в связи с отсутствием доступа в квартиру истца. Также указал, что несостыковка обоев по рисунку в кухне вызвана недостаточным количеством обоев, приобретенных в соответствии с дизайн-проектом. Неровность плитки на кухне обусловлена низким качеством плитки, при этом при укладке плитки на это обращалось внимание истца, наклейка некачественной плитки согласована с истцом. Также с истцом согласовано устройство и направление открывания двери в душевую, ограничения в открывании данной двери может быть вызвано отложениями водяного камня при эксплуатации помещения. Не оспаривал, что окраска оконных откосов производилась на неподготовленные поверхности в связи с тем, что поверхности не требовали дополнительной подготовки, наличие наплывов и шероховатостей на таких поверхностях является допустимым. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 9 ГК РФ закреплено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с 21.12.1999 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 67,10 кв.м. по адресу: /________/ (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.1999 серии ТА № 0036986, выписка из ЕГРН на данное жилое помещение от 07.06.2024).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС», зарегистрированного 27.12.2010 на основании решения о создании от 20.12.2010, Уставом ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» от 20.12.2010 подтверждается, что основным видом деятельности данного Общества является: подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12), дополнительные виды (в числе прочих): производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3).

Единственным учредителем и директором ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» с 05.04.2012 является ФИО4

Из объяснений сторон и третьего лица ФИО4, переписки между ФИО1 и ФИО4, проекта перепланировки /________/, выполненному ООО «Арсенал-Проект», дизайн-проекта установлено, не оспаривается участниками процесса, что в сентябре 2022 г. истец ФИО1 договорилась с ФИО4 о проведении работ по перепланировке и внутренней отделке помещений квартиры по адресу: г. /________/, с использованием материалов исполнителя.

Оплату за проведение данных работ ФИО1 производила в наличной и безналичной форме ФИО4 по поступлении от последнего отчетов о выполненных работах и использованных материалах. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами документами, а именно распиской ФИО4 от 27.10.2022 в отчете по работе и материалам № 1 о получении полного расчета по данному отчету (согласно отчету общая сумма по работам и материалам составила 415489,70 руб.), справкой АО Гапромбанк от 15.04.2024 о переводе с банковской карты ФИО1 на карту ФИО4 14.02.2023 денежных средств в размере 40500,00 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк о выполнении перевода по СБП истцом на банковскую карту ФИО4 14.02.2023 в сумме 30000,00 руб., отчетами по работе и материалам № 1 – 7, кассовыми и товарными чеками о приобретении материалов и инструментов для выполнения ремонтных работ. Помимо этого, в судебном заседании ФИО4 признал факт оплаты ФИО1 всех работ и материалов, отраженных в отчетах по работе и материалам № 1 – 7.

Оценив приведенные доказательства наряду с пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» возникли правоотношения, вытекающие из договора бытого подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении (квартире) истца.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что указанные отношения сложились между истцом и ФИО4, действующим как физическое лицо, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заключение договора подряда с исполнителем – физическим лицом предполагает его исполнение последним своим личным трудом, тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что лично, своим трудом, ФИО4 каких-либо работ на объекте не выполнял, напротив осуществлял организацию работ и контроль за их выполнением, закупку материалов и инструментов, осуществлял подбор и расстановку рабочих, готовил отчеты по выполненным работам и использованным материалам для заказчика, что соответствует выполнению обязанностей руководителя.

В связи с этим, учитывая, что дополнительными видами деятельности ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» являются строительные и отделочные работы, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, что соответствует установленному в судебном заседании характеру сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании заключенным договора на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: /________/ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие между сторонами письменного договора выводы суда не опровергает, поскольку нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. 158 - 161 ГК РФ), которые не исключают заключение сторонами устного договора подряда. 

Помимо этого, судом учитываются положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, в силу которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как отмечено, в судебном заседании ФИО4 признал факт оплаты истцом работ и материалов, перечисленных в отчетах № 1 – 7, оплата работ и материалов подтверждается также распиской ФИО4 на отчете № 1, банковскими документами о переводах от 14.02.2023. 

Учитывая, что исполнитель работ (услуг) в настоящем споре является организация, выполняющая работы (оказывающая услуги) потребителям по возмездному договору, а потребителем выступает гражданин, заказавший работы (использующий услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, к правоотношениям сторон подлежат применения положения Закона о защите прав потребителей.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ. 

Так, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регулируются также положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Помимо этого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав переписку сторон в мессенджере WhatsApp, суд приходит к выводу, что истцом неоднократно высказывались ответчику нарекания по качеству выполняемых работ, предоставлялся срок для их устранения. В частности, начиная с 08.02.2023 высказывались замечания по расположению багетов и наклейке обоев, неровности стены и ниши под карниз в гостиной; 05.03.2023 истцом предприняты повторно меры по согласованию наклейки обоев в гостиной, указано на неровность наклеенных обоев, сообщено о приобретении дополнительно двух рулонов в связи с необходимостью снятия неровно наклеенных обоев, претензии относительно полотенцесушителя и двери в санузле предъявлялись истцом 08.04.2023, 28.04.2023, 26.07.2023, помимо этого, 26.07.2023 истцом сообщено о ненадлежащей работе счетчиков («мотают в обратном направлении»), указано на то, что люки заклеены малярной лентой, об этом же сообщено 09.08.2023, направлены фотографии сантехнических люков, заклеенных малярной лентой, недоделок в различных помещениях квартиры; 17.08.2023, 18.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 24.10.2023 истец обращалась к ответчику с просьбами выполнить согласованные и оплаченные работы по ремонту квартиры, завершить ремонт, устранить недостатки. 

Учитывая, что ответчиком не принято мер к устранению недостатков, напротив, ответчик отказался от выполнения работ по договору, что следует из переписки сторон и не отрицалось представителем ответчика и ФИО4 в судебном заседании, обращение истца с требованием о возмещении убытков, вопреки доводам представителя ответчика, не является злоупотреблением предоставленными правами, является реализаций полномочий потребителя, предоставленных ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы определен ст. 720 ГК РФ, в силу п. 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении ( п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. Соответственно, на ответчике лежит обязанность уведомить заказчика о выявленных им в ходе выполнения работ недостатках дизайн-проекта, в том числе недостаточности материалов либо их несоответствии предъявляемым требованиям, до передачи работ заказчику доказать выполнение согласованного сторонами объема работ и их качественного выполнения.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе, лишается права ссылаться на них в тех случаях, когда он принял работу без проверки либо принял работу с недостатками.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии истцом какой-либо части выполненных работ по договору, поскольку акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался. Однако данное обстоятельство не лишает заказчика права требовать возмещения причиненных ему убытков, объем и размер которых установлен судом с достаточной степенью достоверности.

В обоснование исковых требований о том, что выполненные ответчиком работы имеют дефекты, истец представила акт экспертного исследования № 2415, составленный ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» 25.03.2024.

Из данного заключения следует, что специалистом ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» в ходе осмотра 12.03.2024 квартиры истца по адресу: 

<

...> с проведением фотосъемки и необходимых замеров были выявлены следующие дефекты: в жилой комнате-гостиной: отсутствие натяжного полотна на потолке, смонтированные три встроенных светильника не зафиксированы, установлены в разных уровнях, ниша под шторы и карниз не смонтирована, обои на стенах отсутствуют (за исключением стены шириной 2,670 м), на стенах наличие остатков обоев и шероховатых поверхностей, порог балконного проема не выровнен, покрытие порога не выполнено, оконные откосы окрашены по неподготовленной поверхности, наличие раковин, наплывов на шпатлевке, отсутствие плинтуса пола, отверстия пола для труб отопления не заделаны герметиком, наличие строительной грязи в отверстии, отсутствие наличников, радиаторы отопления не установлены, розетки, выключатели и подвесной светильник не смонтированы; в жилой комнате-спальне: наличие на потолке следов от инструментов, отслоение потолочного плинтуса с расхождением стыков, расхождение обоев под оконным проемом, розетка+TV на стене, смежной с жилой комнатой-гостиной, монтировались после оклейки стен обоями (установлены разрезы на обоях), выполнены на высоте не по дизайн-проекту (должны быть на высоте 300 мм от пола), на противоположной стене розетки не смонтированы, оконные откосы окрашены по неподготовленной поверхности, наличие раковин, наплывов на шпатлевке, отверстия в покрытии пола для труб отопления не заделаны герметиком, наличие строительной грязи в отверстиях, трубопроводы отопления не прокрашены; в жилой комнате – кабинете: неровность поверхности стены, смежной с санузлом, отслоение потолочного плинтуса с расхождением стыков, все смонтированные в помещении розетки находятся в нерабочем состоянии, подключен удлинитель с коридора, отверстие в покрытии пола для трубы отопления не заделаны герметиком, наличие строительной грязи в отверстии; в кухне: при оклейке стен обоями специалисты не смогли состыковать обои, пытались спрятать брак, вырезая обои по рисунку, расхождение обоев в углу справа от оконного проема, оконные откосы окрашены по неподготовленной поверхности, наличие раковин, наплывов на шпатлевке, потолочный плинтус имеет загрязнения, следы шпатлевки, обойного клея, одна плитка на фартуке уложена с неровностями, алюминиевый уголок облицовки плиткой имеет повреждения в виде царапин, подвесной светильник не смонтирован, трубопроводы отопления не прокрашены, отверстие в покрытии пола для трубы отопления не заделаны герметиком, наличие строительной грязи в отверстии; в кладовой: обои за трубопроводами оклеены не полностью, трубопроводы не очищены от шпатлевки, не прокрашены, на трубопроводе канализации установлен хомут большего диаметра, местопрохождение трубопроводов через перекрытие не заделано, отверстие в покрытии пола для трубопроводов ничем не заделано, наличие строительной грязи; в санузле: верхнее крепление полотенцесушителя неплотное, не закреплено, расшивка белой керамической плитки выполнена неровно, с шероховатостью, местами с раковинами, один из трех сантехнических лючков был не закреплен, после удаления малярной ленты выпал и плитка на лючке разбилась, наличие малярной ленты на втором сантехническом лючке, при устройстве сантехнического лючка над унитазом керамическая плитка обрезана с раковинами, края обрезанной плитки не обработаны расшивкой, стык между керамической плиткой пола и поливинилхлоридной плиткой коридора был заделан расшивкой, которая раскрошилась, стеклянная дверь в душевую установлена неправильно, открывается не полностью (согласно инструкции должна открываться в другую сторону), фурнитура не полностью установлена. Выявленные недостатки возникли вследствие несоблюдения нормативных требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков составляет 254179,62 руб. (стоимость работ по устранению недостатков – 130893,30 руб., стоимость материалов – 123286,32 руб.).

Наличие вышеуказанных дефектов подтверждено соответствующей фототаблицей, прилагаемой к акту экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд оценивает его как обоснованное и объективное доказательство по делу, поскольку заключение является полным, ясным и мотивированным, выполненным на основании установленных нормативных требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, в том числе по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификаты соответствия по специальностям «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «Исследованиепроектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условия, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», выводы эксперта содержат описание проведенного исследования по поставленным вопросам на основании исследования жилого помещения истца, в объеме, достаточном для дачи обоснованного и мотивированного заключения по вопросам наличия недостатков выполненных работ, причин их образования, стоимости их устранения и стоимости работ, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе отчетами по работам и материалам № 1 - 7.

Перепиской сторон подтверждено, что истцом заблаговременно, до начала экспертного исследования - 06.03.2024 сообщено ФИО4 как руководителю организации – ответчика о проведении экспертизы качества ремонта с выездом эксперта для осмотра квартиры истца 12.03.2024. Однако ФИО4 своим правом присутствовать при осмотре квартиры экспертом не воспользовался. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО СТЭ «Аргумент», ответчиком и третьим лицом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО СТЭ «Аргумент» ФИО5 пояснила, что при выполнении исследования лично осматривала квартиру истца, выполняла замеры и фотографирование выявленных недостатков ремонтных работ. При определении объема выполненных работ и расчете стоимости устранения недостатков использовала отчеты по работе и материалам № 1 - 7, предоставленные ей ФИО1

В связи с этим, при определении размера убытков, причиненных истцу некачественным выполнением ремонта в квартире по ул/________/ в г. Томске, суд руководствуется актом экспертного исследования № 2415, составленным ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» 25.03.2024 (за исключением определения стоимости работ по устранению недостатков в комнате-гостиной). 

Так, согласно данному акту экспертного исследования, стоимость работ по устранению недостатков в жилой комнате-спальне составляет 34208,00 руб., в жилой комнате-кабинете 17714,50 руб. (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований на сумму 1050,00 руб. – стоимость монтажа розеток), в кухне – 16165,80 руб., в кладовой – 1906,00 руб., санузле – 20405,00 руб., стоимость прочих работ (разборка и сборка мебели в кухне и спальне, вынос мусора, подъем материалов, перенос мебели, уборка и мытье квартиры) – 10750,00 руб. 

Вместе с тем, исключению из стоимости работ по устранению недостатков в жилой комнате-спальне подлежит сумма в размере 3000,00 руб. (монтаж розеток на противоположной стороне в количестве 4 шт.* 750 руб. за шт.), по устранению недостатков в кладовой – 196,00 руб. (оклейка обоев за трубопроводами), поскольку отчетами по работам и материалам № 1 – 7 не подтверждена оплата данных работ истцом. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что монтаж розеток в спальне не выполнялся ответчиком (и соответственно данные работы не предъявлялись к оплате), оклейка обоев в кладовой договором не предусматривалась, выполнена по инициативе ответчика без оплаты истцом.

Помимо этого, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, основанные на техническом паспорте полотенцесушителя водяного ТУ 25.99.29-001-63502961-2017, которым не предусмотрено крепление к стене отражателя, являющегося декоративным элементом. В связи с этим из стоимости работ по устранению недостатков в санузле подлежит исключению сумма в размере 1000,00 руб. за закрепление полотенцесушителя. 

В то же время суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии недостатков при установке двери в душевую. Достаточных и достоверных доказательств установки данной двери в соответствии с представленной в материалы дела технической документацией на душевую дверь в нишу Cezares Elena-W-B-1-60-C-Cr ответчиком не представлено. Напротив, факт неполного открывания двери в душевую (менее предусмотренных технической документацией при правильной установке 90 градусов подтверждается актом экспертного исследования № 2415 от 25.03.2024, согласно которому причиной неполного открывания двери душевой (60 градусов вместо 90) является ее установка с нарушением инструкции (дверь должна открываться в другую сторону). В судебном заседании факт неполного открывания двери в связи с нарушением инструкции по установке подтвердила свидетель ФИО5, которая лично осматривала помещения квартиры истца в рамках экспертного исследования. Несоответствие фактического открывания двери предусмотренному технической документацией подтверждается перепиской истца и ФИО4 со специалистом магазина сантехники Панорама-маркет, содержащей указанную техническую документацию.

Несостоятельными также являются ссылки стороны ответчика в обоснование выявленных экспертом дефектов при укладке керамической плитки и наклейке обоев в кухне на согласование с истцом использования при монтаже кухонного «фартука» керамической плитки, имеющей явные дефекты, а также недостаточное количество обоев, предусмотренного дизайн-проектом.

Истцом такое согласование в судебном заседании отрицалось. 

На основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательств того, что ответчиком (его работниками) до истца были доведены последствия использования некачественного материала (керамической плитки, имеющей дефекты), а также недостаточности обоев, что привело к нарушению рисунка, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, закупка материалов для ремонта осуществлялась исполнителем (ответчиком).

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца (за исключением комнаты-гостиной), подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 96953,30 руб. (34208,00 руб. + 17714,50 руб. + 16165,80 руб. + 1906,00 руб. + 20405,00 руб. + 10750,00 руб. - 3000,00 руб. - 196,00 руб. - 1000,00 руб.).

При определении стоимости работ по устранению недостатков в комнате-гостиной истец руководствовалась актом сдачи-приемки работ от 29.08.2024 № 805, составленным по результатам устранения недостатков ремонтных работ с привлечением третьего лица – ООО «Бизнес Альянс», согласно которому стоимость таких работ (за вычетом стоимости работ, не выполнявшихся ответчиком и не являвшихся предметом исследования экспертом при составлении акта № 2415 от 25.03.2024) составила 40424,00 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости выполненных работ работы по облагораживанию ниши под гардину стоимостью 4000,00 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось истцом, следует из отчетов по работе и материалам № 1 – 7, что такие работы ответчиком не оказывались и истцом не оплачивались. Следовательно, стоимость работ по устранению недостатков в комнате-гостиной составляет 36424,00 руб. (40424,00 руб. – 4000,00 руб.).

Учитывая, что подобный способ устранения потребителем недостатков выполненных работ (оказанных услуг) предусмотрен законом (п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите право потребителей), ООО «Бизнес Альянс» устранены недостатки ремонтных работ в комнате-гостиной, установленные актом экспертного исследования № 2415 от 25.03.2024, их стоимость установлена в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 29.08.2024 № 805, то есть в размере фактической стоимости работ по устранению недостатков, стороной ответчика доказательств иного объема или иной стоимости работ по устранению выявленных недостатков ее представлено, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36424,00 руб.

Согласно расчету истца, основанному на акте экспертного исследования № 2415 от 25.03.2024 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), общая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ в квартире истца, составила 94486,32 руб. (123286,32 руб. – стоимость 6 рулонов обоев для гостиной в размере 28800,00 руб.).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из указанной стоимости материалов стоимость одной пачки клея для обоев QUELYD Спец-флизелин Intiss в размере 589,50 руб. – пропорционально числу рулонов обоев, от возмещения стоимости которых отказалась истец (4 пачки клея/18 рулонов*12 рулонов обоев, с учетом округления до полной пачки).

Таким образом, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ в квартире истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93896,82 руб. (94486,32 руб. – 589,50 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков за невыполненные работы по натяжным потолкам 7200,00 руб., суд руководствуется расчетом истца, согласно которому ФИО1 оплатила за натяжные потолки 29000,00 руб., из расчета 29 кв.м. * 1000,00 руб. за 1 кв.м., что не оспаривалось в судебном заседании ФИО4 Фактически натяжные потолки выполнены на площади 11,8 кв.м. (кухня 7,1 кв.м. + санузел 4,7 кв.м.), в гостиной площадью 17,2 кв.м. устройство натяжного потолка не выполнено. Соответственно, к возмещению истцу подлежит 7200,00 руб. (29000,00 руб. – 11800,00 руб. (11,8 кв.м.*1000,00 руб.) – 10000,00 руб., возвращенных истцу, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, а также перепиской сторон).

Ссылки представителя ответчика и третьего лица на то, что полотно для натяжного потолка находится в квартире истца, не являются основанием для отказа в удовлетворения требований в указанной части, поскольку достаточных и достоверных доказательств возможности использования данного полотна после устранения в комнате-гостиной недостатков работ, допущенных ответчиком, в том числе демонтажа багета для натяжного потолка, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, истцом заявлено (с учетом уточнения и уменьшения требований) о возмещении стоимости испорченных ответчиком материалов, излишних затрат и затрат по устранению некачественно проведенного ремонта в размере 78595,00 руб., в том числе: оплата приобретенных ответчиком без согласования с истцом радиаторов марки Indigo Super+500 ROY AL THERМO стоимостью 34470,00 руб., которые после ее отказа от их установки вывезены ФИО4 из квартиры; стоимость монтажа полиуретанового карниза в гостиной (отчет по работе и материалам № 3) в размере 4250,00 руб., который в последующем был демонтирован в связи с его ненадлежащим монтажом; стоимость шпаклевания и окраски багета в гостиной (отчет по работе и материалам № 4) в размере 3400,00 руб. в связи с демонтажем багета; стоимость испорченного багета в гостиной, который был демонтирован в связи с ненадлежащим монтажом, в размере 7106,00 руб.; стоимость оплаченных, но не выполненных работ по снятию и установке радиаторов в гостиной в размере 500,00 руб. (отчет по работе и материалам № 6); стоимость двух испорченных рулонов обоев для гостиной в размере 10620,00 руб.; стоимость вышедших из строя счетчиков и обратных клапанов в размере 3786,00 руб.; стоимость оплаченных, но не выполнявшихся малярных работ по оконным откосам в кухне, кабинете и гостиной (отчеты № 3 и 4) в размере 4650,00 руб.; стоимость оплаченных, но не выполненных работ по устройству порога балконного проема в гостиной, в размере 1000,00 руб.; стоимость перерасхода материала (ротбанд) при отделке стен в кладовой в размере 558,00 руб.; расходы по оплате вывоза из квартиры оставленных личных вещей рабочих ответчика и инструментов в размере 3500,00 руб.; расходы по приобретению стремянки взамен сломанной работниками ответчика в размере 4755,01 руб.

Из перечисленных расходов суд считает подлежащими исключению расходы по приобретению материала (ротбанда) для отделки стен в кладовой в размере 558,00 руб., поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом экспертного исследования № 2415 от 25.03.2024, недостатков, связанных с отделкой стен кладовой, не выявлено. Также не подлежат возмещению истцу расходы по приобретению стремянки в размере 4755,01 руб., поскольку истцом не доказано, что данная стремянка не подлежит ремонту (сломана одна ступень), в связи с чем подлежала замене на новую. Кроме того, истцом указано, что данная стремянка ей не принадлежит, была предоставлена ей родственником, доказательств предъявления истцу владельцем стремянки требований о возмещении стоимости стремянки и фактическом возмещении ему такой стоимости и, соответственно, возникновении убытков на стороне истца, ФИО1 не представлено. 

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4500,00 руб. в виде оплаты за черновые сантехнические работы (по монтажу радиатора отопления в гостиной) не имеется, поскольку согласно пояснениям сторон в судебном заседании, акту экспертного исследования ООО СТЭ «Аргумент» № 2415 от 25.03.2024 работы по монтажу радиатора отопления в гостиной выполнены, доказательств невозможности установки радиатора отопления с учетом установленного ответчиком крепления истцом в материалы дел не представлено, экспертом такой недостаток работ выявлен не был. Помимо этого, возможность установки радиатора отопления с учетом выполненных ответчиком монтажных работ подтверждена актом сдачи-приемки работ от 29.08.2024 № 805, составленным по результатам устранения недостатков ремонтных работ в комнате-гостиной ООО «Бизнес Альянс», которым произведена установка радиатора (стоимость работ по установке составила 700,00 руб., истцом к возмещению не заявлена, оснований для выхода судом за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не имеется).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении стоимости испорченных ответчиком материалов, излишних затрат и затрат по устранению некачественно проведенного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 73281,99 руб. (78595,00 руб. – 558,00 руб. – 4755,01 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков ремонтных работ в квартире подлежат частичному удовлетворению в размере 307756,11 руб. (96953,30 руб. + 36424,00 руб. + 93896,82 руб. + 7200,00 руб. + 73281,99 руб.).

Истцом заявлено к возмещению ответчиком в качестве убытков расходов на оплату арендованного жилья, представлены доказательства: договоры б/н от 01.09.2022 аренды жилого помещения по адресу: /________/ на срок 2 месяца с оплатой за аренду 25000,00 руб. в месяц и оплатой коммунальных услуг (вода, водоотведение, вывоз мусора, электричество), чеки по операциям ПАО Сбербанк от 01.09.2022 на сумму 25000,00 руб., от 03.10.2022 на сумму 25000,00 руб. – об оплате арендных платежей, от 31.10.2022 на сумму 1690,96 руб. об оплате коммунальных платежей; договор аренды от 01.11.2022 квартиры по адресу: 

<

...> на срок 4 месяца с 01.11.2022 по февраль 2023 г., с оплатой арендной платы в размере 20000,00 руб. в месяц, в котором содержится расписка арендодателя ФИО6 о получении полной оплаты арендных платежей по договору в размере 80000,00 руб., платежные документы об оплате коммунальных услуг в общем размере 19717,68 руб. Общая сумма убытков, связанных с необходимостью затрат на аренду жилья, определена истцом в размере 151408,54 руб. (51690,96 руб. + 99717,68 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу расходов на оплату арендованного жилья.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, основанием для взыскания убытков является наличие состава деликтной ответственности, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком ремонта в квартире истца и расходами истца на аренду квартир. 

Как установлено судом, следует из показаний сторон, договор на выполнение ремонтных работ в письменном виде не заключался, соответственно, срок выполнения ремонтных работ сторонами не определялся. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что решение о проживании в арендованном жилье было вызвано характером и объемом ремонтных работ – необходимостью перепланировки, замены внутриквартирной системы электроснабжения, ремонтом системы отопления и водоснабжения. Из содержания договоров аренды следует, что ФИО1 изначально определялся срок договора – по договору б/н от 01.09.2022 аренды жилого помещения по адресу: /________/ месяца; по договору аренды от 01.11.2022 квартиры по адресу: /________/ месяца, что свидетельствует о том, что истцом изначально определен срок своего проживания за пределами квартиры, в которой проходили ремонтные работы.

Из переписки сторон следует, что нарекания по качеству ремонтных работ начали предъявляться истцом с февраля 2023 года, то есть после прекращения договора аренды квартиры по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату арендуемого жилья нельзя квалифицировать в качестве убытков.

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований, связанных с некачественным ремонтом, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Положения ст. 724 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Аналогичные правила содержатся в ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Учитывая, что основанием исковых требований являются недостатки результата выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда, предметом которого являлся ремонт квартиры истца, применению подлежит специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, не оспаривается сторонами, что договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца ответчиком завершен не был, приемка выполненных работ истцом не осуществлялась, акт приемки выполненных ответчиком работ не составлялся и истцом не подписывался, при этом ответчик не поставил истца в известность о своих намерениях по завершению ремонтных работ либо об отказе от исполнения договора. Истец обращалась к ответчику с просьбами выполнить согласованные и оплаченные работы по ремонту квартиры, завершить ремонт, устранить недостатки 27.04.2023, 28.04.2023, 26.07.2023, 09.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 24.10.2023.

Для определения характера и объема недостатков выполненных ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» ремонтных работ и стоимости их устранения ФИО1 12.03.2024 обратилась в ООО «СТЭ «Аргумент», которым 25.03.2024 подготовлен акт экспертного исследования.

29.07.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении убытков и причиненных нравственных страданий, которая была отклонена.

Согласно штампу на конверте 23 октября 2024 г. истец обратилась с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие недостатков ремонтных работ, а также отказ ответчика от их устранения являлись для истца очевидными, начиная с 24.10.2023. Иск предъявлен в суд 23.10.2024, то есть в пределах установленного законом для данной категории споров срока исковой давности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость ремонтных работ, характер и объем выявленных недостатков), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, а затягивание сроков выполнения ремонтных работ обусловлено в том числе действиями истца, что подтверждается перепиской сторон. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168878,06 руб. (307756,11 + 30000,00 руб.) * 50%), с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенного нарушения, баланса интересов сторон, соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств ответчиком оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судом отклоняются, поскольку, как отмечено выше, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков ремонтных работ, которые ответчиком оставлены без внимания, в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг ООО «СТЭ «Аргумент» в размере 25000,00 руб. подтверждаются договором № 2415 от 12.03.2024 на выполнение строительно-технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2024, актом № 2415 от 25.03.2024 приемки выполненных работ по проведению строительно-технической экспертизы и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а установление факта выполнение работ с недостатками, определение размера причиненных убытков относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом.

Расходы истца в размере 12000,00 руб. по оплате услуг нотариуса ФИО7 по составлению протокола осмотра доказательств связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтверждается отметкой нотариуса на протоколе осмотра доказательств об оплате за совершение нотариального действия.

Доводы представителя ответчика на то, что имеющиеся в скриншотах переписки фотографии не читаемы, что является основанием для отказа в компенсации истцу расходов за нотариальное удостоверение переписки сторон судом отклоняются, поскольку предметом нотариального действия явился осмотр переписки сторон, содержащейся в телефоне истца, содержание переписки, представленной в виде скриншотов, которые полностью фиксируют переписку сторон, содержание сообщения сторон поддается прочтению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки истца по оплате экспертного исследования и нотариальное удостоверение переписки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (64,42 %) – в размере 16105,00 руб. за проведение экспертного исследования и 7730,40 руб. за нотариальное удостоверение переписки (общий размер убытков в окончательной редакции определен истцом в размере 326354,63 руб. + 151408,54 руб. = 477763,17 руб., удовлетворено судом 307756,11 руб., или 64,42 %). 

В соответствии с ч 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13194,00 руб. (10194,00 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенным договор подряда между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» в пользу ФИО1 убытки в размере 307756,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 168121,06 руб., а также взыскать 16105,00 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы и 7730,40 руб. по оплате за совершение нотариального действия по удостоверению переписки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Город Томск Томской области государственную пошлину в размере 13194,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.