дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, уточнив в судебном заседании исковые требования просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 286 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 27 700 рублей, расходы на проведения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственной номер №, истцу причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована, истец не имеет возможности удовлетворить свои требования за счет страховой компании. Таким образом, ответчик несет ответственность на общих основаниях. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 286000 рублей, который ответчик в добровольном порядке возмещать отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба в размере 286 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, в остальной части считал расходы необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД РФ, что в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика в судебном заседании (л.д.9).

По делу была назначена судебная экспертиза для установления прямого действительного ущерба.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии. Таким образом, величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составляет 286 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «а» ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», полная гибель – это ситуация, при которой отремонтировать транспортное средство либо нельзя, либо можно, но сумма затрат при этом будет равна стоимости самого автомобиля или превысит ее.

Судом принимается во внимание прямой ущерб, понесенный истцом в размере 286 000 рублей (397400 (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 111400 (сумма годных остатков)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом принимаются во внимание расходы, понесенные истцом на проведение экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 27700 рублей, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, затраченного представителем времени на рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Что касается заявленных требований истца о взыскании транспортных затрат в размере 1000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На подтверждение данных требований истцом предоставлена квитанция с АЗС на сумму 1000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, однако само исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6385 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 385 рублей, а всего 324 885 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь: