Дело № 2-1157/№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года брак был прекращен. Однако, в мае ДД.ММ.ГГГГ года стороны возобновили совместно проживание и ведение общего хозяйства. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял решение приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по объявлению. Согласно информации в объявлении, автомобиль продавался за 210000 рублей. Зная о сбережения истца, ответчик попросил для покупки автомобиля у истца 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 сняла со своего расчетного счета в банке 130769 рублей. Из которых 30769 рублей потратила на ремонт своей квартиры, а 100000 рублей передала ФИО2 в присутствии своих родителей. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приобрел себе автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил отношения с истцом, но обещал возвратить 100000 рублей; однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил. На основании положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 100000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ставки ЦБ РФ в размере 11% в общем размере 11824 рублей 77 копеек, согласно представленного расчета. 

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменным заявлением (л.д. 29) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие; в судебное заседание обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 (л.д.20) в судебном заседании иск доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что о взыскании 100000 рублей истцом заявлено как о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, ответчик брал у истца денежные средства на время и обещал возвратить. Производить уточнение иска истец намерения не имеет. Проценты за пользование денежными средствами, полагает возможным требовать со дня, следующего за днем передачи денег – ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ; периода пользования деньгами истец также не уточняет. Из расчета 100000 х11:100:12 месяцев =916 рублей 66 копеек в месяц, 916,66 рублей : 30 дней = 30 рублей 55 копеек; 916,66 рублей х12 месяцев =10999 рублей 92 копеек в год, 30,55 х27 дней=824 рублей 85 копеек; 10999,92+824,85, проценты составляют 11824 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещался надлежащим образом; судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, не получены; извещение, направлявшееся телеграфом, получено близким родственником, проживающим с ответчиком по одному адресу (л.д.34,17). Возражений на иск ответчиком не представлено, каких либо ходатайств не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ч.2 ст. 116ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является отцом истца ФИО1. Показал, что, будучи в браке стороны проживали у него в квартире. Ему известно о том, что ответчик попросил у дочери в долг 100000 рублей, которые она сняла со своего банковского счета и в январе ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчику. Возвратить указанную сумму ответчик отказывается.

ФИО7 в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что является матерью истца ФИО1; при передаче денег ФИО2 в долг не присутствовала и знает об этом факте со слов дочери, а равно о том, что расписок в получении денег ФИО2 Куликовой не выдавал, но обещал возвратить деньги, а в какой срок, ей не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является женой родного брата истца. О томи, что ФИО1 дала ФИО2 100000 рублей узнала только после того как деньги ответчиком были получены. У истца и ответчика на то период были хорошие отношения и они решили совместно приобрести автомобиль. После того, как они расстались, ФИО1 решила потребовать у ФИО2 возвратить деньги. 

Выслушав представителя истца, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положения ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений вышеуказанных норм права и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами могло иметь место правоотношение, вытекающее из договора займа. Однако, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ истцом не представлено суду оформленного в соответствии с законом договора займа, содержащего существенные условия договора, либо долговой расписки, в которой также отражены условия займа. 

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а ответчик не подтверждает того, что между сторонами фактически был заключен договор займа. Доказательств обстоятельств передачи ответчику 100000 рублей по иному основанию истцом суду не представлено.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применение положений п.4 ст.1109 ГК РФ тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Исходя из содержания приведенных норм права и заявленного требования юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, а именно наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, отсутствие у него намерения создать долговые обязательства.

Судом установлено, что денежные средства истцом были переданы ответчику в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства. В суд с настоящим иском истец ФИО1 обратилась после того, как отношения между сторонами испортились, совместное проживание и ведение общего хозяйства были прекращены. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорной денежной суммы и ее получения последним. Ссылка истца на факт получения денежных средств в сумме130769,91 рублей со своего расчетного счета в Сбербанке (л..07) в данном случае не является тем доказательством, из которого следует что часть из этих денег были переданы и получены ответчиком. Доказательств тому, что деньги в конкретной сумме передавались ответчику возмездно либо на определенный срок суду также не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения заявленного истцом иска.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении основного искового требования, суд отказывает в требовании о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ. Кроме того, суд оценивает и признает расчета истца неправильным и не соответствующим положению действующей редакции ст. 395 ГК РФ.

Отказ в иске влечет отказ истцу во взыскании заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 (ста тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11824 рублей 77 копеек, расходов по госпошлине в размере 3200 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова