Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Карякина, при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о взыскании денежной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с вышеозначенным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» (далее - САО «ВСК»), в обоснование которого указано, что 12.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный номерной знак № принадлежащего ФИО3 (согласно договору купли-продажи от 10.04.2018 года - ФИО1), и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года. В результате вышеуказанного происшествия автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК Страховой дом», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №, ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Истец 25.05.2018 года обратился с заявлением в САО «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем он самостоятельно обратился в организацию независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 180601 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283 894,11 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей.

Истцом 11.07.2018 года в адрес САО «ВСК «Страховой дом» направлена претензия о возмещении убытков с экспертным заключением №, однако ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и страховую выплату не произвел.

Просил суд: взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в его пользу: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 283 894,11 рублей; неустойку в размере 374 616,00 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению копию документов в размере 1 260 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 541,50 руб.

Определением суда от 12 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, в тексте искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2018 года, поступило ходатайство, в тексте которого выражено несогласие с заключением эксперта № 125/12/18/13.3/13.4 от 18 января 2019 года, заявлено о необходимости вызова в судебное заседание для допроса эксперта ООО «Независимое экспертное бюро». При этом в ходатайстве представителя истца отсутствуют указания на конкретные противоречия, которые истец желает устранить путем допроса эксперта, а также вопросы к эксперту.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, суду представлены возражения относительно заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 236-238).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, каких либо заявлений, возражений относительно заявленных требований, суду не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту его жительства надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пп. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела 12.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО3 (согласно договору купли-продажи от 10.04.2018 года - ФИО1 л.д.7), и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер № принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года, схема места ДТП – л.д. 97-98, 177-181).

Механизм ДТП согласно схеме и объяснениям участников следующий: водитель автомобиля ЛАДА ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО4 при движении, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемся попутно и выполнявшем обгон, допустил дорожно-транспортное происшествие, далее автомобиль ОПЕЛЬ совершил наезд на дорожное ограждение, водитель автомобиля ВАЗ нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 2,9, 177-181). 

Из дополнения к протоколу дорожно-транспортного происшествия (л.д.180) установлено, что в результате произошедшего ДТП, автотранспортные средства получили следующие механические повреждения: автомобиль ЛАДА ВАЗ-21074, номер государственной регистрации № - «переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, передняя левая фара, левый поворотник», автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА, номер государственной регистрации № - «переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний левый диск колеса, передний бампер, правая задняя дверь, правое заднее крыло» (л.д.180).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК Страховой дом», ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована (л.д. 9-10, 96, 159-160).

В результате данного происшествия автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА получил механические повреждения, в связи с чем, 23.05.2018г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тексте которого просил организовать осмотр и оценку поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «А» (л.д. 76-77).

10.07.2018 года ФИО1 в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя виновного в ДТП - к САО «ВСК», просил произвести в его пользу страховую выплату в размере 283 894,11 рублей и возместить расходы за проведение независимой оценки (л.д. 70-71).

Как следует из письменных возражений ответчика - САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ го�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????���������???????�????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????????Y???„?????¤?„??????Y???„?????¤?„??????Y???x?????Y?�???????Y?�???????Y??�?�?�?���������������������

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 207УВ/18 от 19.06.2018г., повреждения автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный номерной знак 

<

***>, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2018г. (л.д. 140-149).

На основании акта экспертного исследования № от 19.06.2018г., истцу было отказано в производстве страховой выплаты, 18.06.2018г. в его адрес был направлен мотивированный отказ (л.д. 151, 137-139).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 26.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283 894,11 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей (л.д. 13-63).

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением Александровского районного суда Оренбургской области от 08.10.2018 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Транспортные средства: ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № признаны объектами для исследования в ходе производства судебной экспертизы. Истцу предложено представить судебному эксперту для проведения осмотра в целях производства исследования транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак №, с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 12.04.2018 г. В случае если указанное транспортное средство отремонтировано представить судебному эксперту заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

21.11.2018 г. от представителя истца по доверенности ФИО2 в адрес суда поступила копия акта приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства № от 01.10.2018 г., из которого следует, что 01.10.2018 г. ФИО1 продал автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО8 (л.д. 207-208).

Согласно экспертному заключению N 125/11/18/13.3/13.4 от 18 января 2019 года для производства исследования эксперту были представлены: материалы гражданского дела № 2-442/2018; фото на электронном носителе автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА (166 штук); фото с места ДТП (6 штук). Транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак №, заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, истцом эксперту не представлены, как указывает эксперт, данное обстоятельство лишило возможности проведения натурной реконструкции события ДТП от 12.04.2018 г. (л.д. 215-об.).

Экспертом установлено что повреждения автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, номер государственной регистрации № образованы в двух частях кузова, на правой задней части и по левой боковине кузова. Повреждения, образованные в правой боковой части, имеют направление деформирующего воздействия спереди назад (фото 11), повреждения образованные в задней право части имеют 2 зоны отличные друг от друга повреждениями, как динамические, так и статические, образованные при статике, то есть когда автомобиль ОПЕЛЬ стоял (фото 17-39). Экспертом, в ходе анализа места совершения ДТП, повреждений, обнаруженных при осмотре фото на электронном носителе автомобиля ОПЕЛЬ, анализа повреждений указанных в дополнении к протоколу, анализа объяснений участников ДТП сделан вывод о том, что весь объем повреждений автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, номер государственной регистрации №, с технической точки зрения не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2018 года.

В соответствии с выводами эксперта, повреждения автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаруженные в представленных материалах, с технической точки зрения, не могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале от 12 апреля 2018г. в 01 час. 00 мин. на 57 километре автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан, контактное взаимодействие левой боковины автомобиля с дорожным ограждением не исключается, но в иных обстоятельствах, контактное же взаимодействие правой задней двери с автомобилем ВАЗ 21074 тоже не исключается, но в иных случаях, то есть автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА стоял, а ВАЗ перемещался, что не соответствует исследуемому ДТП (л.д. 221).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что экспертиза произведена независимым экспертом ФИО7, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствует требованиям Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", у суда отсутствуют основания не доверять ему, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта N 125/11/18/13.3/13.4 от 18 января 2019 года как надлежащее доказательство по делу.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела, материалах по делу об административном правонарушении, фотоизображениях автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА на электронном носителе, государственный регистрационный знак №, фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, так как на момент производства экспертизы и рассмотрения дела в суде автомобиль истца был продан, в связи с чем его осмотр экспертом был невозможен.

С приведенными выводами судебного эксперта ФИО7 суд соглашается, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленным ответчиком актом экспертного исследования №л.д. 140-150), соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, выводы эксперта характеризуются необходимой полнотой и обоснованностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение N № эксперта ФИО7 от 18 января 2019 года, не вызывает сомнений и неясностей, которые бы могли послужить основанием для вызова эксперта в судебное заседание для допроса в целях разъяснения или дополнения заключения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта для допроса.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания со страховой компании САО «ВСК Страховой дом», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4, страхового возмещения в пользу ФИО1 Учитывая, что право истца на получение страховой выплаты не нарушено ответчиком, оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

В связи с вышеизложенным надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК Страховой дом».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суду представителем ответчика представлена копия платежного поручения об оплате САО «ВСК Страховой дом» услуг эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 46 800 рублей. Подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу САО «ВСК Страховой дом» расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 800 рублей.

Учитывая положения части второй статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10085,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о взыскании денежной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» судебные расходы на оплату услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 085 (десять тысяч восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Карякин 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Карякин