Дело № 2-4028/2023

УИД 63RS0039-01-2022-007161-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2023 по иску ФИО1 к ООО «РЭУ №», ФИО2, ООО «ФИО3 «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «РЭУ 7», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой из вышерасположенной 

<

адрес>, были залиты кухня, коридор и комната, в результате нарушения целостности систем водоснабжения, выхода из строя запорной арматуры трубы подачи воды. Вследствие залива повреждено имущество, элементы отделки квартиры, ей как собственнику причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен акт первичного осмотра жилого помещения. В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел в результате прорыва водовода (ХВС). В результате проведенной экспертизы установлен ущерб, причиненный заливом, сумма которого составила 206 800 рубля. В досудебном порядке возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта и имущества, пришедшего в негодность в размере 206 800 рублей рубля, стоимость работ по замене водовода в сумме 15 800 рублей, стоимость услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость изготовления доверенности в сумме 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1677 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5609 рублей 77 копеек, денежные средства взыскивать с последующей индексацией до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «ФИО3».

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «РЭУ №», ФИО2, ООО «ФИО3 «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры в размере 215 968 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по замене водопровода в размере 15 800 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 094 рубля, почтовые расходы в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,77 рублей. Денежные средства взыскать с последующей индексацией до исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что судебной экспертизой подтверждена причина пролива квартиры истца в результате порыва стояка ХВС на кухне вышерасположенной 

<

адрес>. Для недопущения повторного порыва, истцом за свой счет произведена замена водопровода. Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям договора страхования объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>204, за исключением внутренней отделки, в связи с чем оснований для возмещения ущерба у страховой компании не имеется. При этом суду пояснила, что с претензией истец обращалась только в ООО «РЭУ 7», в управляющую компанию ООО «ФИО3» «ФИО3» истец с претензией о возмещении ущерба не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и пояснила, что залив квартиры истца произошел в связи с порывом стояка водопровода в расположенной выше квартире до отключающего устройства (крана), перекрывающего водяную разводку от ответвления стояка, в связи с чем вина собственника 

<

адрес> ФИО2 отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» «ФИО3» ФИО3 Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту аварийно-диспетчерской службы РЭУ-7 не имели доступа к вышерасположенной квартире, не была установлена причина пролива, водоснабжение по стоякам ХВС и ГВС, проходящим по квартирам № и 210 восстановлено после аварийного отключения без каких-либо технических работ, при этом пролитие 

<

адрес> не повторилось, что свидетельствует об исправности внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения и пролитие 

<

адрес> произошло в результате халатности собственника (жильца) 

<

адрес> при эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования систем водоснабжения и (или) водоотведения. Частичная замена стояков произведена без участия управляющей компании, без сохранения участков труб, в связи с чем причину пролива установить не представляется возможным, а судебная экспертиза носит вероятностный характер, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-7», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв, в которых указал, что истцом не доказана совокупность противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков, размер убытков, причинно-следственная связь, просил в удовлетворении иска отказать

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ была директором ООО «РЭУ 7». Поступила заявка с аварийки, ночью было залитие, выходил инженер, составил акт. Она просила в день залития заменить стояк. Причину залития и какой стояк залило, не помнит. Стояк впоследствии меняли сами жильцы, а ООО «РЭУ 7» предоставило материалы.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду дополнение к заключению эксперта №/К-23 от 17.0.2023 года.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве собственности ФИО1 (до заключения брака ФИО4) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «ФИО3», следовательно, между ФИО1 и ООО «ФИО3 «ФИО3» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а истец обязана их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором РЭУ-7 ФИО6, инженером РЭУ-7 ФИО8 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие с вышестоящей 

<

адрес>. Выявлены следы протечки: в комнате следы потеков на потолке 6 кв.м., кухня: следы потеков на потолке площадью 4 кв.м, коридор: следы потеков на потолке 5 кв.м (л.д.20).

Согласно экспертному заключению №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Констант-Левел» вероятной причиной пролития жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв стояка ХВС на кухне 

<

адрес>, расположенной выше этажом над квартирой истца (л.д.54, том 1).

При этом, при этом как следует из пояснений эксперта ФИО7, прорыв произошел до ответвления трубы, ведущей в квартиру истца (зона ответственности УК). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие кухни, коридора и комнаты в квартире истца произошло в результате неисправности стояка холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий управляющей компании, которой своевременно не приняты меры по замене изношенных труб. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на дату залива ответчик был лишен возможности следить за техническим состоянием трубы ХВС, расположенной в нежилом помещении истца, суду не представлено, как и доказательств чинения препятствий в предоставлении доступа в жилое помещение стороной истца для проверки технического состояния общего имущества дома (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком ООО ФИО3 «ФИО3» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО ФИО3 «ФИО3» суммы материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ООО «РЭУ-7» и ФИО2 надлежащими ответчиками не являются, поскольку ООО «РЭУ-7» не являются управляющей компанией 

<

адрес>, а вина ФИО2 в пролитии судом не установлена.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение № судебной экспертизы №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Констант-Левел», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа материалов 215 968 рублей 85 копеек.

Суд находит данное заключение, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а выводы эксперта достоверными, поскольку они подробно обоснованы, являются проверяемыми, подтверждены фотоматериалами. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данной связи суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества в результате пролития составляет 215 968 рублей 85 копеек, и определяет данную сумму к взысканию с надлежащего ответчика ООО ФИО3 «ФИО3» в пользу истца. 

Из договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом самостоятельно проведена замена водопровода, стоимость работ составила 15 800 рублей. Данные расходы суд также относит к убыткам, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика ООО ФИО3 «ФИО3».

Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 19 094 рубля 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца на момент вынесения решения суда не возникло, следовательно, оснований для их взыскания не имеется. При этом суд учитывает, что истец не обращалась с претензией к ответчику ООО ФИО3 «ФИО3», что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судоа не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд, учитывая, что ФИО1 с претензией о компенсации ей морального вреда к ответчику ООО ФИО3 «ФИО3» не обращалась, поэтому у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить ее требования в добровольном порядке, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 15.000 рублей (л.д. 23 том 1) и почтовые расходы в сумме 340 рублей, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 рублей, представлены договор на оплату юридических услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, расписка (л.д. 30-32, том 1),.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 25.000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 609 рублей 77 копеек.

Оснований для индексации денежных средств в силу ст.208 ГПК РФ до исполнения решения суда у суда не имеется.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с заявлением об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры в размере 215 968,85 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по замене водопровода в размере 15 800 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 27.10.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская