Дело № 2-2041/26

УИД 50RS0015-01-2025-003307-14

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Шпехт Л.И.,

с участием адвоката Крупиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо Молодикова ОЕ

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

данные изъяты> и здание (садовый домик) 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка 

<

данные изъяты> имеющий общую (смежную) границу с участком истца, на котором расположен дом истца, имевший общую стену с домом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж части дома ответчика, часть дома была снесена полностью.

В результате вышеуказанного демонтажа были разрушены крыша и общая стена дома. В крыше, а также в стене дома истца образовались сквозные отверстия, пол провалился.

По факту разрушения соседями стены и крыши дома истец обратился Дедовский отдел полиции.

В ходе проведения проверки установлен факт сноса дачного дома ответчика, который непосредственно примыкает к дому истца.

Сносом дома занималась бригада рабочих по поручению ФИО4, который приходится зятем ответчика.

В объяснениях ФИО4, данных дознавателю, указано, что он, ФИО4 организовал демонтаж дома по просьбе тещи ФИО2 (ответчика), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате повреждения дома, истцу причинен материальный ущерб, включающий стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ), сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 576 436,00 рублей. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте истца, экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что техническое состояние обследуемого дома оценивается как ограниченно-работоспособное. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта не обеспечена. Выявленные дефекты и повреждения конструкций возникли в результате демонтажа примыкающей изолированной части дома, выполненного с нарушениями технологии производства работ. Выявленные дефекты и повреждения снижают несущую способность и эксплуатационную надежность дома и при систематическом воздействии атмосферных осадков могут привести к ухудшению технического состояния дома до аварийного. Данные дефекты требуют выполнения срочных ремонтно-восстановительных работ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 576 436,00 рублей. За оказание услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ дома истцом оплачено 40 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате по договору. Моральный вред заключается в нравственных страданиях истца и членов его семьи, выразившихся в переживаниях за разрушенный дом, нарушении душевного спокойствия.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 576 436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 529,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Крупина М.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В письменном ходатайстве ответчик ФИО2 указала на то, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, а она ФИО2 не являлась собственником земельного участка и не производила никаких работ на спорном земельном участке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора в отсутствие неявившихся участников процесса возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> и садового домика 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 являлась собственником соседнего земельного участка 

<

данные изъяты>, имеющий общую (смежную) границу с участком истца, на котором расположен дом истца, имевший общую стену с домом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж части дома ответчика, часть дома была снесена полностью.

В результате вышеуказанного демонтажа были разрушены крыша и общая стена дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ) сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 576 436,00 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, не противоречит другим материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 576 436,00 рублей.

Возражения ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 являлась собственником земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж части дома ответчика.

В обосновании иска истцом ФИО1 указано и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что в ходе проведения проверки в МВД установлен факт сноса дачного дома ответчика, который непосредственно примыкает к дому истца. Сносом дома занималась бригада рабочих по поручению ФИО4, который приходится зятем ответчика.

В объяснениях ФИО4, данных дознавателю, указано, что он, ФИО4 организовал демонтаж дома по просьбе тещи ФИО2 (ответчика), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Горемыкина Е.Г. пояснила, что ФИО4 это муж ФИО6, он действовал по поручению ФИО6

Судом установлено, что ФИО6 - дочь ответчика ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО6 являлась на момент причинения ущерба ФИО1 собственником соседнего земельного участка, на котором производились работы, а также доказательств того, что ФИО6 осуществляла, либо распоряжалась проведением работ по сносу дома ФИО1 и что именно ФИО6 в данном случае несет ответственность за причинение вреда истцу в силу договора или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование компенсации морального вреда указаны нравственные страдания истца и несовершеннолетних членов его семьи, выразившихся в переживаниях за разрушенный дом, нарушении душевного спокойствия.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий вызванных повреждением имущества за нарушение душевного спокойствия.

С ответчика подлежат в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по досудебной оценке являются необходимыми судебными расходами, заключение принято в качестве доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат присуждению с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя истца подтверждаются соглашением, чеками.

Представитель истца адвокат Крупина М.А. уточняла исковые требования, участвовала в судебных заседаниях.

Учитывая степень участия представителя истца в данном деле, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 80 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 576 436,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 529,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000,00 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 712 965,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ