УИД: 78RS0016-01-2023-005670-94

Дело № 2-514/2024 23 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Степновой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ВТБ-ФЛ» о признании договоров купли-продажи ничтожными, переводе прав покупателя, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1У обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ВТБ-ФЛ» о признании договора купли-продажи ничтожным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВТБ-ФЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак №. Договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ВТБ-ФЛ» является притворным, поскольку автомобиль находится в пользовании истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля ничтожным. 

ФИО1У обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак № Договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является притворным, поскольку автомобиль находится в пользовании истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля ничтожным. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО2, ООО «ВТБ-ФЛ» о признании договора купли-продажи ничтожным и дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, присвоен номер дела № /л.д. 78-79 том 1/.

В судебном заседании ФИО1 ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать ничтожными договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «ВТБ-ФЛ» и ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО3, перевести на ФИО1 ФИО1 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, признании за ФИО1 ФИО1 право собственности на вышеуказанные транспортные средства, прекращении права собственности ФИО2 на автомобили Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак №

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица - арбитражного управляющего ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требовнаий, представил письменные возражения.

Ответчики ФИО3, ООО «ВТБ-ФЛ» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак № /л.д. 14-16 том 1/.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак № /л.д. 14-16 том 2/.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском ссылается на то обстоятельство, что заключенные договора купли-продажи автомобилей между ФИО2 и ООО «ВТБ-ФЛ», а также между ФИО2 и ФИО3 прикрывают сделки купли продажи транспортных средств между истцом и ООО «ВТБ-ФЛ» и ФИО3, так как истец оплачивал покупку автомобилей, нес бремя содержания автомобилей, оплачивал налоги, штрафы и договора страхования. При заключении договоров купли-продажи истец не могу выступать в качестве покупателя по непреодолимым обстоятельствам.

В подтверждение своих доводов истцом представлены, доверенности, полисы страхования транспортных средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы доверенности ФИО1 ФИО1 на управление и распоряжение транспортными средствами Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак № /л.д. 17 -18 том 1, л.д. 17-18 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен страховой полис № №, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак № указаны ФИО5 и ФИО1 ФИО1 /л.д. 19 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен страховой полис № на автомобиль Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак №, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО5 и ФИО1 ФИО1 /л.д. 19 том 2/.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Судом установлено, что воля обоих сторон сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договорам купли-продажи транспортных средств, договора сторонами исполнены, спорные автомобили переданы ФИО2,, которой автомобили поставлены на учет в ГИБДД, заключены договоры ОСАГО. То обстоятельство, что в полисах ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 ФИО1 не подтверждает возникновение права собственности истца на указанные автомобили, так как кроме истца в качестве лиц допущенных к управлению транспортными средствами указан ФИО5 оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовой результат по сделкам достигнут, оснований для признания договоров купли-продажи спорных автомобилей недействительными по признаку мнимости не имеется.

Факт выдачи ФИО1 ФИО1 доверенности и предоставление ему возможности пользования автомобилями не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Данных о злоупотреблении правом со стороны ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров купли-продажи недействительными и применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей прав покупателя по сделке на истца не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Жужгова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.