Дело № 12- 658/2017

№ 5- 118/2017 Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 26 апреля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда основано на недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении, поскольку при его составлении объяснения ФИО1 были получены в отсутствие переводчика. В связи с тем, что ФИО1 плохо владеет русским языком, непредоставление ему переводчика привело к нарушению его прав на защиту и появлению в протоколе об административном правонарушении сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Перечисленные в судебном постановлении доказательства судьей районного суда не оценены.

ФИО1 и его защитник – адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25.04.2017 года в 12 часов 00 минут, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан от 25.04.2017 года № 15/4-671 проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия «

<

...>», участок 556 (Центральный).

В ходе проверки по вышеуказанному адресу на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, который, являясь иностранным гражданином, совершил на территории гор. Санкт-Петербурга нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию разрешенного срока временного пребывания, а именно въехал на территорию Российской Федерации 10.12.2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока временного пребывания, не может превышать 90 суток из каждого периода в 180 суток, срок временного пребывания в РФ до 08.03.2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП 7428 от 25.04.2017 года, объяснениями ФИО1, согласившегося с указанными в протоколе обстоятельствами правонарушения и пояснившего, что прибыл на территорию РФ 10.12.2014 года с целью работы, работал арматурщиком на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, п. Шушары, территория предприятие «

<

...>» уч. 556, территорию РФ не покинул в установленный законом срок? в связи с отсутствием денежных средств; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО1 въехал на территорию РФ 10.12.2014 года, территорию РФ не покидал; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт- Петербург, п. Шушары, территория предприятие «

<

...>» уч. 556; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО о выявлении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, находящегося на территории РФ в нарушение ФЗ- 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; протоколом осмотра строительного объекта по адресу: Санкт- Петербург, п. Шушары, территория предприятие «

<

...>» уч. 556, согласно которому в ходе осмотра выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, работающий арматурщиком.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, не имеет.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, ему не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, объяснениях к протоколу и подписке о разъяснении прав, отобранной судьей. Кроме того, в указанных документах имеются собственноручная запись ФИО1 о владении русским языком и отсутствии нуждаемости в услугах переводчика. Вместе с тем ФИО1 представлен переводчик с узбекского языка, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова