Дело N 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 9 июля 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием: представителя истца ФИО1 – Ю.В. Пелевина, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом утонения исковых требований) страхового возмещения в размере 155900,00 рублей, неустойки в размере 1577,61 рубля за каждый день просрочки начиная с 28.01.2019 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 9 декабря 2018 года 17 часов 50 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого принадлежащему карасевой Ю.М. автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

11.12.2018 года она обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 119500,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО30 согласно экспертному заключению № 1570 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 353861,00 рублей. 

Ущерб, не возмещенный страховщиком, составил 234361,00 рублей (353861,00 -119500,00).

4 марта 2019 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, которая ответчиком была проигнорирована.

25.03.2019 года ответчик выплатил по досудебной претензии 78600,00 рублей. Ущерб, не возмещенный страховщиком, составил 155761,00 рублей (234361-78600,00).

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило срок осуществления страховой выплаты с него за период с 12 января 2019 года по день вынесения решения подлежи взысканию неустойка из расчета 1557,61 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и компенсация морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Определениями суда от 28 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО5 и ФИО6 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменные отзыв на иск в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не допустило нарушения прав истца, в случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика просил в иске отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении подержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что эксперт ФИО31 определил не правильно координаты места съемки, он зашел в свойства файла на компьютере и зашел в координаты ширина и долгота и его «отбросило» неизвестно куда, Айфон шифрует координаты, в свойствах файла указываются не координаты, а наборы чисел, таких координат не существует.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 иск не признала, в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что экспертиза подтвердила, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - БМВ, государственный регистрационный знак №.

По утверждению истца в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2018 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, по вине второго участника ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для неё имущественный ущерб.

По запросу суда истребована копия материала по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 11 декабря 2019 года в дежурную часть СБДПС ГИБДД самостоятельно прибыли для оформления ДТП, в виде столкновения двух транспортных средств, произошедшего по адресу 

<

...>, в 17 часов 50 минут 09.12.2018 года, с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 нарушившего п. 13.9 ПДД.

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, что при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной.

12 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 декабря 2019 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля истца, с учетом износа, составила 119501,20 рублей.

28 января 2019 года АО «СОГАЗ» выплатила исцу страховое возмещение в размере 119501,00 рублей (платежное поручение № 43553 от 28.01.2019 года).

Со страховой выплатой в указанном размере ФИО1 не согласилась, обратилась в ООО «Научно-консультационный экспертный центр». Согласно экспертного заключения № 1570 от 30.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 353861,5 рублей.

ФИО8 обратилась с к ответчику с досудебной претензией.

21 марта 2019 года по заказу АО «СОГАЗ» ООО «Русоценка» была проведена повторная техническая экспертиза автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, оставила 198100,00 рублей.

По результатам повторной технической экспертизы 25.03.2019 года ФИО1 было выплачено 78600,00 рублей (платежное поручение № 58825 от 25.03.2019 года).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащему доказыванию, является факт наступления данного ДТП, причинение вреда имуществу потерпевшего в результате этого ДТП от действий водителя – виновника, и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника аварии и причиненным имущественным ущербом.

Доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями виновника аварии и причиненными повреждениями на автомобиле истца, является заключение экспертизы.

Из экспертного заключения № 1570 от 30.01.2019 года, представленного истцом, данные выводы не следуют.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее Единая методика №432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В исследовательской части экспертного заключения техник-эксперт ФИО32 формально указал на изучение документов и объяснений, представленных заказчиком; проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями иных участников ДТП, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствам ДТП. В выводах эксперт-техник ссылается на исследовательскую часть, в связи с чем, суд относится к данным выводам критически, ввиду отсутствия полноты исследования, отсутствия конкретных выводов по отнесению каждого из повреждений к рассматриваемому ДТП. В исследовательской части отсутствует описание процесса сравнительного анализа, что позволило бы убедиться в объективности эксперта.

Так, согласно п. 2.2 Единой методики N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3. Единой методики №432-П).

Однако, экспертное заключение ФИО33 не содержит анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, анализа характера деформаций, графической модели и иных данных, на необходимость которых указано в Единой методике № 432-П.

Аналогичные недостатки имеются и в экспертном заключении № 849095 от 14.12.2019 года и в повторном экспертном заключении № 020788232 от 21.03.2019 года представленных АО «СОГАЗ»

В соответствии с пунктом 2.4 Единой методики №432-П, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

По ходатайству сторон проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО19 

Из заключения № 2632 эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО20 следует, что при ответе на вопрос «определить в строгом соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства «BMW X5» г.р.з. №, в состояние в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 9 декабря 2018 года в 17 часов 50 минут в 

<

...>?» эксперт пришел к выводу, о том что проанализировав возможность получения наружных повреждений, указанных в представленных Актах осмотра (см. п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6), при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, эксперт проводящий судебную экспертизу, констатирует, что с учетом противоречий изложенных в п. 3.1.10 Подготовительной части настоящего заключения, все повреждения а/м марки БМВ не могли быть получены в рассматриваемой ситуации и по указанному адресу, поскольку не подтверждаются материалами дела. На основании вышеизложенного, определить в строгом соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства «BMW X5» г.р.з. №, в состояние в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 9 декабря 2018 года в 17 часов 50 минут в 

<

...> не представляется возможным.

После проведения судебной экспертизы представителем истца ФИО9 было представлено заключение комплексной компьютерно-технической экспертизы по результатам которой эксперт ФИО21 указал, что выводы к которым пришел эксперт ООО «Автоэкспертиза+» ФИО22 при выполнении судебной оценочной экспертизы № 2362 по гражданскому делу № 2640/2019 не обоснованы и не законны по следующим основаниям. Примененная экспертом ФИО23 методика по определению координат места дорожно-транспортного пришествия порочна, что не позволила установить действительное место столкновения обоих автомобилей. Неустановленное место ДТП (выполненное по инициативе эксперта) повлияло на его выводы в том, что все повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены в рассматриваемой ситуации по указанному адресу: ул. Паши ФИО10, д. 84, г. Тверь.

Давая оценку доказательствам представленным обеими сторонами, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как достоверное, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. Ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

В судебном заседании представителем истца ФИО9 заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и поручении её другому экспертному учреждению.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств было отказано. Основанием послужило отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку она проводится в силу ст. 87 ГПК РФ по тем же вопросам, однако, таких вопросов представитель не ставил, в ходатайстве поставлен новый вопрос, касающийся установления расположения места ДТП от 9 декабря 2019 года с участием автомобиля БМВ. Между тем, суд оценивает в совокупности все представленные материалы, в том числе, в материалах дела имеется копия материала по ДТП, в котором имеется схема ДТП, объяснительные, постановление о привлечении к административной ответственности, которое не было обжаловано. На схеме ДТП имеется запись со схемой согласен удостоверенная подписями водителей участвовавши в ДТП.

Представитель ФИО9 указывал на недостоверность судебной экспертизы ссылаясь на то, что эксперт ФИО24 автомобили БМВ и ГАЗ не осматривал, выводы делал на основании фотографий, при осмотре фотографий неправильно определил координаты съемки.

Суд с данными доводами согласиться не может.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт в ходе изучения фотографий с места происшествия и свойств файла, установил значительное расхождение GPS координат 

<

...> и местоположение камеры IPhone 5s используемой для выполнения фотографий на месте происшествия. Учитывая разницу координат, местоположение камеры IPhone 5s могло находится на расстоянии более 50 км. от 

<

...> в г. Твери. Также экспертом отмечено отсутствие на фотографиях, выполненных на месте ДТП трасологических признаков столкновения, таких как боковое смещение передних колес а/м марки ГАЗ, осыпание грязи, а с учетом контактирования а/м БМВ с полимерной (пластиковой) накладкой переднего бампера а/м марки ГАЗ – фрагментов (осколков) данной детали. Согласно фото 2 передний бампер автомобиля ГАЗ, с левой стороны не разрушен, с места крепления не смещен, однако пластина регистрационного знака закреплена только одним креплением (схема 1, 2), фото 1, 2). Высота расположения элементов конструкции автомобилей участвовавших в ДТП (схема 2), позволяет утверждать, что при контакте левого габаритного угла переднего бампера а/м марки ГАЗ с правой боковой поверхностью а/м марки БМВ, основная локализация повреждений должна быть сосредоточена в интервале расстояния от опорной поверхности между накладкой порога правого а/м марки БМВ и молдингов правых дверей передней и задней а/м марки БМВ, при этом учитывая выступающую поверхность накладки порога правого автомобиля марки БМВ, в ходе контактирования на указанной детали неизбежно должны отобразиться следы контакта, которые в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что эксперт ФИО25 включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих экспертную деятельность по независимой технической экспертизе транспортных средств, номер в реестре 2586, имеет, в том числе, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 4.1 «Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления».

Оценивая представленное, представителем истца, заключение комплексной компьютерно-технической экспертизы проведенной экспертом ФИО26 по заявлению третьего лица ФИО5 в ходе которой исследовались фотографии с места ДТП, суд отмечает, что объектом компьютерно-техническая экспертизы является компьютерная техника и (или) компьютерные носители информации. Однако исследование любых фотоснимков (в т.ч. числе цифровых фотоизображений) осуществляется в рамках фототехнической экспертизы. Между тем ФИО27. такими познаниями не обладает. Поэтому суд к выводам ФИО28 относится критически.

Давая оценку во взаимной связи представленным доказательствам, а также каждому доказательству отдельно, суд отмечает, что факт ДТП не может быть подтвержден лишь собранным материалом по ДТП. Материал был собран со слов ФИО5 и ФИО4, с их же слов составлена схема ДТП. Однако, экспертом ФИО29 путем исследования фотографий с места ДТП, проведения трасологических исследований достоверно и со всей полнотой установлено, что все повреждения а/м марки БМВ не могли быть получены в рассматриваемой ситуации и по указанному адресу. 

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. 

Поскольку истцом не представлено доказательств страхового случая, произошедшего 9 декабря 2018 года с принадлежащим ему автомобилем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате затрат на проведение экспертизы в размере 30000 рублей (платёжное поручение № 5562 от 07.06.2019 года). Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, упомянутую сумму надлежит взыскать с неё в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 155900,00 рублей, неустойки в размере 1577,61 рубля за каждый день просрочки начиная с 28.01.2019 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья А.Т.Заруцкий