РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 21 марта 2016 года между ООО «Реконструкция» и истцом был заключен договор № 5 уступки прав требования квартиры по адресу: 

<

...>, застройщиком которой является ответчик. В процессе осмотра и проживания, в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно строительно-технической экспертизы № Э-77-2018 от 26 февраля 2018 года составила 128522 рубля. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 13 марта 2018 года, однако ответ на указанную претензию не представил. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков в размере 58990 рублей 39 коп., неустойку в размере 58990 рублей 39 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 коп., расходы за нотариальную доверенность в размере 2300 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила право представлять ее интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 24/176-н/24-2018-2-209 от 13 февраля 2018 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и дала пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, в части суммы устранения недостатков, определенной экспертизой, не возражала. Вместе с тем, считает требование о взыскании неустойки, завышенным, просила учесть, что недостатки не являются существенными, не влекут непригодность квартиры для использования по назначению, квартира принята истцом и используется по назначению, истец отказалась от заключения мирового соглашения, не представила расчетный счет для перечисления денежных средств. Ввиду чего, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа. Не согласилась с требованием о взыскании расходов за оформление доверенности, поскольку объем полномочий не ограничен. Также полагает, что сумма 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку дело не представляет большой сложности, форма заявления размещена в любой базе интернет сети, дело рассмотрено судом с участием представителя истца, за два судебных заседания. Просит также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, указала на чрезмерно завышенный размер расходов за производство досудебной экспертизы и ходатайствовала о его снижении. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Реконструкция», ООО «КапиталСити», ООО «ФСК Регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО Корпорация Сибирь-Монтаж», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 03 марта 2017 года (л.д. 10); договора уступки права требования № 5 от 21 марта 2016 года (л.д. 8-9); договора участия в долевом строительстве от 18 февраля 2016 года (л.д. 5-6). 

Согласно акту приема-передачи от 03 марта 2017 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру № 259, общей площадью 61,7 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-77-2018 от 26 февраля 2018 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 128522 рубля (л.д. 12-57).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 947/07 от 10 декабря 2018 года, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что качество квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям проектной документации. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, а также иным требованиям (СНиП, ГОСТ). Причина выявленных недостатков - нарушения технологии при проведении строительных работ. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 58990 рублей 39 коп.. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков денежные средства в размере 58990 рублей 39 коп.. 

Также судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 128522 рубля и расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей, которая была получена ответчиком 13 марта 2018 года (л.д. 65-66).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки составит 230062 рубля 52 коп., из расчета: 58990,39 рублей х 3 % х 130, где 58990,39 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 129 – количество дней просрочки за период с 24 марта 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 31 июля 2018 года. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 58990 рублей 39 коп..

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 30995 рублей 20 коп. (50% от 58990,39+2000+1 000). 

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 26 февраля 2018 ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 11).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 2 300 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику АО «Фирма Культбытстрой».

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, а также распиской о передаче денежных средств по договору (л.д. 67, 68). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном и судебном заседаниях, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 87 рублей 50 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 64). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» не произведена. Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45407 рублей 01 коп..

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2329 рублей 71 коп. (800 рублей + 3% от 40990,39) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 58 990 рублей 39 коп., неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 27387 рублей 50 коп., штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за производство экспертизы в размере 45407 рублей 01 коп..

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 329 рублей 71 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко