УИД 19RS0002-01-2025-000029-60

Дело № 2-318/2025 

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», Общество, Финансовая организация, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии *** 10.01.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 28.01.2024 Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 129 000 рублей. 13.09.2024 истец направил в Финансовую организацию заявление с требованием об уплате страхового возмещения в размере 271 000 рублей, неустойки на выплату и доплату, начиная с 30.01.2024. Отказ в удовлетворении требований Финансовая организация истцу не предоставила. 22.10.2024 истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному. 

Решение

м Финансового уполномоченного от 22.11.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано. Истец полагает данное решение неправомерным и необоснованным. На основании Экспертного заключения № OSG-24-006432 от 18.01.2024, проведенного Финансовой организацией, сумма на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 224 848 рублей. Таким образом, сумма необходимой доплаты составляет 95 848 рублей. Финансовая организация нарушила п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части осуществления страховой выплаты в двадцатидневный срок.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 95 848 рублей; штраф в размере 47 924 рублей; неустойку в размере 316 298,4 рублей (с 30.01.2024 по 25.12.2024).

Определением судьи от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество», извещен о судебном заседании финансовый управляющий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования в части взыскания неустойки, определив период ее взыскания с 31.01.2024 по 25.12.2024) и сумму в размере 315 339, 92 руб., на остальных требованиях настаивал. Указал на то, что ответчик изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату, при этом ФИО1 не согласен был с заключением между сторонами соглашения, о чем поставил в графе подпись «не согласен».

В судебном заседании 20.02.2025 представитель истца ФИО2 указывал на то обстоятельство, что ФИО1 основывает свои требования на заключении эксперта, проведенного 12.02.2024 ООО «Эксперт оценка» по инициативе истца, в судебном заседании 11.03.2025 он же указывал, что основывает свои требования на экспертизе, проведенной страховой компанией (ООО «Русская консалтинговая группа»), при этом, выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, не намерен оспаривать экспертизу, проведенную последним.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения относительно заявленных требований о взыскании неустойки, указав, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме, истцом не оспорено заключение финансового уполномоченного, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заявление не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил перейти к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № ***

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***

10.01.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

16.01.2024 НП СЭТОА по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.01.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-24-006432, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 224 848 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлено соглашение от 27.01.2024 между АО «Т-Страхование» и ФИО1, в соответствии с п.3 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 129 000 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В графе, предусматривающей подпись ФИО1, последний написал «не согласен».

28.01.2024 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 129 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 714445.

13.09.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 25.09.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «Т-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в размере 129 000 руб.

Далее, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации выплаты страхового возмещения в размере 271 000 руб. по договору ОСАГО.

Решением №У-24-109333/5010-008 от 22.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты за страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая требования ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО6 (регистрационный № 7759)).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 12.11.2024 №У-24-109333/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122 471 рубль 30 копеек, с учетом износа - 74 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов ООО «Русская консалтинговая группа», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1, поскольку выплаченное страховое вымещение превысило сумму, установленную экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «Агат-К».

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 названного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Действительно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом подтвердить наличие соглашения о страховой выплате с гражданином (собственником ТС) в денежной форме возможно при одновременном соблюдении следующих условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги.

Следовательно, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил произвести организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика.

28.01.2024 Финансовая организация произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 129 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 714445, основываясь на заключенном между сторонами соглашении от 27.01.2024.

Оценивая данное соглашение, суд приходит к следующим выводам. В тексте документа имеются графы с указанием фамилий (представитель АО «Т-Страхование» ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны), после указания фамилий имеется графическое изображение линии, под которой в скобках указано слово «подпись», то есть предусмотрено место для подписи сторон данного соглашения, что указывает на недвусмысленность действий сторон – подставить свою подпись. 

Собственноручная подпись на документе призвана идентифицировать лицо, совершающее сделку, а также подтвердить серьезность намерений.

Однако ФИО1 в месте документа, предусматривающем указание на подпись, написал слитно, вопреки правилам русского языка, устанавливающим раздельное написание частицы «не» и краткого прилагательного «согласен», слово «несогласен», имитирующее подпись. В случае несогласия с предложенными стороной условиями ФИО1 не должен был оставлять какой-либо графический элемент в графе «подпись». Своими действиями ФИО1 фактически ввел страховщика в заблуждение относительно своих намерений. 

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание данного соглашения, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдение требований, предусмотренных п. 1 указанной нормы права, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным в части подписания соглашения таким образом.

Спустя более семи месяцев 13.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 271 000 руб. и выплате неустойки, начиная с 30.01.2024.

25.09.2024 страховая компания отказала в выплате требуемых сумм, в связи с чем истец обратился к финуполномоченному.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, несмотря на озвученную представителем истца позицию в судебном заседании о согласии с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, фактически выражает несогласие с решением последнего.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то экспертиза, назначаемая судом проводится как повторная или дополнительная. Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

В материалах гражданского дела имеются две экспертизы поврежденного транспортного средства – проведенного страховой компанией и финансовым уполномоченным. 

Представителю истца в судебном заседании были оглашены вышеуказанные Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в связи с чем по ходатайству представителя истца судебное заседание от 20.02.2025 было отложено для формулировки вопросов и выбора экспертного учреждения для формулировки ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако в судебном заседании 11.03.2025 представитель истца такого ходатайства не заявил.

В связи с изложенным выше, суд руководствуется имеющейся в деле экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

По настоящему гражданскому делу даже в случае, если страховая компания изменила форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Так, при наличии права истца требовать у ответчика возмещения суммы страхового возмещения в виде ущерба в сумме без учета износа, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения в размере 199 000 руб. (с учетом износа), и заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба без учета износа в соответствии с которым составляет 122 471,30 руб., суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку 28.01.2024 финансовой организацией была выплачено страховое возмещение в надлежащем размере и в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.