КОПИЯ

дело № 1-99/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Бояркиной Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловской О.И.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО2, представившего ордер № 155 от 28.01.2021г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Z, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.01.2019г., вступившим в законную силу 19.03.2019г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

24.05.2019г. ФИО1 обратился в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об утрате своего водительского удостоверения, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до 24.11.2020г., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административном наказанию до 24.11.2021г.

09.10.2020г., примерно в 01 час 20 минут, ФИО1, находясь около дома №2 по ул. Чернышева г.Красноярска, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно, которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, сел в салон автомобиля TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком У и, не испытывая крайней необходимости, стал совершать поездку около дома по адресу: 

<

...>, управляя указанным автомобилем.

09.10.2020г. примерно в 02 часа 05 минут инспекторами ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №7 и Свидетель №8 около дома № 2 по ул. Чернышева г. Красноярска был замечен автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак 

<

***>,на водительском сиденье которого находился ФИО1, которому при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 при наличии признаков опьянения, на законных основаниях инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в здании КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», на что ФИО1 изначально устно согласился, однако прибыв в КГБУЗ ККНД №1 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Кроме того, Потерпевший №1, назначенный на должность инспектора ДПС взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» приказом врио начальника МУ МВД России «Красноярское» У л/с от 13.11.2017 и, соответственно, являющийся представителем власти, 19.11.2020 в 20 часов 00 минут, согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка дорожнопатрульной службы ГИБДД на 19.11.2020, утвержденной врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и согласованной командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», заступил на дежурство для обеспечения правопорядка, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, на территории Октябрьского района г. Красноярска в составе экипажа У совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №1

19.11.2020г. примерно в 21 час 35 минут инспекторы ДПС взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 и Свидетель №1, действующие на основании Федерального закона России «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства России в области безопасности дорожного движения», своих должностных инструкций, постовой ведомости расстановки нарядов полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на 19.11.2020г., и которые в силу своих должностных обязанностей наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, таким образом являющиеся представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя в указанное время обеспечение правопорядка, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, на территории Октябрьского района г. Красноярска, находясь на участке местности около АЗС «25 часов» по адресу: 

<

...>«р» остановили автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер У под управлением Свидетель №4, имеющей признаки алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находился ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь п.п. 2, 5, 11 части 1 ст. 12 Закона «О полиции», регламентирующими обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, инспекторы ДПС взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 и Свидетель №1 сопроводили Свидетель №4 в припаркованный на том же участке местности патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а А4 М.В. после этого вышел из салона автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер У

В этот момент, 19.11.2020 примерно в 21 час 45 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 по пресечению противоправных действий Свидетель №4, возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно инспектора ДПС взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой умысел ФИО1, действуя умышленно и демонстративно, выразился в адрес находившегося при исполнении должностных обязанностей инспектора Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани в неприличной форме, унижая его честь и достоинство в присутствии находившихся поблизости Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №1 и сотрудников патрульно-постовой службы полиции Свидетель №5 и Свидетель №6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, суду пояснил, что в октябре 2020 года в вечернее время он гулял на улице, употреблял спиртные напитки, его автомобиль был припаркован возле дома №2 по ул. Чернышева. Некоторое время он сидел в своем автомобиле, выпивал спиртное, при этом завел двигатель автомобиля, так как было холодно. Не помнит, чтобы ездил на данном автомобиле и не помнит, чтобы провоцировал конфликт с ранее ему незнакомыми Свидетель №10 и Свидетель №11. Допускает, что подходил к этим лицам, разговаривал с ними. В какой-то момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он в этот момент стоял на улице возле своего автомобиля. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригласили понятых, но он отказался, так как его сотрудники не останавливали. Не помнит почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД. Не отрицает показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, но не помнит, чтобы он управлял автомобилем, при этом признает тот факт, что сидел на водительском сиденье автомобиля, заводил его, поэтому соглашается с тем, что фактически управлял автомобилем.

19.11.2020г. вечером он вместе со своей гражданской супругой А26 возвращался домой на автомобиле, за рулем находилась А26, он сидел на пассажирском переднем сиденье и находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле АЗС «25 часов» по ул. Высотная их остановили сотрудники ГИБДД, а именно потерпевший Потерпевший №1 и еще один сотрудник. А26 предложили пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Когда А26 прошла в служебный автомобиль, то он (ФИО1) вышел на улицу, и действительно стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами, а также называл его оскорбительными словами, которые указывал потерпевший, так как был возмущен действиями потерпевшего, поскольку полагал, что у А26 признаков алкогольного опьянения не имелось. Понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником ГИБДД и находится при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, кроме него и Потерпевший №1 вблизи никого больше не было, это происходило рядом с оживленной проезжей частью, поэтому считает, что его слова посторонние лица, а также понятые и А26, которые находились на некотором расстоянии от них, не слышали. Признает, что его поведение было агрессивное и вызывающее. Через некоторое время приехал еще один экипаж сотрудников, его задержали, применили к нему физическую силу и доставили в отдел полиции. Раскаивается в содеянном, при этом не признает исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, поскольку считает их необоснованными, так как Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и его служебная деятельность связанна именно с пресечением противоправного поведения граждан.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, который вину признал частично, указав, что действительно отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, при этом не помнит, чтобы управлял автомобилем в указанное время, виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 09.10.2020г. около 02 часов 00 минут, находясь на дежурстве на маршруте патрулирования в Октябрьском районе г. Красноярска, им поступило сообщение из дежурной части, что по адресу: ул. Чернышева, д.2 в Октябрьском районе г. Красноярска водитель на автомобиле «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком У регион, в нетрезвом состоянии ездит по двору. По прибытию к месту происшествия было установлено, что во дворе дома стоит автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком У регион с заведенным двигателем, в автомобиле на водительском сидении находился ранее незнакомый ФИО1, более в автомобиле никого не было. Рядом на улице стояли Свидетель №10 и Свидетель №11, которые и сделали сообщение в дежурную часть. ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, был в перевозбужденном состоянии, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Свидетель №10 пояснил, что ФИО1 вступил с ним в словесную перепалку, а после отошел и сразу же подъехал к нему на автомобиле «Toyota Caldina» и продолжил словесную перепалку. Он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 попытался скрыться, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, в связи с чем в отношении ФИО1 им были применены специальные средства - наручники. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест 6810», но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, ФИО1 от подписи в акте освидетельствования отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД № 1, на что ФИО1 устно согласился в присутствии понятых, однако от подписи в протоколе отказался, но при этом проехал с ними в КНД №1 для прохождения медицинского освидетельствования, однако впоследствии ФИО1, находясь в КНД отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том № 1 л.д. 64-67, 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7(том № 1 л.д. 76-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 09.10.2020г. около 01 час. 20 мин. он совместно с А9 подъехали к дому по адресу: 

<

...> и искали место для парковки автомобиля. В это время к нему подошел ранее неизвестный ФИО1, вступил с ним в словесную перепалку, после чего ФИО1 куда-то ушел и через некоторое время вернулся на автомобиле марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком У и продолжил словесную перепалку. ФИО1 находился с признаками опьянения, вел себя неадекватно, разговаривал громко. Свидетель №11 позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Они дождались приезда сотрудников ДПС (том № 1 л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 09.10.2020г. около 01 час. 20 мин. Она вместе с Свидетель №10 подъехали на автомобиле к дому по адресу: 

<

...> и искали место для парковки. В это время к Свидетель №10 подошел неизвестный ФИО1, вступил в словесную перепалку с Свидетель №10, после этого ФИО1 ушел и через некоторое время ФИО1 подъехал к ним на автомобиле марки «TOYOTA CALDINA» и продолжил словесную перепалку с Свидетель №10. ФИО1 находился с признаками опьянения, разговаривал громко, речь была невнятной. После чего она позвонила в полицию и сообщила о том, что мужчина управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Они вместе дождались приезда сотрудников ДПС, после чего пошли домой (том № 1 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.10.2020 около 1-2 часов ночи по просьбе сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого, в его присутствии возле дома №2 по ул. Чернышева сотрудники ДПС водителю автомобиля «Тойота Калдина», припаркованного возле данного дома, который назвался ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 ответил отказом. У ФИО1 имелись признаки опьянения, поскольку он громко разговаривал, невнятно, вел себя агрессивно, у него была шаткая походка. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в ККНД № 1, ФИО1 согласился. После этого он (Свидетель №9) подписал все необходимые документы и уехал (том № 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 09.10.2020г. около 01 часа 10 минут по просьбе сотрудников ДПС, он участвовал в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого, около дома № 2 по ул. Чернышева, ранее незнакомый ему мужчина, который находился в служебном автомобиле возле данного дома, представился как ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол в котором он и второй понятой расписались. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что ФИО1 ответил отказом. Далее в их присутствии сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «ККНД № 1», на что ФИО1 ответил согласием. После чего он и второй понятой подписали все необходимые документы и их отпустили (том № 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 09.10.2020г. около 05 часов 30 минут около его дома №2 по ул. Чернышева его остановили сотрудники ДПС, и по их просьбе он принял участие в качестве понятого при задержании транспортного средства «Тойота Калдина» под управлением гражданина ФИО1. При нем был составлен административный протокол о задержании данного транспортного средства, где он расписался. ФИО1 имел явные признаки опьянения Ему в последующем от сотрудников ДПС стало известно, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и что тот отказался от прохождения освидетельствования (том № 1 л.д. 96-99).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №7, согласно которому 09.10.2020 в 01 час. 20 мин. в г.Красноярске на ул. Чернышева в районе лома № 2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA» г/н У в состоянии опьянения.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений в отношении ФИО1 вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, которое вступило в законную силу 19.03.2019 (том № 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020г. - участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 39-41);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том № 1 л.д. 38);

- протоколом об административном правонарушении Х от 09.10.2020г., составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том №1 л.д. 24);

- протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством Х от 09.10.2020 в 02 часа 10 минут (том №1 л.д.21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 09.10.2020г., согласно которому ФИО1 в присутствии Свидетель №9 и А10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том №1 л.д. 22);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 09.10.2020г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых устно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от подписи в протоколе отказался (том №1 л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 1241 от

09.10.2020, согласно которому ФИО1 в КГБУЗ ККНД №1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №1 л.д. 25);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А11, согласно которой ФИО1 24.05.2019 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до 24.11.2020 (том № 1 л.д. 35);

- рапортом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №8 (том №1 л.д. 32);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в установленное время подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которые являлись очевидцами того, как ФИО1 подъехал к ним на автомобиле «TOYOTA CALDINA», имел признаки опьянения, и именно эти свидетели о данном факте сообщили в дежурную часть полиции.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 судом не установлено, данные свидетели ранее с ФИО1 не были знакомы, в исходе дела не заинтересованы.

Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

Так, из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, следует, что по прибытии к месту происшествия: по ул. Чернышева, 2 был обнаружен автомобиль «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком У регион, с заведенным двигателем, и на водительском сиденье находился ФИО1 с признаками опьянения.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не опровергал показания свидетеля свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, указав, что событий, произошедших 09.10.2020г. не помнит, то есть фактически ФИО1 не отрицает тот факт, что управлял автомобилем.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что направление должностными лицами ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с соблюдением требований закона, поскольку было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил тот факт, что действительно на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и по прибытии в ККНД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно закону приравнивается к нахождению ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 на момент произошедших событий 09.10.2020г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №1, помимо показаний самого ФИО1, частичного признавшего свою вину и указавшего, что действительно в адрес А31Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью и унижающими словами, также подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит обеспечение беспрепятственного и бесперебойного движения транспортного средства, осуществление надзора и контроля за дорожным движением в г. Красноярске. 19.11.2020г. он в составе экипажа с напарником Свидетель №1 осуществляли контроль и надзор за дорожным движением в Октябрьском районе г. Красноярска. Около 21 часа остановили автомобиль «TOYOTA» возле АЗС «25 часов» по ул. Высотная. За рулем данного автомобиля находилась ранее незнакомая Свидетель №4, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он представился, был в форменном обмундировании, попросил А26 предъявить документы. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находился ранее незнакомый ФИО1, у которого также были признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, а также неадекватное агрессивное поведение. По его просьбе А26 вышла из автомобиля и прошла в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что автомобиль Тойота создавал затруднения движения на проезжей части, данное транспортное средство им было отогнано на парковку заправочной станции. Когда он припарковал автомобиль и вышел из него, то ФИО1 также вышел из автомобиля на улицу. Он (Потерпевший №1) подошел с А26 к служебному автомобилю, где находился Свидетель №1 и стали составлять документы об отстранении А26 от управления автомобилем, а также акт о прохождения освидетельствования. В этот момент были остановлены двое понятых для принятия участия в данных действиях, которые находились на улице возле служебного автомобиля. ФИО1, будучи недовольный их действиями, находясь на улице стал его (Потерпевший №1) оскорблять, а именно ФИО1 выражался в его адрес нецензурными унижающими словами, на замечания не реагировал. Также ФИО1 плевался в его сторону. Понятые слышали как ФИО1 выражался в его адрес нецензурными словами. ФИО1 в присутствии всех лиц и в его присутствии вел себя аморально. После составления протоколов в отношении А26, один из понятых уехал, а второй остался. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, продолжал в присутствии этого понятого, сотрудника Свидетель №1 и А26 выражаться в его (Потерпевший №1) адрес нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство, на замечания не реагировал. В связи с чем, он вызвал второй экипаж для задержания ФИО1 и доставления его в отдел, кроме того, он видел у А26 на лице гематому, узнав, что именно ФИО1 нанес ей данное повреждение предложил проехать А26 в отдел для написания заявления на ФИО1. После прибытия второго экипажа, ФИО1 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, однако ФИО1 отказался, в связи с чем к нему были применены специальные средства, и ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где уже был составлен им рапорт об оскорблении его ФИО1. ФИО1 в отделе полиции также продолжал вести себя неадекватно, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. Заявляет гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда за причинения ему действиями ФИО1 нравственных страданий в сумме 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 19.11.2020г. вечером заступил на дежурство в составе экипажа вместе с Потерпевший №1 Около 21 часа из дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что в Октябрьском районе водитель управляет автомобилем «TOYOTA» состоянии опьянения. По данной ориентировке возле АЗС «25 часов» по Х был остановлен автомобиль «Тойота». Потерпевший №1 и он подошли к данному автомобилю, за рулем находилась ранее незнакомая А26, от нее исходил запах алкоголя изо рта. Потерпевший №1 и он представились, были в форменном обмундировании. Потерпевший №1 попросил А26 предъявить документы. На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля сидел ранее незнакомый ему ФИО1, у которого также имелись признаки опьянения. По просьбе Потерпевший №1, А26 вышла из автомобиля и прошла к служебному автомобилю для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (Свидетель №1) прошел вместе с А26 к служебному автомобилю. В этот момент ФИО1 вышел из автомобиля стал выражаться нецензурной бранью, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 унижающие честь и достоинство слова. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1, но тот не реагировал. Были остановлены двое понятых для участия в освидетельствовании А26. ФИО1 вел себя неадекватно, то садился в машину, то выходил на улицу, продолжая высказываться нецензурной бранью. В основном оскорбления ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1, поскольку он (Свидетель №1) в момент оформления документов на А26 находился в салоне служебного автомобиля, а Потерпевший №1 вместе с понятыми находился на улице. При освидетельствовании А26 у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении А26 был составлен протокол об административном правонарушении. Он слышал, как ФИО1 высказывался в адрес Потерпевший №1 нецензурными унижающими словами, также это слышали и понятые, присутствующие при освидетельствовании А26. В связи с агрессивным и аморальным поведением ФИО1, Потерпевший №1 вызвал второй экипаж, по прибытии которого было предложено ФИО1 пройти в служебный автомобиль, но ФИО1 их требований выполнить отказался, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства, и ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 является ее гражданским супругом, имеют совместную малолетнюю дочь, 19.11.2020 она с ФИО1 находились в гостях, выпили спиртные напитки. Около в 21 часа, они поехали домой, она была за рулем автомобиля «Тойота Камри», который принадлежит ей. ФИО1 сидел на пассажирском переднем сиденье. Возле АЗС «25 часов» по ул. Высотная ее остановили инспектора ДПС, попросили предъявить документы, она предъявила документы. Затем сотрудник ДПС попросил ее выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Она согласилась. Прошла в служебный автомобиль, который был припаркован недалеко. ФИО1 продолжал сидеть на пассажирском сиденье. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продула в алкотестер, который показал наличие алкоголя, превышающее допустимую норму. Она видела, что ФИО1 выходил из автомобиля на улицу, и садился обратно, но она не слышала, что ФИО1 говорил сотрудникам полиции. После составления на нее документов, ей было предложено проехать в отдел полиции, для написания объяснений по поводу произошедших событий. Позже ФИО1 ей по факту оскорбления инспектора ДПС ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 19.11.2020 около 21-22 часов он на своем автомобиле находился по ул. Высотная г. Красноярска на территории автозаправочной станции «25 часов», когда сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Он подошел к служебному автомобилю, стоящему рядом с АЗС, на переднем пассажирском сиденье находилась ранее незнакомая ему девушка, которая управляла автомобилем «Тойота Камри», припаркованным также на территории АЗС. Также был приглашен второй понятой. Он и второй понятой находились на улице возле служебного автомобиля, в их присутствии девушке был передан алкотестер в который она продула, и было установлено у нее состояние алкогольного опьянения. В это время в автомобиле « Тойота Камри» находился ранее незнакомый ему мужчина (ФИО1), который сидел на переднем пассажирском сидении, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя неадекватно, не уважительно по отношению к инспекторам ДПС. ФИО1 периодически выходил из автомобиля и выражался нецензурной бранью в адрес инспектора Потерпевший №1, который находился на улице рядом с патрульным автомобилем. ФИО1 в адрес Потерпевший №1 неоднократно высказывал нецензурные оскорбительные слова. Он (Свидетель №2) лично слышал как ФИО1 произносил данные слова, на замечания инспектора ФИО1 не реагировал (том № 1 л.д. 229-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 19.11.2020 около 21-22 часов он находился возле АЗС «25 часов» по ул. Высотная, 2 и по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании девушки- водителя автомобиля «Тойота Камри», припаркованного недалеко, на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования он и второй понятой находились на улице возле служебного автомобиля, девушка вместе с сотрудником ДПС находилась в салоне служебного автомобиля, второй сотрудник Потерпевший №1 находился рядом с ними на улице. Водителю- девушке провели освидетельствование и было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время указанных событий, пассажир автомобиля «Тойота Камри» ФИО1, вел себя не адекватно, выходил из автомобиля на улицу, громко разговаривал, при них выражался нецензурной бранью, оскорбительными словами в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1. На замечания инспектора ФИО1 не реагировал. Внешне было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. (том № 1 л.д. 236-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности инспектора ППС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». 19.11.2020г. он находился на дежурстве, около 23 часов ему и инспектору Свидетель №6 из дежурной части ОП № 2 поступило сообщение о том, что пьяный пассажир автомобиля ведет себя неадекватно, выражается в адрес инспектора ДПС нецензурной бранью, в связи с чем необходимо оказать помощь наряду ДПС, которые находятся на АЗС «25 часов» по ул. Высотная, 2 «р» г. Красноярска. По сообщению они проехали по указанному адресу, где было установлено, что на территории АЗС «25 часов» находится патрульный автомобиль ДПС, двое инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №1, автомобиль «Тойота Камри», пассажир данного автомобиля ФИО1 и его сожительница ФИО3, которая сидела в патрульном автомобиле ДПС вместе с инспектором Свидетель №1. Также рядом с патрульным автомобилем стоял молодой человек – понятой. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью и оскорбляющими словами в адрес инспектора Потерпевший №1. ФИО1 то садился к себе в автомобиль, то выходил на улицу. В связи с тем, что ФИО1 на неоднократные замечания сотрудника не реагировал, продолжал себя вести неадекватно, продолжал выражаться в адрес инспектора Потерпевший №1 нецензурной бранью, к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства. (том № 1 л.д. 218-221).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 Из данных показаний также следует, что ФИО1 в его (Свидетель №6) присутствии, а также в присутствии сотрудника Свидетель №5, понятого, Свидетель №4, инспектора Свидетель №1 выражался в адрес инспектора Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорбительными словами (том №1 л.д. 224-227).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 от 20.11.2020 (том № 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия, территория АЗС «25 часов», по адресу: 

<

...> «р», от 24.11.2020 (том № 1 л.д. 118-121);

- выпиской из приказа врио начальника МУ МВД России «Красноярское» У л/с от 13.11.2017 о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (том № 1 л.д. 184);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции А13 23.04.2019, согласно которому инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (том№ 1 л.д. 185-195);

- постовой ведомостью расстановки нарядов полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на 19.11.2020, согласно которой Потерпевший №1 с 20 часов 00 минут 19.11.2020 до 09 часов 00 минут 20.11.2020г.находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (том № 1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2020 согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Осмотром видеозаписи установлено, что события происходят на территории АЗС «25 часов», по адресу: 

<

...> «р». При осмотре видеофайла установлено, что ФИО1 в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 высказывает нецензурные слова и слова оскорбительного характера в присутствии понятого Свидетель №2 (том № 1 л.д. 154-156);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством У от 19.11.2020 в отношении Свидетель №4 (том № 1 л.д. 146);

- копией акта Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2020 в отношении Свидетель №4 (том № 1 л.д. 147);

- копией протокола Х об административном правонарушении от 19.11.2020г. в отношении Свидетель №4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том № 1 л.д. 148);

- копией протокола Х о задержании транспортного средства «Тойта Камри» государственный регистрационный знак У от 00.00.0000 года (том № 1 л.д. 149);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО1 высказывал в его адрес нецензурной бранью, а также словами, унижающими его честь и достоинство (том №1 л.д. 172-174);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель свидетель №2 указал, что ФИО1 в его присутствии вел себя неадекватно, агрессивно, в отношении инспектора Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью (том №1 л.д. 233-235).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что действительно в адрес Потерпевший №1 выражался нецензурными словами, унижающими честь и достоинство Потерпевший №1, при этом понимал, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей. Однако ФИО1 возражал против того, что данные оскорбления были высказаны им публично, в присутствии посторонних лиц.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии признака публичности, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует, что они присутствовали лично когда ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 и слышали как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и оскорбительными словами.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, свидетель также подтвердил, что слышал как ФИО1 оскорблял инспектора Потерпевший №1

При этом суд учитывает, что свидетели свидетель №2 и Свидетель №3 не являются сотрудниками полиции, и выражения ФИО1 в адрес Потерпевший №1 в присутствии данных лиц нецензурными оскорбительными словами подрывает авторитет представителя власти, в лице Потерпевший №1, унижая честь и достоинство Потерпевший №1

Факт высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 нецензурных слов, оскорбляющих честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц, а именно свидетеля Свидетель №2, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписью событий, протокол осмотра данной видеозаписи был исследован в ходе судебного следствия. 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она не слышала, как ФИО1 оскорблял инспектора Потерпевший №1, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не могут опровергать публичность выражения ФИО1 в адрес Потерпевший №1 Кроме того, суд принимает во внимание, что Свидетель №4 заинтересована в исходе дела, так как является гражданской женой ФИО1, в связи с чем, не исключается, что данные показания Свидетель №4 дает с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

Давая оценку словам, высказанным ФИО1 словам в адрес Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что данные слова унижают его честь и достоинство, высказаны в неприличной форме. 

Совокупностью доказательств также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент высказывания ФИО1 в его адрес оскорблений находился при исполнении должностных обязанностей. Действия Потерпевший №1 по отстранению А14 от управления транспортным средством и составлении в отношении нее соответствующих документов, в виду установления у нее признаков алкогольного опьянения, являлись законными и обоснованными. 

Из совокупности доказательств, а также показаний самого ФИО1 следует, что именно данные действия Потерпевший №1 явились причиной высказывания в его адрес ФИО1 оскорбительных слов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1, при исполнении последним своих должностных обязанностей, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, направленных, против порядка управления и безопасности дорожного движения, имеющих высокую степень общественной опасности, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 который ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, работает, состоит в фактических брачных отношениях, гражданской супругой характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению фактическое признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие несовершеннолетнего ребенка. По преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принесения ФИО1 публичных извинений в СМИ, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, пояснения ФИО1 в судебном заседании о причинах возникновения у него умысла на оскорбление Потерпевший №1, которые связаны именно с выполнением Потерпевший №1 своих обязанностей, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что умысел на оскорбление потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО1 изначально возник в связи с тем, что он был недоволен правомерными действиями потерпевшего. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, а также с учетом имущественного положения ФИО1, нахождения на его иждивении двоих детей, а также оказание помощи отцу- инвалиду, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ с назначением по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку преступные действия ФИО1, выразившиеся в публичном оскорблении потерпевшего, посягают на принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 нематериальные блага, а именно достоинство личности, которое гарантированно любому гражданину, вне зависимости от его деятельности. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с публичным оскорблением, степень вины подсудимого в причинении потерпевшему нравственных страданий, а также материального положения подсудимого, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с видеозаписью оскорбления ФИО1 инспектора Потерпевший №1 – оставить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец