2-1613/2024

74RS0003-01-2024-000851-30

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля АУДИ (государственный регистрационный знак №) в сумме 1 244 008 руб.

В обосновании иска указано, что 30.12.2023 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей АУДИ (государственный регистрационный знак №) и ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ДЭУ, должен быть возмещен за счет виновника происшествия ФИО2 либо собственника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ», а также третьи лица АО «ТИНЬКОФФ-СТРАХОВАНИЕ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ответчика ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» ФИО4 исковые требования не признала.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 20 час. 01 мин. 30.12.2023 в г. Челябинске по адресу пр. Комсомольский 33 произошло столкновение транспортных средств АУДИ (государственный регистрационный знак №) и ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №). 

Из материалов ГАИ по факту происшествия и исследованной судом видеозаписи следует, что столкновение произошло в г. Челябинске на пересечении ул. Красного Урала и пр. Комсомольский, при этом непосредственно перед столкновением:

- автомобиль АУДИ двигался по пр. Комсомольский прямо в направлении от ул. Пионерской к ул. Чайковского;

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН двигался по ул. Красного Урала прямо в направлении от пр. Победы к ул. Куйбышева;

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» о наличии нарушения п. 6.2 Правил в действиях водителя автомобиля АУДИ. 

Как указано в п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью. Из видеозаписи следует, что 30.12.2023 перекресток ул. Красного Урала и пр. Комсомольский был покрыт снегом, что не давало возможность увидеть стоп-линию. Вместе с тем, на схеме дорожно-транспортного происшествия отмечено наличие знака 6.16 «Стоп-линия», которым обязан был руководствоваться водитель автомобиля АУДИ. Видеозаписью подтверждается, что автомобиль АУДИ пересек линию знака 6.16 «Стоп-линия» за 4 секунды до того момента, когда загорелся сигнал светофора, разрешающий ему движение через перекресток.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей АУДИ и ФОЛЬКСВАГЕН произошло по причине их обоюдного выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН лишь на 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ составила 1 244 008 руб.

Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Не представили ответчики и доказательств полного или частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН застрахована не была, истец не имеет возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Как следует из возражений ответчика ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ», между ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» и ФИО2 заключен договор от 26.09.2023 №, по условиям которого ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» предоставляет ФИО2 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН по акту за плату во временное владение и пользование, при этом ФИО2 обязался своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем.

Ответчик ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» представило в суд лишь копию названного договора, не обеспечив возможность сличить ее с оригиналом, что не соответствует требованиям ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» не представил подписанные ФИО2 акты приема-передачи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, которыми подлежит доказыванию период владения данным источником повышенной опасности. Не представлены в суд и иные доказательства реального исполнения договора от 26.09.2023 № – например, сведения о внесении ФИО2 платы за пользование автомобилем. При указанных обстоятельствах суд не находит доказанными доводы ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» о том, что владельцем автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН в момент причинения вреда являлся ФИО2

При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, подлежит возмещению за счет ответчика ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ»; ФИО2 надлежащим ответчиком не является.

С учетом установленных судом долей вины в причинении вреда суд находит основания для взыскания с ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» возмещения вреда в размере 622 004 руб. (1 244 008 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 14 420 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 12 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 134 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 13 277 руб. (50% * (14 420 руб. + 12 000 руб. + 134 руб.)).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 возмещение вреда 622 004 руб. и возмещение судебных расходов 13 277 руб., а всего взыскать 635 281 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

ФИО2 – водительское удостоверение 

<

данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: