2-4016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.07.2014 г. в 20-00 по адресу: 

<

...> произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

...> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...> г/н №, под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

...> г/н № получил механические повреждения. Сумма ущерба по страховому случаю составила 273848,81 руб. В связи с тем, что автомобиль 

<

...> г/н № застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования М21-36624 от 09.06.2014 г., страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт автомобиля по счету ООО «Ника Моторс Юг». В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ЭРГО» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», САО «ЭРГО» предъявило ООО «Россгострах» претензию в порядке суброгации в размере максимального лимита в соответствии со ст.7 ОСАГО, которая была удовлетворена на сумму 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №000923 от 27.11.2014 г. Однако, выплаченной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме, САО «ЭРГО» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 153848,81 руб., однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277 руб.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2014 г. в 20-00 по адресу: 

<

...> произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

...> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...> г/н №, под управлением ФИО2 

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО1 

В результате ДТП автомобиль 

<

...> г/н № получил механические повреждения. 

Сумма ущерба по страховому случаю составила 273848,81 руб. 

В связи с тем, что автомобиль 

<

...> г/н № застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования М21-36624 от 09.06.2014 г., страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт автомобиля по счету ООО «Ника Моторс Юг». 

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», САО «ЭРГО» предъявило ООО «Россгострах» претензию в порядке суброгации в размере максимального лимита в соответствии со ст.7 ОСАГО, которая была удовлетворена на сумму 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №000923 от 27.11.2014 г. 

Однако, выплаченной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме, САО «ЭРГО» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 153848,81 руб., однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Однако, страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то вправе требовать возмещения убытков в размере разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако, ответчик вопреки требованиям приведенной выше нормы процессуального права не представил суду доказательства в обоснование своих возражений. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере 153848,81 рублей, из расчета: 273848,81 рублей (реальный ущерб) – 120000 рублей (выплата страховщика) = 153848,81 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4277 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» ущерб в порядке суброгации в размере 153848,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года

Судья: