Дело № 1-106/2020

№ 12001320020480126 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 23 октября 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием: государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Калашниковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Мальковой Т.А., предъявившей удостоверение №386, ордер №172 от 09.07.2020г., потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого: 16.08.2019г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ 11.12.2019г.постановлением Тисульского районного суда заменено на лишение свободы сроком 19 дней, освобожден 27.12.2019г. по отбытии наказания; срок отбытия дополнительного наказания истечет- 28.07.2021г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 5 дней, мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 15 минут 11 мая 2020г. до 08 часов 30 минут 12 мая 2020г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, для осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), пришел к ограде дома ..., где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21104, ... ..., принадлежащим Потерпевший №1., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, с целью его использования в личных целях без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, помимо воли и согласия владельца, уехал на данном автомобиле, тем самым обратив автомобиль ВАЗ 21104, ..., принадлежащий Потерпевший №1., в свое незаконное временное, фактическое обладание помимо воли и согласия владельца. На данном автомобиле ФИО1 передвигался по автомобильным дорогам Тисульского района Кемеровской области, где на 15 км.900м. автодороги Тисуль-Солдаткино подъезд к д..Кайчак Тисульского района кемеровской области, оставил автомобиль ВАЗ 21104, ..., принадлежащий Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО1, данные на дознании в качестве подозреваемого. Так, из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 09.07.2020г. следует, что 11.05.2020г. около 19 часов в ... распивал спиртные напитки. Его брат- Свидетель №7 собрался ехать в п.Комсомольск, вызвал такси из пгт.Тисуль. В 23 часу они с Свидетель №7 поехали в пгт.Комсомольск, где вышли в центре поселка, встретились там со знакомыми брата. Все вместе пошли по улице, ведущей в гору. Потом сидели в лесу у костра, распивали спиртное. К этому времени он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит, что происходило дальше. Как он 12.05.2020г. совершил угон автомобиля ВАЗ, не помнит, государственный регистрационный знак автомобиля не знает, также не знает сколько было времени, но на улице было темно. От какого дома совершил угон автомобиля, не помнит. Помнит, что автомобиль завел ключом, где взял ключ, не помнит. Помнит, что ехал за рулем автомобиля в сторону д.Байла, один. Как проехал через пгт.Тисуль, не помнит. Этих обстоятельств не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что на каком-то перекрестке хотел повернуть налево и как-то съехал в кювет. После этого он проснулся на остановке в районе д.Кайчак, увидел, что за остановкой стоит автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, пассажиров никого не было.. На проходящем автобусе он уехал в пгт.Тисуль около 07 часов 12.05.2020г. Не помнит, что заезжал в д.Байла, но не исключает, что это могло быть, так как там проживают его знакомые Свидетель №6. С какой целью поехал в д.Кайчак, не знает, предполагает, что перепутал направление, подумал, что повернул в пгт.Тисуль. О том, что совершил угон автомобиля, никому не рассказывал. Туфли, в которых он был, пришли в негодность, он их выкинул в конце мая. (л.д.72-75).

Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от14.08.2020г. следует, что он поддерживает показания, данные ранее, в полном объеме. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. В трезвом состоянии не совершил бы такого. (л.д.145-148).

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, не оспаривал их правильность.

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21104, ..., в корпусе серебристого цвета,2006 года выпуска. Автомобилем управляет только он. Автомобиль приобретал в 2014 году за 105 000 рублей. 11 мая 2020г. он забрал супругу с работу в 23 час.15 мин. и подъехал на автомобиле к своему дому, автомобиль поставил возле ограды, двери автомобиля закрыл на ключ. Около 24 часов лег спать, ночью не просыпался, ничего не слышал. 12.05.2020г. около 08 час. 30 мин. обнаружил, что автомобиля нет. На связке ключей у него был ключ от автомобиля и от входной двери. Открыв двери дома, связку ключей с ключом от автомобиля оставил в замке двери дома.. Связку ключей утром они с супругой не нашли. На связке был брелок, на котором указан .... Позднее ему стало известно, что угон его автомобиля совершил незнакомый ему Табунов Алексей. Позднее ему работники полиции вернули документы на автомобиль, связку ключей, при этом ключ от замка зажигания автомобиля был сломан, также вернули автомобиль в нерабочем состоянии. Автомобиль требует ремонта.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что Потерпевший №1 ее супруг. У них в личной собственности есть автомобиль ВАЗ 21104 .... 11.05.2020г. около 23 часов супруг забрал ее с работы и они в 23 час. 15 мин. подъехали к своему дому на автомобиле, который он оставил возле ограды дома, двери автомобиля супруг закрыл на келюч. В первом часу они легли спать. Ночью она проснулась от какого-то стука, но не вставала и не выходила на улицу. 12.05.2020г. около 08 час.30 мин. она подошла к окну, увидела, что возле ограды нет их автомобиля, спросила супруга, где автомобиль. Он обнаружил, что автомобиль угнали, и что нет связки ключей, на которой также был ключ от автомобиля. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что их автомобиль угнал ФИО1 А., который ей не был знаком.

Свидетель Свидетель №1 показал, что что Потерпевший №1 и Свидетель №2 его родители. У них в собственности есть автомобиль ВАЗ 21104 с ... серебристого цвета. 11.05.2020г. около 20 часов он ушел из дома погулять по улице. Отец был дома, автомобиль стоял возле дома. Домой он пришел около 04 часов, обратил внимание, что возле дома их автомобиля нет, подумал, что отец поставил его в гараж. 12.05.2020г. утром от мамы ему стало известно, что автомобиль угнали. От отца узнал, что автомобиль угнал Табунов Алексей, с которым он не знаком. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что Табунов Алексей приходится ему родственником. В начале мая 2020г. к нему в гости приехал ФИО1 А. и они вместе с ним употребляли спиртное, потом на такси уехали в пгт.Комсомольск к знакомым. Там в лесу сидели у костра, распивали спиртное.. Он опьянел и уснул, а ФИО1 А. оставался у костра. Он проснулся около 05 часов, ФИО1 не было. Знакомые сказали, что ФИО1 А. куда-то ушел. Они покричали ФИО1, не нашли его и он уехал домой. Позже ему стало известно, что ФИО1 А. в пгт. Комсомольск совершил угон автомобиля. Обстоятельства угона ему неизвестны. (л.д.139-140). 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что проживает ... с дочерью, на протяжении 2-х лет знакома с ФИО1, который ранее сожительствовал с ее дочерью. 12.05.2020г. около 03 часов проснулась от того, что в дверь дома кто-то стучался. Она открыла дверь, увидела ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был один, спросил про ее дочь. Она отказалась будить дочь, сказала, чтобы он уходил и закрыла дверь. В окно увидела, что ФИО1 отъезжал от ее дома на легковом автомобиле светлого цвета. От сотрудника полиции ей стало известно, что Табунов А. автомобиль угнал. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ей знакома семья ФИО16, которые проживают в пгт.Комсомольск .... У них в собственности есть автомобиль отечественного производства, серебристого цвета. 12.05.2020г. около 02 часов она услышала, как на улице громко работает автомобиль. На улице горел фонарь и хорошо освещал, поэтому она в окно увидела, что по дороге движется автомобиль серебристого цвета. Она подумала, что ФИО16 поехали на работу. Автомобиль уехал в сторону центра пгт.Комсомольск. Минут через5-10 в дом зашел ее супруг, сказал, что ему на ... в пгт.Комсомольск встретился автомобиль ФИО16, который ехал по середине дороги. 12.05.2020г. утром от Потерпевший №1 она узнала, что у них угнали автомобиль. (л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №4. в судебное заседание не явился по уважительной причине. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 12.05.2020г. около 02 часов возвращался домой. На дороге на ... в пгт.Комсомольск ему встретился автомобиль ВАЗ 2110, который ехал со стороны центра поселка на большой скорости по середине дороги в сторону пгт.Тисуль. От супруги узнал утром 12.05.2020г., что у ФИО16 угнали автомобиль, догадался, что ночью видел их автомобиль. (л.д.60-62).

Из показания свидетеля Свидетель №5 следует, что ей знакома семья ФИО16 и о том. что у них в собственности имеется автомобиль серебристого цвета, отечественного производства. Автомобилем управляет Потерпевший №1, ставит автомобиль у ограды своего дома либо в гараже. 11.05.2020г. в вечернее время автомобиль ФИО16 стоял у ограды их дома. В период с 01 часа до 02 часов 12.05.2020г. она слышала, что автомобиль ФИО16 несколько раз заводился, так как он громко работает. Через некоторое время автомобиль отъехал от дома ФИО16, поехал по направлению центра поселка. Кто совершил угон, ей неизвестно. 

Показания потерпевшего и свидетелей на дознании и в судебном заседании последовательные, в целом непротиворечивые, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми и принимает как надлежащие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, данные на дознании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом непротиворечивые, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, суд признает из в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2020г. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на 15 км.900 м. автодороги Тисуль-Солдаткино Тисульского района Кемеровской области. В 25м. от перекрестка, ведущего в д.Кайчак на съезде с автодороги обнаружен след от колес автомобиля в виде примятой травы. На участке местности, прилегающей к автодороге, обнаружен автомобиль ВАЗ 21104 ..., серебристого цвета, передней частью расположенный к дороге, двери находятся в положении заперто. Передний бампер автомобиля в правой стороны поврежден, передняя крышка капота деформирована, имеются вмятины, скол краски. Задний бампер поврежден в месте установки государственного регистрационного номера в виде скола пластмассы. На момент осмотра в замке обнаружен фрагмент ключа зажигания. На переднем пассажирском сиденью обнаружен нож с деревянной ручкой, связка ключей, состоящая из трех ключей и одного фрагмента ключа, брелок белого цвета ... портмоне черного цвета из кожезаменителя. В багажнике автомобиля обнаружено водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ..., ПТС и свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, На передней водительской двери в 6 см. от ручки обнаружен и изъят один след папиллярных линий рук. На боковом стекле задней правой двери обнаружены и изъяты три следа папиллярных линий рук. С места происшествия изъяты: автомобиль ВАЗ 21104 ... серебристого цвета, водительское удостоверение, ТПС, свидетельство о регистрации ТС, портмоне, нож, связка ключей, фрагмент ключа (л.д. 11-12), с фототаблицей. (л.д.13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2020г. следует, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к ограде ... .... В 40 см. от ограды на осматриваемом участке обнаружены множественные пятна ГСМ. В 40 см. от гравийной автомобильной дороги на песке обнаружен след подошвы обуви размером 55х200мм., с рисунком в виде прямых и шестиугольных фигур, который изъят в ходе осмотра. (л.д. 6-7), с фототаблицей (л.д.8-10).

Из протокола осмотра предметов от 25.08.2020г. следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21104 ... При осмотре салона автомобиля установлено, что в замке зажигания находится ключ, верхняя часть которого сломана. (л.д.39-40).

Постановлением от 25.06.2020г. автомобиль ВАЗ 21104 ... признан вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела.(л.д.42).

Постановлением от 25.06.2020г. вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21104 .... возвращен владельцу- Потерпевший №1(л.д.43).

Согласно заключению эксперта №45 от 22.07.2020г. след подошвы обуви, изъятый 12.05.2020г. на участке местности, прилегающей к дому ... в пгт.Комсомольск, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след. (л.д.127-130).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, другие письменные материалы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть, он осознавал, что действует неправомерно, вопреки воли и согласия собственника завладел автомобилем и использует его, желал совершить именно такие действия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд признает полное признание подсудимым вины и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый передал потерпевшему 3500 рублей, что подтверждается расписками. 

.

Кроме того, суд полагает возможным признать объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения им преступления. явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть его в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается им самим. Кроме того, ФИО1 подтвердил, как на дознании, так и в ходе судебного разбирательства, что именно состояние опьянения побудило его совершить угон автомобиля.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая нахождение ФИО1 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который сам себя привел в такое состояние, состоит на учете у врача-нарколога ...». (л.д.79).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 не смог контролировать свои действия, что способствовало совершению им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Непогашенная судимость ФИО1.А. по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.08.2019 года рецидива преступлений в действиях подсудимого, в силу требований п. "а" ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации, не образует.

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, его материальное и семейное положение, суд считает, что достижение целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде в соответствии со ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.08.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Как следует из материалов дела, основное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 25.11.2019г. заменено ФИО1 лишением свободы на срок 19 дней, он освобожден 27.12.2019г. по отбытии наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто частично, на момент рассмотрения дела неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 5 дней. Срок отбытия дополнительного наказания наступит 28.07.2021 года.

Согласно абз. 2 п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров в силу ч.5 ст.70 УК РФ производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса в части присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 24.01.2019 года к настоящему приговору полностью.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, полагает необходимым автомобиль ВАЗ 21104 ... оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1 

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии дознания из средств федерального бюджета выплачено 6500,00 рублей. 

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки не подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку им ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и суд прекратил особой порядок рассмотрения дела на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с чем полагает, что подсудимый ФИО1 должен быть освобожден от уплаты судебных издержек, которые необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1год.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.08.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полном объеме, окончательно к отбытию определить наказание в виде ограничения свободы на срок 1год., с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 5 дней.

Обязать ФИО1:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тисульский муниципальный район Кемеровской области без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ 21104 ... оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Соловьева Н.М.