Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна 05 февраля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябоконь О.В., представившей удостоверение № 2483 и ордер № 54352 от 04.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее(неполное) общее образование; работающего 

<

данные изъяты>.; разведенного, имеющего малолетнего сына ФИО2, 

<

дата> года рождения, судимого:

-

<

дата> Приокским районным судом г. Н.Новгорода по п.п. «а,г» ч.2 ст.161(2 эпизода), ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ(с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.11.2011г.) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы; 

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 5 дней; постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05.12.2013г. условно-досрочное освобождение отменено;

21.05.2015г. освобожден по отбытию наказания;

-21.03.2017г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; 

<

дата> на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.11.2018г. освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 1 день, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, встретил проходившего мимо ранее ему незнакомого ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО1 попросил у ФИО3 денег в размере 200 рублей, на что ФИО3 ответил, что денег у него нет. ФИО1, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, будучи в алкогольном опьянении, получив от ФИО3 отказ в передаче ему денег, решил совершить хищение имевшихся у ФИО3 денег либо иного ценного имущества, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению. С целью реализовать свой преступный умысел, ФИО1 решил спровоцировать между ними конфликт, в ходе которого нанести ФИО3 удары по лицу и подавить волю ФИО3 к сопротивлению при хищении у последнего имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 

<

дата> около 18 часов, находясь на территории погрузочной зоны у правого торца магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, спровоцировав словесный конфликт, подошел к ФИО3, и с целью подавления воли к сопротивлению в процессе хищения у последнего денег, стал наносить ФИО3 удары кулаками по голове, при этом требуя передать ему имеющиеся у ФИО3 деньги в сумме 200 рублей. Всего ФИО1 нанес ФИО3 не менее 3-х ударов, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, на наружной боковой поверхности правого бедра в средней трети, на наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети(по 1), кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза в области наружного его конца, применив, таким образом, насилие, не опасное для здоровья ФИО3

От полученных ударов ФИО3 упал на бетонную возвышенность, ударившись правой ногой, а затем упал с неё на асфальтированную площадку.

ФИО3, видя, что ФИО1 настроен агрессивно по отношению к нему, и, испугавшись, что ФИО1 продолжит его избивать, не оказывал сопротивление, сообщив ФИО1, что денег у него нет, но имеет сотовый телефон, который он, достав из кармана своей куртки, передал ФИО1

ФИО1 

<

дата> около 18 часов, находясь на территории погрузочной зоны у правого торца магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавив, таким образом, волю ФИО3 к сопротивлению, осознавая, что ФИО3 видит и понимает преступный характер его действий, но игнорируя эти обстоятельства, открыто похитил, взяв из руки ФИО3 принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» стоимостью 5000 рублей, вместе с не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д.139-140) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Рябоконь О.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 в своем письменном заявлении(л.д. 135, 137) также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, обвинение может быть изменено в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака состава преступления, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 к последнему было применено насилие, не опасное для здоровья. Учитывая изложенное, поскольку имевшиеся у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения экспертным путем квалифицированы как не причинившие вред здоровью и не являются опасными для жизни, а охватываются квалифицирующим признаком грабежа «совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья», суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни». Отсутствие в деянии ФИО1 данного квалифицирующего признака является очевидным и его исключение не требует исследования обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений (л.д. 81,132,133), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения подсудимого об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела, - л.д. 15), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку сотовый телефон, который был похищен у потерпевшего ФИО3, был изъят сотрудниками полиции 12.11.2019 г. в ходе личного досмотра задержанного после добровольного сообщения подсудимым о совершенном преступлении, и впоследствии следователем был передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее судим(л.д. 90-129); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д.134); по месту регистрации не проживает(л.д.130); не состоит на воинском учете военного комиссариата г. Дзержинск и Володарского района Нижегородской области(л.д.131); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(л.д.132,133); положительно характеризуется по месту работы у ИП ФИО4; имеет ряд хронических заболеваний.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применять ограничение свободы и штраф как дополнительные виды наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ суд полагает излишним, учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его задержания, содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

-сотовый телефон «Huawei Y5 Lite», очки для зрения, связку из двух ключей с брелком - считать переданными законному владельцу ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова