Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки 25 ноября 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Лапаев А.В., 

рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (

<

адрес>) в открытом судебном заседании дело №12-323/2025 по жалобе ФИО1 на решение врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.07.2025г. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области с жалобой на решение врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.07.2025г. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Просит данное постановление отменить, рассмотреть дело без его участия.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения 07.07.2025г. автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему, управлял Г. на основании договора аренды.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22.08.2025г. жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в ФИО2 районный суд Нижегородской области по подведомственности, куда поступила 23.09.2025г.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской областио времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, представлен отзыв на жалобу.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностных лиц ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно ч.3 ст.12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КОАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с 21 июля 2022 года по настоящее время является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ОМВД России «ФИО2», а также копией свидетельства о регистрации. 

Так, согласно фотоматериалу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 07 июля 2025 года в 14 час 50 мин. по адресу: Нижегородская область, ФИО2 м.о., а.д. Р-158 Н.ФИО3, 136 км. 635 м. водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником автомашины является ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 26.05.2025г. привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КОАП РФ, штраф 1500 руб., постановление вступило в законную силу 28.06.2025г..

Таким образом, в результате контроля скорости было установлено превышение допустимой скорости движения автотранспортного средства на 44 км/ч, что послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской номер оборудования: №, свидетельство о поверке С-БН/№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, погрешность измерения - 2 км/ч.

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Факт превышения предельно допустимой скорости транспортного средства заявителем не опровергнут, представленные документы не опровергают наличие состава административного правонарушения в момент фиксации 07.07.2025г. 

В материалы дела заявителем представленысведения о заключении договора аренды. Вместе с жалобой поступила копия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (арендодатель) и Г. (арендатор) транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи. Срок действия договора в течение 11 месяцев с даты подписания (п.4.1).

Согласно копии акта приема-передачи автомобиля от 03.07.2025г. автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет коричневый, передан арендатору Г..

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением от 03.07.2025г. между сторонами установлен размер арендной платы за пользование автомобилем - 1500 руб. в сутки, которая выплачивается ежедневно мобильным переводом, наличными либо другими способами расчета.

Заявителем документы о внесении арендной платы в суд не представлены.

Тем самым каких-либо доказательств фактического исполнения этого договора аренды не представлено, сведения о внесении арендной платы отсутствуют.

Страхователем по полису ОСАГО № указан ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. К управлению автомашиной допущены три лица - ФИО1, Д. и С.. Цель использования ТС - такси.

Доказательств, что Г. включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этой машиной, материалы дела не содержат.

Договор аренды не содержит запрета на возможность его использования собственником (арендодателем) в период действия соглашения. 

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения 07.07.2025г. транспортное средство - легковой автомобиль, не выходило из-под контроля собственника.

Из информации ГИБДД следует, что штраф по данному делу оплачен.

Согласно ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: п.1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; п.2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Таким образом, постановление зам.начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.07.2025 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 6 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.07.2025г., являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Тот факт, что в оспариваемом решении указано иное транспортное средство - 

<

данные изъяты> госномер №, судом проверялся и не может служить основанием для отмены либо изменения постановления и решения. Действительно в решении вышестоящего должностного лица от 31.07.2025г. имеется упоминание данного автомобиля, который явно не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом указано, что правонарушение совершено 07.07.2025г. при использовании автомашины 

<

данные изъяты> госномер №, собственником которой является ФИО1. Поэтому ссылка в решении на автомобиль 

<

данные изъяты> является явной опиской (опечаткой), которая не влияет на существо принятого решения и не должна приниматься во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление зам.начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.07.2025 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 6 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решение врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.07.2025г.,

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО2 районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев