Судья Ревенко О.В. дело № 22-258/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 25 января 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаповалова Н.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>: 

24 апреля 2023 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 160 часов,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., которая поддержала апелляционное представление, дополнительно указав на необходимость зачета осужденному срока содержания под стражей, из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаповалова Н.А., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Отмечает, что приговор Иловлинского районного суда от 24 апреля 2023 года, наказание по которому присоединено в соответствии со ст.70 УК РФ, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу не вступил в законную силу. В связи с чем в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судимость по указанному приговору не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В связи с этим суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначил наказания с учетом правил ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на отягчающее наказание осужденного обстоятельство - рецидив преступлений, ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. По ч.1 ст.161 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24 апреля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционного представления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены: общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется в быту, на учетах нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. 

Сведения о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость, в период рассмотрения дела в суде проходил лечение 

<

.......>, а также обстоятельства преступления, свидетельствуют о правильности выводов суда о признании указанного обстоятельства отягчающим в соответствии со ст.631 УК РФ.

Кроме того, суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Однако данное решение принято с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу статей 18, 86 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость. Судимым лицо считается со дня вступления приговора в законную силу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления предыдущий приговор не вступил в законную силу, правила ст.70 УК РФ применяются, но при этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Поскольку на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ приговор Иловлинского районного суда от 24 апреля 2023 года не вступил в законную силу, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. В связи с чем суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, а также неверно при назначении наказания сослался на положения ст.68 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора, исключение из приговора в отношении ФИО1 указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и применение положений ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, назначение менее строгого вида наказания не повлияло на его исправление, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному, личности осужденного, целям уголовного наказания.

Кроме того, принимая решение об изменении приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания. Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив размер наказания без учета правил рецидива. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. В связи с чем доводы апелляционного представления о смягчении размера наказания не подлежат удовлетворению.

С учетом внесенных изменений в приговор, совершение осужденным преступления средней тяжести, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии – поселении, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить: из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, рецидив преступлений;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении осужденному наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней назначить отбывать ФИО1 в колонии – поселении.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии итогового решения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес>.