Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, собственниками других 3/4 долей является ФИО2, ФИО3, ФИО4 Истец считает, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку он лишен возможности проживать в квартире. Просит вселить его в квартиру 

<

адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 8 кв.метров, как собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчикам ФИО2, ФИО3, Специальной Н.В. комнату площадью 9,5 кв.метров и комнату площадью 17,7 кв.метров, а места общего пользования в совместное пользование собственников. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате нотариальной доверенности и оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, письменный отзыв по существу спора не направляли.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 1/4 доли каждый, право собственности за ними зарегистрировано (л.д. 107-108). 

ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От первого брака ФИО2 имеет дочь Специальную Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Согласно копии лицевого счета, представленной в материалы дела, в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не может осуществлять права собственника, связанные с пользованием указанным жилым помещением, ввиду препятствий, чинимых ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно технического паспорта на квартиру 

<

адрес> квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 8 кв.метров, 9,5 кв.метров и смежной с этими комнатами комнатой площадью 17,7 кв.метров. (л.д. 34).

По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истец другого жилья не имеет, право собственности на другие жилые помещения за ним не зарегистрировано (л.д. 31). 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение использование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, Специальной Н.В. была направлена претензия, в которой он уведомил, что является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Выступил с предложением о рассмотрении ответчиками вопроса о выкупе принадлежащей истцу доли в общей сумме 400 000 рублей, ответа на которое не последовало (л.д. 11).

Согласно данным адресно-справочной службы УФМС России по Омской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 131).

Из пояснений истца следует, что ФИО4 снята с регистрационного учета в спорной квартире и проживает по другому адресу с мужем и детьми.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец ФИО1, как собственник указанного жилого помещения, вправе вселиться в него и использовать для проживания, независимо от наличия или отсутствия в его собственности других жилых помещений, в связи с чем исковые требования его о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку участники долевой собственности на квартиру в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования жилыми помещениями квартиры, суд определяя такой порядок, учитывает как доли сторон в общей собственности на квартиру, так и фактически сложившийся порядок между сторонами. Порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей собственности и при его определении необходимо учитывать нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальную возможность совместного проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о предоставлении ему в пользование комнаты 8 кв.метров, оставив в пользование ФИО2, ФИО3, Специальной Н.В., комнаты площадью 9,5 кв.метров и 17,7 кв.метров.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков подлежат понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-14).

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства. 

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ФИО10.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ФИО11

- передать в пользование ФИО1 комнату площадью 8 кв.метров, 

- передать в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 комнату площадью 9,5 кв.метров и комнату площадью 17,7 кв.метров, а места общего пользования в совместное пользование собственников.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова 

Мотивированное решение составлено 20.10.2017 года.

Решение вступило в законную силу 16.12.2017 года.