ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№7-605/2021

г. Вологда

29 сентября 2021 года

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО «Заря» ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.07.2021, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 01.06.2021 № УИН №..., вынесенное в отношении ОАО «Заря» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.31.1 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ОАО «Заря» - без удовлетворения,

установила: 

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 01.06.2021 ОАО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ОАО «Заря» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при проведении административного расследования и вынесении обжалуемого постановления нарушены требования законодательства, а также права ОАО «Заря», которое не было извещено надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель ОАО «Заря» ФИО1 также просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в адрес ОАО «Заря» 26.05.2021 не поступало уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом не дана оценка все доводам ОАО «Заря». Также общество не согласно с существом вменяемого правонарушения, поскольку водитель ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 этого же закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16 приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Вышеуказанные нормативные акты содержат требование отразить в путевом листе факт проведения предрейсового медицинского осмотра водителя следующим образом: проставить в путевом листе отметку «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 в 05 часов 40 минут на 15 км ФАД А-119 «Вологда-Медвежьегорск-Р21 Кола» должностным лицом ГИБДД выявлен и зафиксирован факт управления транспортным средством марки «Лада» (государственный регистрационный знак 

<

***>) по путевому листу №471-а, выданному ОАО «Заря», водителем ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом установлено, что в нижней левой части путевого листа имеется печать медицинского работника, подпись без расшифровки, время прохождения предрейсового осмотра указано - 6.10, хотя в указанное время ФИО2 находился в патрульном автомобиле.

Таким образом, ОАО «Заря» допустило нарушение требований действующего законодательства по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров.

Фактические обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия ОАО «Заря» правильно квалифицированы по статье 12.31.1 части 2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении признается несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2021 года выявлено административное правонарушение. 09 апреля 2021 года должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09 мая 2021 года вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ о продлении срока административного расследования, которое утверждено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, сроком на 1 месяц, до 05 июня 2021 года.

14 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 26 мая 2021 года. 26 мая 2021 года на основании статьи 29.6 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении перенесено на 01 июня 2021 года.

01 июня 2021 года должностным лицом принято оспариваемое постановление. 

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.07.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «Заря» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Коничева