П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Оксогоева А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут у ФИО2, находившегося в помещении № центра киберспорта (компьютерного клуба) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же в тот же день около 08 часов 38 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял со стола и сложил в пакет, находящийся при нем, игровую приставку 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей и два джойстика 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 8 000 рублей, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 23 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Оксогоева А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Защитник Оксогоев А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО2, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении троих детей, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему и компенсация морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым он оказывает помощь, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства определенного %, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ штрафа, обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы, а также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Найдановой И.В. в ходе следствия в размере 3198 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: договор хранения №, видеозапись на CD-R диске, след пальца руки и дактилоскопическую карту ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Найдановой И.В. по назначению в ходе следствия в сумме 3198 рублей возместить за счет федерального бюджета, с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле № 

Уникальный идентификатор дела - №