Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. Дело № 22-444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Вебера С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 23 апреля 2019 Центральным районным судом г. Красноярска от по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 июля 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника - адвоката Вебера С.В. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 05 августа 2019 года в Емельяновском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не указаны мотивы, почему ФИО1 необходимо назначить столь суровое наказание, не в полной мере учтены личность ФИО1, как лица, имеющего социальные связи, его поведение в ходе дознания и суда, признание вины, искреннее раскаяние. Просит учесть, что на его иждивении находится теща, и мама, которые являются инвалидами, несовершеннолетний ребенок. ФИО1 имеет ряд серьезных заболеваний, требуется обследование и лечение. В настоящее время ФИО1 автомобилем не управляет, спиртное не употребляет. Считает, что назначенное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Прокопивнюк А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери и матери гражданской супруги, имеющих заболевания и являющихся инвалидами, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и указанные в жалобе: наличие иждивенцев и состояние здоровье, которые повторному учету не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Доводы защитника в суде о проведенной осужденному операции основанием для изменения приговора не являются, и при этом осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством в порядке исполнения приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ Судья Ю.Н. Цыбуля