Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Мирзамагомедовой Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройству администрации г. Астрахань, МО «Город Астрахань» в лице исполнительного органа – Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состояния дорожного полотна, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройству администрации 

<

адрес>, МО «

<

адрес>» в лице 

<

данные изъяты> и автомобиль выбросило с проезжей части на ограждение и бордюрный камень. Скорость движения была допустимой и безопасной, поскольку угол поворота 

<

адрес> на данном перекрестке исключает вхождение на него на высокой скорости. В целях оформления события ФИО3- транспортного происшествия Заявитель пригласил для оформления обстоятельств ДТП уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации ФИО3 движения, в соответствии с которым на проезжей час зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государе стандарта.

По факту данного ФИО3-транспортного происшествия определением серия 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лица, управлявшего транспортным средством, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В данном случае Заявитель не мог повреждения транспортного средства. Инспектором ОБДПС ГИБДД № ГИБДД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии несоответствия действий ФИО3 движения Российской Федерации, утверждении Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

ФИО3, для восстановления нарушенных прав, с привлечением Общества ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных эк произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ре ФИО3-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» экспертного заключения № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 ФИО1 и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя ФИО3 суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о ФИО3 деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности ФИО3 движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность ФИО3 движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным ФИО3, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом "О безопасности ФИО3 движения" статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников ФИО3 движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам ФИО3 движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о ФИО3 деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под ФИО3 деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности ФИО3 движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации ФИО3 движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Астрахань, в районе 

<

адрес>, в районе строения 97, в 07 часов 40 минут, произошло ФИО3-транспортное происшествие с летаем автотранспортного средства (автомобиля ВАЗ 21144) принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, которое, двигаясь по данному проезду, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину и последующим откидыванием на металлическое ограждение. Указанная выбоина была расположена непосредственно на повороте, после регулируемого перекрестка и пешеходного перехода. ФИО2 двигалась по 

<

адрес>, совершила поворот на лицу ФИО5, и непосредственно сразу после поворота в условиях ограниченной видимости почувствовала проваливание автомобиля вниз, руль при проваливании автомобиля инерционно совершил вращение в правую сторону и автомобиль выбросило с проезжей части на ограждение и бордюрный камень. Скорость движения была допустимой и безопасной, поскольку угол поворота 

<

адрес> на данном перекрестке исключает вхождение на него на высокой скорости. В целях оформления события ФИО3- транспортного происшествия Заявитель пригласил для оформления обстоятельств ДТП уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации ФИО3 движения, в соответствии с которым на проезжей час зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государе стандарта.

По факту данного ФИО3-транспортного происшествия определением серия 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лица, управлявшего транспортным средством, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В данном случае Заявитель не мог повреждения транспортного средства. Инспектором ОБДПС ГИБДД № ГИБДД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии несоответствия действий ФИО3 движения Российской Федерации, утверждении Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

ФИО3, для восстановления нарушенных прав, с привлечением Общества ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных эк произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ре ФИО3-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» экспертного заключения № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила рублей 00 копеек.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал. 

В данном случае Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» свои функции по обслуживанию и содержанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляло.

Мер к устранению нарушений, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, не приняло.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, должна быть возложена именно на ответчика Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано. 

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 3065 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО4 ущерб в размере 95 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 рублей, услуги представителя в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2021 года. 

Судья