Судья Кравченко С.М. Дело № 22–4377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора Ростовской областной прокурату-ры Шаталова М.В.

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Попова С.Д. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении хода-тайства осужденного

Попова С.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано, 

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.Д. осужден приговором Мытыщинского городского суда Мос-ковской области от 30.07.2020г. по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 ноября 2018 года, конец срока – 20 марта 2022 года.

Осужденный Попов С.Д., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФ-СИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания назначенного судом. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Попов С.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить пос-тановление суда и удовлетворить его ходатайство. Не согласен с мнением администрации учреждения, а именно с характеристикой его нестабильного поведения. Наличие взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Не согласен с мнением, что его отношение к труду неудовлетворительно, а так-же предоставленной ему характеристикой и ссылается на позицию Пленума ВС РФ по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания. Заявляет, что не все сведения из его личного дела были представлены суду при рас-смотрении его ходатайства, в частности о его профессиональном обучении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощ-ником прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит постановления суда ос-тавить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетво-рения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной про-куратуры ФИО2 просил постановление суда, как законное и обос-нованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение про-курора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назна-ченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности дан-ных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном осво-бождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований 

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобожде-ния ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказа-ния.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. 

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО прибыл 18.03.2021г. с этого времени осужденный находится в облегченных условиях отбывания наказа-ния, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбы-вания наказания относился не всегда удовлетворительно, имеет одно взыс-кание, которое погашено, поощрений не имеет, злостным нарушителем по-рядка отбывания наказания не признавался, трудоспособен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях учас-тие принимает слабое, так же как и в благоустройстве прилегающей терри-тории. 

Вину в совершении преступления признал полностью, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. 

Согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности применения условно-досрочного осво-бождения - неблагоприятный.

Суд принял во внимание мнение администрации СИЗО, которая считает, что ФИО1 не доказал свое исправление и просившей отказать в удов-летворении ходатайства, мнение прокурора, возражавшего против удовлет-ворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и счел, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбы-вании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства, исследовались су-дом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстан-ции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного осво-бождения. 

Довод жалобы о прохождении профессионального обучения осужден-ным, по мнению апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляцион-ной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляцион-ной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев