УИД 63RS0042-01-2019-002940-39

Дело № 2-39/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего Маркеловой М.О., 

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2020 по иску ФИО1 к ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качество, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***> в размере 518000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 65000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 03.10.2019 по 29.10.2019 в размере 132940 рублей, а также по день вынесения решения суда, переплаченные проценты по кредиту в размере 49898,80 рублей, за дополнительно установленное оборудование в размере 15000 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 2964 рубля, расходы понесенные на аренду транспорта на время нахождения автомобиля в ремонте в сумме 29681 рубль, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 583000 рублей. Ссылаясь на те обстоятельства, что он 02.09.2016 приобрел автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, стоимость 518000 рублей. Изготовитель транспортного средства ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода в автомобиле проявлялись производственные дефекты различного характера и были произведены замены: топливной трубки, стабилизатора (поперечного) передней подвески, замена косынок поперечины на обеих сторонах, рычага передней подвески, мотора омывателя лобового стекла, лобового стекла с подогревом, производилась покраска проема ветрового стекла, арки правого заднего крыла, задних ступичных подшипников, поправка защиты картера, замена диска правого левого колеса, смазка тросов сцепления и стояночного тормоза. Кроме того, был выявлен недостаток «не работает климат-контроль», по причине выхода из строя резистора отопителя. Ответчику были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного автомобиля, в чем ответчиком было отказано. Автомобиль за первый год гарантии, находился в ремонте 40 дней, за второй год – 30 дней, а последний год эксплуатации автомобиль находился в ремонте 47 дней. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, не работает климат-контроль (отопитель), в результате чего автомобиль невозможно использовать по назначению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания судом, нарушения обязательств со стороны ответчика, просил снизит размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица – ООО «Сад» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии со ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст.503 ГК РФв отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложному товару.

Согласно ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товаразаконотносит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от 02.09.2016 № 020901 заключенного между истцом и ООО «САД», истцом приобретен, согласно приложению к договору, автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, стоимость 518000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является - ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», срок гарантии на автомобиль составляет три года и 100000 км пробега. 

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока, обращался в ООО «САД» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду № 2417-04744 от 11.09.2017 производилась замена топливной трубки.

Согласно заказу-наряду № 2417-04868 от 18.01.2018 производилась замена стабилизатора передней подвески.

Согласно заказу-наряду № 2417-06905 от 18.01.2018 производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаге передней подвески.

Согласно заказу-наряду № 2418-02152 от 23.05.2018 производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах.

Согласно заказу-наряду № 2418 – 04839 от 23.11.2018 произведена замена омывателя, замена ветрового стекла, частичная окраска арки правого заднего крыла, частичная окраска проема ветрового стекла.

15.05.2019 истцом была направлена претензия ответчику об устранении ряда недостатков, в ответе на претензию от 29.05.2019, было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 30.05.2019 дефекты заявленные в претензии были устранены. 

15.07.2019 истцом снова была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, в ответе на претензию от 07.08.2019 было предложено обратиться в дилерский центр для устранения дефекта, установленного в ходе проверки качества 01.08.2019, выхода из строя резистора отопителя, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.08.2019 истец снова обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано в ответе от 04.09.2019.

22.08.2019 по обращению истца была проведена проверка качества, в ходе которой установлено «не работает стартер». По заказу-наряду № 2419-02668 от 22.08.2019 была произведена замена стартера в сборе.

20.09.2019 истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой указал на наличие недостатка «не работает климат-контроль» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда. Ответом от 09.10.2019 было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 

15.10.2019 проведена проверка качества автомобиля, выявлен дефект резистора отопителя, в письме от 21.10.2019 сообщалось, что гарантия завода – изготовителя на автомобиль истекла 01.09.2019, ранее данная неисправность уже устранялась, и истцу было предложено, в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обратиться к официальному дилеру для устранения выявленной неисправности на безвозмездной основе. В удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда отказано.

Автомобиль официальному дилеру для устранения недостатка истцом не предоставлен.

В нарушение ст.56 ГПК РФистцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для выявления существенных недостатков товара никто из сторон не заявил.

Судом также установлено, что указанные выше ремонтные работы автомобиля осуществлялись без нарушения сроков, установленных ст. 20 ФЗ«Озащитеправпотребителя».

Доказательств невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, истцом не предоставлено.

Кроме того, факт нахождения автомобиля в ремонтеболее30днейнагарантийномсроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент полученияавтомобиляиз ремонта погарантии, не может служить основанием для удовлетворения требований для возврата стоимости за некачественныйавтомобиль.

Характер устраненных недостатков,в представленныхзаказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утратеавтомобилемсвоего целевого назначения.

Кроме того, истцу предложено ответчиком безвозмездно в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обратиться к официальному дилеру для устранения выявленной неисправности резистора отопителя, выявившегося повторно за пределами гарантийного срока, чем истец до настоящего времени не воспользовался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, изучив доводы сторон, учитывая, что каких-либо производственных неустранимых и существенных недостатков в автомашине истца не обнаружено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля, нет оснований для взыскания с ответчика, заявленных истцом требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, неустойки, процентов по кредиту, штрафа, стоимости дополнительно установленного оборудования, расходов по отправлению претензий, расходы понесенные на аренду транспорта, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-39/20 Куйбышевского районного суда г. Самары.