76RS0024-01-2025-001693-43 Дело №1-155/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Спиридоновой К.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Распопиной А.В., представившей удостоверение и ордер № 007985, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, в целях личного потребления, то есть без цели сбыта, в точно не установленный следствием период – но до 10 часов 31 минуты 04 апреля 2025 года в приложение «Телеграмм» договорился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон - производного N-метилэфедрона массой не менее 1,455 грамма, то есть в крупном размере, согласовав при этом его количество, стоимость и способ приобретения.

После этого, ФИО4, реализуя этот свой преступный умысел, в 10 часов 31 минуту 04 апреля 2025 года, осуществил оплату этого приобретаемого наркотического средства в сумме 3778 рублей на счет, указанный ему неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего получил от последнего сведения о месте нахождения «тайника» с вышеуказанным наркотическим средством.

Продолжая свои преступные действия, в точно не установленный следствием период – но до 12 часов 05 минут 04 апреля 2025 года, ФИО2 проследовал на участок местности с географическими координатами 57.572679, 39.906684, расположенном в лесополосе за «Гипер Лента» по адресу: 

<

...>, где в земле умышленно незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за вознаграждение в сумме 3778 рублей, один сверток с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,455 грамма, то есть, в крупном размере, который в полном объеме забрал себе, затем умышленно незаконно хранил это наркотическое средство без цели сбыта - в одном свертке в находящемся при нем портфеле (рюкзаке), - с момента незаконного приобретения до момента задержания и изъятия наркотического средства.

04 апреля 2025 года около 12 часов 05 минут ФИО2, находясь на участке местности в 50 метрах от места обнаружения «тайника» с наркотическим средством, в лесополосе за «Гипер Лента» по адресу: 

<

...>, незаконно храня при себе для личного потребления, то есть без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство общей массой не менее 1,455 грамма, то есть в крупном размере, был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в ходе проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и доставлен в административное здание ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, расположенное по адресу: 

<

...>.

Где в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, 04 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут в кабинете № 402 административного здания ОМВ, незаконно хранимое ФИО2 наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,455 грамма, то есть, в крупном размере, упакованное в 1 сверток, было обнаружено и изъято из незаконного оборота - из кармана находящегося при ФИО2 его портфеле (рюкзаке).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство – вещество, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Списка I вышеуказанного Перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от количества, являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное наркотическое средство массой 1,455 грамма является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Указал, что в содеянном искренне раскаивается, заверяет о не совершении преступлений в будущем, все осознал, переоценил свою жизненную позицию, на будущее имеет только положительные устремления.

Защитник позицию подсудимого поддержала, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию вмененного в вину преступления. 

Вместе с тем, кроме полного признания подсудимым вины в совершении указанного в приговоре и установленного по делу по итогам судебного следствия преступления, его вина в его совершении нашла свое подтверждение достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, свидетелей, данными ими на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля, данными и в суде, протоколами личных досмотров, обыска, осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте, справкой специалиста, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в их содержательной совокупности, следует, что ФИО5 проживает с Свидетель №4 одной семьей, ведут общее хозяйство, единый бюджет, у них все общее, он пользуется ее сотовым телефоном и банковской картой Райффайзен банк с ее паролями к ним, ФИО3 пользуется его сотовым телефоном и банковскими картами. ФИО5 является потребителем наркотического средства – соль, употреблял не чаще одного раза в месяц путем курения. Соль приобретал посредством тайников через приложение Телеграмм, установленное на его сотовом телефоне, через интернет-магазины. 04.04.2025 г. в утреннее время, находясь дома по месту жительства на 

<

адрес>, решил приобрести наркотическое средство соль, чтобы в дальнейшем потребить его у себя дома путем курения. Для этого в определенном интернет-магазине посредством мессенджера «Телеграмм», установленном на его сотовом телефоне, договорился с неизвестным ему продавцом в указанном магазине о приобретении у него около 1,5 грамма наркотика соль. За указанный наркотик ему необходимо было перевести денежные средства в сумме 3778 рублей на банковский счет по номеру карты, указанному продавцом в магазине. На своей банковской карте у ФИО5 денежных средств не было, были только наличные денежные средства, поэтому он взял сотовый телефон ФИО3, ввел пароль от ее телефона, зашел в приложении Райффайзен Банк Онлайн, установленное на ее сотовом телефоне, и в 10.31 часов перевел денежных средств в сумме 3778 рублей на карту НОМЕР продавца в счет оплаты за наркотик. После оплаты ему пришла фотография с местом закладки н координатами, которое находилась в лесополосе за Гипер Лента по проспекту Фрунзе г. Ярославля. Далее ФИО5 предложил ФИО3 прогуляться там в лесополосе, а заодно и зайти в Ленту за продуктами. Об истинной причине поездки за Гипер Лента он ФИО3 не говорил. После чего ФИО3 со своего телефона вызвала такси. Далее на такси ФИО5 с ФИО3 доехали до ГС К за Аквапарком, вышли и стали прогуливаться по лесополосе, и таким образом дошли до лесополосы за Гипер Лента. В какой-то момент по указанным координатам, ФИО5 понял, что тайник с наркотиком близко. Он сказал ФИО3, что ему необходимо отойти в туалет, она осталась его ждать и отвернулась, тем самым не видела куда он пошел, и что он гам делает. Отойдя чуть от ФИО3 ФИО5 убедился, что она за ним не наблюдает, и по указанным координатам обнаружил сверток из электроизоляционной ленты синего цвета с приобретенным им наркотическим средством, поднял его и поместил в задний карман, находящегося при нем портфеля черного цвета. После чего всю информацию о приобретении наркотика со своего телефона стер и вернулся к ФИО3. После чего к ним подошли сотрудники полиции, которые их остановили и доставили в здание ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, расположенное по адресу: 

<

...> для производства личных досмотров. В ходе личного досмотра у ФИО5 в присутствии двух понятых мужского пола в заднем кармане рюкзака (портфеля), находящегося при нем был обнаружен и изъят указанный приобретенный им сверток с наркотическим средством - соль, который упаковали в бумажный конверт, подписали все, опечатали печатью. Также в ходе проведения личного досмотра из среднего кармана указанного портфеля были изъяты: его сотовый телефон «Реалми» с сим-картой Теле-2, две банковские карты Т-Банк и Сбербанк, оформленные на ФИО3 и банковская карта Т-Банк, оформленная на него, это все так же было упаковано в бумажный конверт. По факту досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором ФИО5 и все присутствующие поставили свои подписи. ФИО3 не знала, что ФИО5 является потребителем наркотиков, он ей не говорил, а она не спрашивала, при ней никогда не приобретал и не употреблял. Две стеклянные трубки, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО5, он хранил с целью того, чтобы через них путем курения употреблять наркотическое средство – соль

(т.1 л.д.36-41, 100-103, 187-190).

Согласно протокола проверки показаний на месте (с фото-таблицей) 23.04.2025 ФИО2 указал на участок местности с географическими координатами 57.572679, 39.906684, расположенный в лесополосе за «Гипер Лента» по адресу: 

<

...> - на место, где 04.04.2025 он обнаружил и забрал наркотическое средство, приобретенное для личного употребления; указал на участок местности, расположенный в 50 метрах от места обнаружения тайника с наркотиком, где его задержали сотрудники полиции 

(л.д.107-113).

В суде подсудимый пояснил, что давал указанные показания, в том числе и при проверке показаний добровольно, право не давать показания ему разъяснялось, защитник при допросах и при проверке показаний присутствовал, его показания записаны были правильно; уточнил, что при нем был рюкзак, который похож и на портфель, в кармане которого он и хранил наркотическое средство.

Таким образом, подсудимый своими показаниями подтвердил то, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, и его показания соответствуют фабуле предъявленного ему обвинения в части их хранения, с которым он согласился полностью.

Так согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде непосредственно и в ходе предварительного расследования (оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.26-28), которые она подтвердила в суде, следует, что она является 

<

данные изъяты>, проживает совместно с ФИО2 одной семьей, ведут общее хозяйство, бюджет у них общий. При этом ФИО5 пользуется и ее сотовым телефоном, ее банковской картой Райфайзен банк тоже. 04.04.2025 около 12:00 часов ФИО5 предложил ей прогуляться в парке у Гипер Лента по проспекту Фрунзе г. Ярославля, а заодно зайти в магазин, купить продуктов. Свидетель №4 со своего сотового телефона вызвала такси от дома по месту жительства до ГСК, находящемся за Аквапарком г. Ярославля. На автомобиле такси они доехали до ГСК за Аквапарком и стати прогуливаться, дошли до лесополосы за Гипер Лента. В какой-то момент ФИО5 сказал, что ему необходимо отойти в туалет, и ушел. Она не видела куда именно он отошел, и что он там делает, так как отвернулась. Спустя некоторое время ФИО5 вернулся к ней, подошел, затем их задержали сотрудники полиции и доставили в здание ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, где был проведен ее личный досмотр в присутствии двух понятых женского пола. В ходе проведения личного досмотра у нее был изъят ее сотовый телефон марки «Техно» с одной сим-картой оператора МТС с номером НОМЕР. Позже ей стало известно, что в ходе личного досмотра и ФИО5 у него обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, откуда он у него - ей не известно. 04.04.2025 ФИО5, действительно, пользовался и ее телефоном. До момента задержания она не подозревала, что ФИО5 употребляет какие-либо запрещенные вещества, он ей об этом до этого не говорил, и она сама никогда не замечала его в подозрительном состоянии, подозрительных веществ у него никогда не находила. Сама она никогда не употребляла никакие запрещенные вещества. В ходе обыска в квартире - на кухне в кухонном шкафу, по месту их жительства действительно были обнаружены и изъяты две стеклянные трубки для курения. Потом ФИО5 ей признался что в тот день он приобрел наркотик, который полицейскими у него и был изъят, а через эти трубки курил дома наркотик.

В связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, в их единстве и отсутствии противоречий, следует, что на оперативном учете, как лицо, осуществляющее незаконное хранение наркотических средств в полиции состоит ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающий но адресу: 

<

адрес>. Согласно имевшейся оперативной информации ФИО5 04.04.2025 в дневное время должен быть находившимся в районе «Гипер Лента» по адресу: 

<

...>, и при себе у него могло находиться наркотическое средство. В связи с чем, по указанному адресу в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут 04.04.2025 Свидетель №1 и ФИО19 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого вблизи «Гипер Лента» по указанному адресу около 12 часов 05 был замечен ФИО5 вместе с женщиной, как оказалось - Свидетель №4 Н. При этом ФИО5 вел себя подозрительно, напряженно, постоянно оглядывался по сторонам. А так как имелась оперативная информация о том, что у ФИО5, причастного к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при себе может находится наркотическое средство, было проведено задержание ФИО5 - 04.04.2025 около 12 часов 05 минут ФИО5 и Свидетель №4 были остановлены вблизи «Гипер Лента» для проведения их личных досмотров. Проведение личных досмотров на месте задержания было невозможно, ввиду отсутствия для этого необходимых условий, они были доставлены в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Где в кабинете № 402 здания ОМВД Свидетель №1 и ФИО19 был проведен личный досмотр ФИО5 в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут, в ходе которого было обнаружено и изъято: в заднем кармане, находящегося при нем черного портфеля - сверток из электроизоляционной ленты синего цвета с веществом внутри; в среднего кармане портфеля - сотовый телефон марки «Реалми» с двумя сим-каргам операторов «Билайн» и «Теле2», две банковские карты АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4 и одна банковская карта АО «Т-Банк на имя ФИО4 После чего все изъятое было упаковано в бумажные конверты, подписано, опечатано. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились двое понятых и досматриваемый. Заявлений и замечаний от участвующих лиц во время проведения личного досмотра ФИО5 и по его окончанию ни от кого из участвующих лиц не поступило. После проведения личного досмотра ФИО5 изъятый у него сверток из электроизоляционной ленты синего цвета с веществом внутри был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Согласно справке об исследовании в этом свертке оказалось наркотическое средство - вещество массой 1,455 г, содержащее ?-пирролидиновалерофенон. У Свидетель №4, как стало известно, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно» с сим-картой оператора «МТС»

(т.1 л.д.162-165, 166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району следует, что 04.04.2025 в ходе ОРМ «наблюдение», проводимого оперуполномоченными ОУР ФИО10 и Свидетель №1, были задержаны ФИО2 и Свидетель №4, доставлены в здание ОМВД для проведения личных досмотров. Личный досмотр Свидетель №4 проводила Свидетель №3 в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут. В ходе проведения которого у Свидетель №4 в правом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно» с сим-картой оператора «МТС», был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, и опечатан, на котором все участвующие лица расписались. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором двое понятых и досматриваемая расписались, заявлений и замечаний от них не поступило

(т.1 л.д.170-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что при указанном личном досмотре ФИО2 04.04.2025 он наряду с другим понятым – ранее неизвестным мужчиной участвовал в качестве понятого, был приглашен для этого с улицы - проходил мимо ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции всем был разъяснен порядок проведения личного досмотра, были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра в заднем кармане черного портфеля, находящегося при ФИО5, был обнаружен и изъят сверток из синей электроизоляционной ленты с веществом внутри, а в среднем кармане портфеля - сотовый телефон марки «Реалми» с двумя сим-картами, три банковские карты. Все изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, которые были снабжены пояснительными надписями и опечатаны оттиском печати, подписаны и понятыми, и ФИО5. Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все расписались, протокол соответствовал действительности

(т.1 л.д.139-141).

Из показания свидетеля Свидетель №6 следует, что указанном личном досмотре 04.04.2025 Свидетель №4 она наряду с другим понятым – ее подругой ФИО9 участвовала в качестве понятой, были приглашены для этого с улицы - проходили мимо ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции всем был разъяснен порядок проведения личного досмотра, были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на Свидетель №4, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно» с сим-картой, был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и опечатан, подписан всеми. Затем был составил протокол личного досмотра, в котором так же все расписались, протокол соответствовал действительности

(т.1 л.д.176-178).

Таким образом, свидетели фактически своими показаниями подтвердили показания подсудимого о причастности его к совершению незаконного приобретения и затем хранения в рюкзаке (портфеле), находящегося при нем, наркотического средства, о том, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции на участке местности в лесополосе за «Гипер Лента» по адресу: 

<

...>, в дальнейшем был произведен и личный досмотр подсудимого в здании ОМВД, в ходе которого наркотическое средство, незаконно хранимое подсудимым для личного потребления, было изъято. 

Кроме того, непосредственная причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

-бланком устного сообщения от 04.04.2025, согласно которого в 12:15 час. сотрудник полиции ФИО10 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о том, что в лесополосе за ТЦ «Лента» по адресу: 

<

...> были задержаны лица по подозрению в НОН (т.1 л.д.4);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 04.04.2025, согласно которому в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут в кабинете № 402 здания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по адресу: 

<

...>, был проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято: в заднем кармане, находящегося при нем черном портфеле - сверток из электроизоляционной ленты синего цвета с веществом внутри; в среднем кармане этого портфеля - сотовый телефон марки «Реалми» с двумя сим-картами операторов «Билайн» и «Теле2», две банковские карты АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, банковская карта АО «Т-Банк» на имя ФИО2 (т.1 л.д.7-10);

-справкой об исследовании специалистом № 22-177 от 04.04.2025 и последующим заключением судебной химической экспертизы № 21-539 от 17.04.2025, согласно которых в изъятом у ФИО5 свертке из изоленты находилось наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,455 г, после исследований остаточная масса вещества составила 4,415 г; наркотическое средство было переупаковано последовательно в два пакета из полимерного материала (т.1 л.д.16, 72-75);

-протоколом личного досмотра Свидетель №4 от 04.04.2025, согласно которому в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут в комнате досмотра помещения ДЧ указанного ОМВД был проведен ее личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято: из правого кармана куртки, надетой на Свидетель №4 - сотовый телефон марки «Техно С10» с одной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (т.1 л.д.17-18);

-протоколом явки с повинной от 04.04.2025 (до возбуждения уголовного дела), согласно которому ФИО4 сообщил оперуполномоченному ОУР о том, что он именно сам приобрел наркотическое средство – соль через тайник (закладку) в лесополосе за магазином «Лента», приобрел его через интернет, координаты тайника (фотография) ему была направлена на сотовый телефон, по ним он и нашел тайник – поднял «клад»; наркотическое средство находилось в свертке из изоленты синего цвета, который он убрал в задний карман портфеля (т.1 л.д.23-25); 

-протоколом обыска от 04.04.2025, согласно которому в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут оперуполномоченным ОУР по поручению следователя, с применением служебной собаки был проведен обыск по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; на кухне в кухонном шкафу были обнаружены и изъяты две стеклянные трубки для курения (т.1 л.д.50-54);

-заключением судебной химической экспертизы № 21-538 от 23.04.2025, согласно которого на внутренних поверхностях этих курительных трубок были выявлены следы наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона - производного N-метилэфедрона (т.1 л.д.80-85);

-четырьмя протоколами осмотра предметов от 24.04.2025, согласно которым следователем были осмотрены изъятые по делу: 

1) наркотическое вещество – вещество в виде порошка и конгломератов белого цвета (упакованное в два пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой и полосой красного цвета в верхней части), фрагменты синей изоленты;

2) сотовый телефон марки «Техно С10» в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; в телефоне в приложении «Райфайзен банк» имеются сведения об операции по банковской карте Свидетель №4: 04.04.2025 в 10:31 час. перевод ее денежных средств – 3778 руб. на другую - неизвестную банковскую; в приложении «Яндекс Гоу» - сведения о поездке 04.04.2025 в 10:47 час. от 1-ая Тормозная, д.55 по Фрунзенскому району – по указанию, стоимостью 300 руб.;

3) сотовый телефон марки «Реалми» в силиконовом чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2»; в телефоне зафиксировано установленное приложение «Телеграмм»; в папке «Галерея» обнаружена фотография датированная 04.04.2025, на которой изображен участок лесополосы, на котором произрастают молодые деревья. На земле в траве изображено серое приспособление, помещенное в траву вертикально. На фотографии в нижнем левом углу имеется надпись следующего содержания: «Широта: 57.572738 Долгота: 39.906799 Соль 0.8 синяя иза Прикоп 3-5 см Фрунзенский район Ориентир наушники». Также в указанной папке обнаружена 2-я фотография датированная 04.04.2025, на которой изображен тот же участок лесополосы, на котором произрастают молодые деревья, но с другого ракурса. На земле в траве изображено серое приспособленное, помещенное в траву вертикально. На фотографии в нижнем левом углу имеется надпись следующего содержания: «Широта: 57.572679 Долгота: 39.906684 Соль 0.8 синяя иза Прикоп 3-5 см Фрунзенский район Ориентир наушники».

4) две стеклянные трубки со следами копоти и наркотическим средством в следовых количествах;

по постановлениям все осмотренное признано вещественными доказательствами 

(т.1 л.д.114-115, 116-117, 121-122, 123-124; 132-134, 135-136, 142-144);

указанные две фотографии в сотовом телефоне в судебном заседании просматривались непосредственно; подсудимый в суде пояснил, что на указанных фотографиях участка лесополосы изображен именно тот тайник (закладка) с географическими координатами, эту фотографию ему на телефон послал продавец наркотического средства, и по ней он нашел место тайника, где и взял сверток с наркотическим средством; 

-заключением врачебной комиссии от 11.04.2025, согласно которого у ФИО2 выявлен диагноз: 

<

данные изъяты>; не является больным «наркоманией», является потребителем наркотических средств, в лечении не нуждается (т.1 л.д.91).

Согласно сопроводительного письма начальника ОМВД от 25.04.2025 в адрес следственного органа, постановлений этого лица о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, о рассекречивании сведений, полученных по результатам ОРМ «наблюдение» от 04.04.2025, в результате проведения указанного ОРМ получена информация о причастности ФИО2 к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства; в следственный орган переданы соответствующие документы, составленные по результатам указанного ОРМ 

(л.д.152-155).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство – вещество, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Списка I вышеуказанного Перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от количества, являются наркотическими средствами. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное наркотическое средство массой 1,455 грамма является крупным размером (крупный размер – свыше 1 грамма). 

То есть, данные письменные, вещественные доказательства в совокупности подтвердили показания подсудимого и свидетелей о том, что на момент его фактического задержания в ходе ОРМ «наблюдение» у ФИО2, при себе – в кармане портфеля (рюкзака) имелся в свертке именно ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона для личного потребления, который он приобрел в этот же день в конкретном месте бесконтактным способом посредством тайника (закладки). 

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения в совокупности следует, 

что подсудимый ФИО2 04.04.2025 на момент его фактического задержания в ходе ОРМ «наблюдение», незаконно приобрел именно в этот день при указанных в приговоре обстоятельствах через «тайник», оборудованный в конкретно определенном месте, и затем незаконно хранил (до момента задержания в ходе ОРМ) при себе – в кармане портфеля (рюкзака) без цели сбыта – для личного потребления наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 1,455 грамма, что является крупным размером.

Сам подсудимый эти факты подтвердил в суде, в ходе предварительного следствия неоднократно подтверждал их, в том числе при допросах следователю, при проверке показаний на месте преступления, давая последовательные показания об обстоятельствах совершения этого преступления. 

Не доверять признанию подсудимого ФИО2 в суде, его признательным показаниям в ходе предварительного следствии, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимого по делу не установлено. 

Кроме того, признание подсудимого в совершении преступления, его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, подтверждаются и иными доказательствами: показаниями указанных выше свидетелей, материалами ОРМ, в том числе протоколом личного досмотра, справкой специалиста, а также протоколами обыска, осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, заключением медицинской комиссии.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей по делу, оснований для оговора их подсудимого по делу не установлено.

Их показания не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и показания подсудимого.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ, а также ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. (с последующими изменениями) при их собирании, оформлении, закреплении, рассекречивании и приобщению к уголовному делу не допущено.

ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 проводилось в полном соответствии с указанным ФЗ №144, и поставленными оперативными работниками полиции целями, при наличии достаточной оперативной информации в отношении подсудимого о причастности его к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства. 

Документы, отражающие проведение этого ОРМ, были составлены и представлены следователю в соответствии с требованиями закона, Инструкции «о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» от 27.09.2013 г. 

При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, либо их фальсификации.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при даче показаний оперативными сотрудниками ОУР полиции на предварительном следствии преследовалась цель личной заинтересованности этих сотрудников, у суда не имеется. 

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства подсудимый фактически подтвердил и в присутствии посторонних, независимых лиц – понятых в ходе личного досмотра, а так же рассказал об этом и близкому человеку – гражданской жене.

Нет оснований не доверять и указанным в приговоре справке об исследовании специалистом-химиком, заключениям эксперта-химика, компетенция которых у суда не вызывает сомнений, выводы специалиста и эксперта основаны на исследовании представленного наркотического средства, иных объектов для исследования, материалов уголовного дела, обстоятельства и выводы изложены в справке и заключении полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Масса наркотического средства – вещества, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, изъятого у подсудимого, в 1,455 г - сомнений у суда не вызывает. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности именно подсудимого к совершению указанного преступления. 

В связи с чем, преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует

по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средства, в крупном размере.

По мнению суда, все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый, действительно, 04.04.2025 г., действуя как потенциальный потребитель наркотического средства за деньги незаконно приобрел его через конкретный тайник бесконтактный способом без цели сбыта – для личного потребления, став его фактическим собственником, а затем незаконно хранил его при себе в портфеле (рюкзаке) как свою собственность в удобном ему для хранения и сбережения месте – до момента его фактического задержания в ходе ОРМ «наблюдение». 

По материалам дела нет данных, свидетельствующих о том, что подсудимый в той или иной степени был спровоцирован на совершение указанного преступления, умысел на совершение которого сформировался у него добровольно, этот умысел был конкретно определенным и возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности полиции или иных третьих лиц. 

По смыслу диспозиции ст.228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», 

-под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать - их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного;

-под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Применительно к ст.228 УК РФ обязательное установление периода времени хранения наркотического средства в соответствии ст.73 УПК РФ не подлежит доказыванию. По смыслу закона следует, что преступление по незаконному хранению его является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, то есть с момента выдачи или обнаружения и изъятия психотропного вещества.

При этом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, следует, что работники полиции сами факт приобретения через тайник подсудимым наркотического средства и его сокрытие в портфеле (рюкзаке) не наблюдали, не были его очевидцами. 

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, по делу у подсудимого не имеется и обстоятельств, на которые имеется ссылка в ст.31, ст.39, примечания 1 к ст.228 УК РФ.

При задержании ФИО2 в ходе ОРМ как потенциального потребителя наркотического средства, при исполнении работниками полиции своих служебных обязанностей, реальной возможности распорядиться имеющимся при нем в свертке наркотическим средством у подсудимого тем или иным способом уже не было.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания. 

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что следует, в том числе и из признания вины с самого начала предварительного следствия и участия в проверке показаний на месте совершения преступления), впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние здоровья гражданской жены подсудимого, имеющей инвалидность, состояние здоровья близкого родственника – матери-пенсионерки.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

По месту жительства УУП подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.206).

Бывшая гражданская жена подсудимого - ФИО11, допрошенная в суде в качестве свидетеля, дала ему положительную характеристику как бывшему гражданскому мужа и отцу ее ребенка, воспитанием и материальным содержанием которого он занимается систематически. 

Исходя из справок на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял, не состоит (т.1 л.д.203-204).

В суде подсудимый пояснил, что наркотические средства, психотропные вещества, иные запрещенные средства и вещества больше не употребляет – со дня задержания, считает, что зависимости от них нет – может их и не употреблять. 

То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, имеет фактическую трудовую занятость, законный доход, заработок, социально адаптирован, проживает в семье; материально содержит и воспитывает сына, проживающего отдельно от него.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления и материального положения подсудимого, его семьи, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд так же не видит оснований изменить подсудимому и категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: подсудимый искренне раскаивается в содеянном, имеет определенное место жительства, регистрации, он трудоспособен, имеет фактическую трудовую занятость, законный доход, заработок, социально адаптирован, проживает в семье, материально содержит и воспитывает малолетнего ребенка, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, зависимым от психотропных веществ, наркотических средств, иных запрещенных средств, веществ не является, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон. 

При этом, так как сотовый телефон «Реалми» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» в силиконовом чехле, принадлежащий подсудимому на праве собственности, использовался им как средство совершения преступления – с его помощью – по пересланной сбытчиком фотографии, координатам, он нашел тайник с этим наркотическим средством, то этот телефон в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации. 

По постановлению суда от 16.04.2025 (т.1 л.д.96) на этот телефон как на имущество был наложен арест.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в указанный орган (УИИ) по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не употреблять наркотические средства, психотропные вещества и их производные, прекурсоры без письменного назначения врача.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует:

-наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона в остаточной массе вещества 1,415 грамма, с предметами первоначальной и последующей упаковки (фрагмент изоленты, 2 полимерных пакета), хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (квитанция № 53 от 24.04.2025 г. (л.д.120) – хранить там до разрешения по существу другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении его сбытчика – неустановленного лица;

-хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Фрунзенскому городскому району (квитанция № 564 от 25.04.2025 г. (л.д.149):

1) две стеклянные трубки со следами копоти и наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона в следовых количествах – уничтожить,

2) сотовый телефон «Техно С10» в силиконовом чехле, с одной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» – вернуть собственнику – свидетелю Свидетель №4 или иному, законно уполномоченному ею лицу,

-хранящийся при материалах уголовного дела 

сотовый телефон «Realme RMX3834» («Реалми») в силиконовом чехле, с двумя сим-картами «Билайн» и «Теле2», в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; при этом, 

наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2025 г. арест на указанный сотовый телефон - сохранить до обращения его в собственность государства (исполнения конфискации), после чего арест с указанного сотового телефона – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)