Дело № 2а-4049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 03.10.2017. Требования мотивированы тем, что истец является стороной исполнительного производства - должником. Бухгалтерией по месту работы из заработной платы истца удерживаются денежные средства в размере 50 %. Административный ответчик считает, что необходимо погасить сумму задолженности одним платежом и продолжает блокировать кредитный счет истца в банке ВТБ-24, наложив арест на счет. Судебный пристав-исполнитель лишил истца заработной платы на 89 %, арестовав денежные средства на кредитном счете, считая счет доходом. Постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что постановлением от 03.10.2017 наложен арест на кредитный счет в ПАО «ВТБ-24», действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. счет является кредитным, денежные средства на этот счет зачисляются для погашения задолженности и не являются его доходом. На основании постановления судебного пристава-исполнителя производится удержание 50 % заработной платы, арест и снятие денежных средств с кредитного счета привело к тому, что удержания составляют 89 % заработной платы. При этом не учитывается то, что на его иждивении находятся 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. О наличии оспариваемого постановления ему стало известно при рассмотрении дела в суде 26.10.2017. 

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела. С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного административного ответчика. В отзывах, представленных суду, последняя исковые требования не признала, указывая на то, что императивные нормы Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства должника. Арестованные счета не относятся к залоговому, номинальному, торговому и клиринговому. Денежные средства на счете для оплаты кредитов до списания их банком являются денежными средствами должника. 

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП РФ по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица - Шестопалова ЛЛ.Б. 

Представитель УФССП РФ по Республике Бурятия на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель по устной доверенности ФИО4 не согласились с доводами административного истца, полагали иск не подлежащим удовлетворению. Мотивировали тем, что истцом пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, полагали действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий(бездействий) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения, среди прочих, является, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 3 ст. 69 закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист серии ФС № ... по делу № ... по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов. В соответствии с решением суда от 24.05.2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 30000 руб.- компенсация морального вреда, 7260 руб. – судебные издержки, из которых 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 260 руб. - расходы на ксерокопирование, всего 37260 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО2 05.09.2017 возбуждено исполнительное производство № ..., должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017 взыскание обращено на доходы должника, постановление об удержании ежемесячно 50 % от доходов должника направлено по месту работы ФИО1 в бухгалтерию Улан-Удэнского ЛВРЗ АО «Желдорреммаш».

Согласно справке ВТБ-24 (ПАО) по состоянию на 16.09.2017 клиенту ФИО1 открыт текущий счет № ... для погашения кредита № ... от 12.01.2016.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 на данный счет ФИО1 наложен арест, постановление направлено на исполнение в филиал № 5440 ВТБ-24 (ПАО).

В силу части 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Поскольку текущий счет, открытый ВТБ-24 (ПАО), у ФИО1 имеется, во исполнение постановления от 03.10.2017 все операции по счету были прекращены. 

Вопреки доводам стороны истца, суд находит действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона об исполнительном производстве.

На основании п. 2.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И(ред. от 14.11.2016)"Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Как следует из справки ВТБ-24 (ПАО) счет № 40817810510714001344 является текущим, т.е. банковским счетом ФИО1 и открыт им для осуществления по нему банковских операций. Хотя данный счет по условиям кредитного договора и используется ФИО1 для гашения кредита банку, по своей природе он не является ссудным, а находящиеся на нем денежные средства до момента их списания банком в целях гашения кредита являются денежными средствами ФИО1 

Данный текущий счет в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве может быть подвергнут аресту с целью обращения взыскания на находящиеся на нем денежные средства должника.

Наложение ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на указанном счете, совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве и требованиям законодательства не противоречит.

Ссылки истца на то обстоятельство, что зачисляемые на указанный выше счет денежные средства предназначены для исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание. Размещенные на указанном счете денежные средства до их списания являются денежными средствами ФИО1, в связи с чем на них возможно наложение ареста в порядке, предусмотренном ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Открытый на имя ФИО1 в ВТБ-24 (ПАО) текущий счет № ... к числу счетов, указанных в ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, на денежные средства на которых не обращается взыскание, не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Вместе с тем ст. 446 ГПК РФ не предусмотрено ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках.

Кроме того, согласно правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя же из положений ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих очередность списания денежных средств со счета и очередность удовлетворения требований взыскателей соответственно, денежные требования кредитора, основанные на кредитном договоре, не имеют преимущества по отношению к денежным требованиям, содержащимся в исполнительном листе о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы, при недостаточности денежных средств должника.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что денежные средства, поступающие на счет ФИО1 в ВТБ-24 (ПАО) не являются доходами должника и по указанному счету производятся только платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по наложению ареста на денежные средства на его счетах, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 о том, что он ему не вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, опровергаются представленными в материалы делами реестрами почтовых отправлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что о наличии оспариваемого постановления от 03.10.2017 ему стало известно лишь 26.10.2017 допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств направления истцу копии оспариваемого постановления суду не представлено, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2017.