Дело № 2-553/2020

УИД 55RS0020-01-2020-001005-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Омская область р.п. Москаленки 18 ноября 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО25 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате гибели коровы в размере 60000,00 рублей и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ему в результате гибели коровы возрастом 1,6 года породы «Герефорд», в размере 60000,00 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса крупнорогатого скота (далее по тексту КРС) и лошадей, принадлежащих истцу на праве собственности, на пастбище возле 

<

адрес>, пастух другого стада КРС и лошадей - ответчик по делу ФИО2 (родной брат истца) подогнал близко свой табун КРС и лошадей, из которого выбежал неконтролируемый ответчиком жеребец и стал сбивать с ног его коров, в результате чего у одной из них возрастом 1,6 года породы «Герефорд» стоимостью 60000,00 рублей произошёл заворот кишок тонкого отдела кишечника, из-за чего она погибла на следующий день.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве имеются коровы породы «Герефорд» возрастом 1,6 года и стоимостью 60000,00 рублей. Выпас его коров и лошадей осуществляет нанятый им пастух ФИО1 на поле возле села Гольбштадт. В период времени с 08 по 12 августа выпас КРС осуществлялся на скошенном ячменном поле (стерне) площадью 77 гектар принадлежащего СПК «Димитрова», переданного ему юридическим лицом на договорных отношениях для уборки соломы и с разрешением выпаса скота. В свою очередь ответчик осуществляет выпас скота и лошадей местных жителей 

<

адрес> с устного разрешения администрации сельского поселения на противоположной стороне от него и ячменного поля СПК «Димитрова». ФИО2 доводится ему родным братом, с которым у него сложились неприязненные отношения, поэтому разрешение на выпас скота и лошадей на скошенном ячменном поле (стерне) принадлежащего СПК «Димитрова» ни он, ни юридическое лицо не давали. Считает, что ответчик 08 и ДД.ММ.ГГГГ умышленно близко подгонял своё стадо КРС и табун лошадей к его стаду, в том числе и на указанное выше скошенное ячменное поле, из которого неоднократно выбегал агрессивный жеребец гнедой масти по кличке «Араб» принадлежащий ФИО8 на праве собственности, понимающий все команды ответчика и забегал в его стадо коров и лошадей, гоняясь за другими кобылами, сбивая при этом на своём пути с ног коров, из-за чего они падали, переворачивались и получали травмы. Одна из таких коров получила травму и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ погибла. При вскрытии трупа коровы ветеринарными врачами установлено, что у неё имеется внутренняя механическая травма в виде заворота кишок тонкого отдела кишечника, которую она получила при резком толчке от коня ответчика, последующем развороте и перевороте. Поскольку выпас жеребца осуществлял ответчик, который не смог контролировать действия опасного животного, при этом умышленно говорил ему команды «возьми других лошадей», то он должен возместить ему причинённый материальный ущерб в результате гибели коровы в заявленном размере. Размер материального ущерба с учётом возраста коровы 1,6 года породы «Герефорд» весом 300-350 килограмм составляет около 80000,00 рублей, однако, он как истец, пользуясь своим правом, просит взыскать с ответчика лишь 60000,00 рублей, то есть в меньшем размере, поскольку ФИО2 доводится ему родным братом, а заявленная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на основании устного договора услуг, он осуществляет выпас домашнего скота КРС, лошадей и овец местного населения возле 

<

адрес>. Какого-либо письменного распоряжения о месте выпаса скота со стороны администрации сельского поселения он не имеет, вместе с этим, считает, что истец не может ему указывать или запрещать, где он должен и может осуществлять выпас скота, в том числе и на скошенном ячменном поле (стерне) СПК «Димитрова». Утренний и вечерний прогон скота каждый день ответчик осуществляет вместе с истцом по одному и тому же маршруту из 

<

адрес>. 08 и ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял выпас скота с жеребцом по кличке «Араб» принадлежащего ФИО23 на праве собственности возле 

<

адрес>. При выпасе (в том числе на водопое) и прогоне скота, его стадо не умышленно сближалось со стадом истца и жеребец «Араб» выбегал из его стада к стаду лошадей истца в указанные дни, но не по его злому умыслу или вине, а по вине пастуха истца ФИО1, который плохо следил за своими кобылами. ДД.ММ.ГГГГ он не видел факт того, чтобы его жеребец «Араб» сбивал с ног коров истца, а ДД.ММ.ГГГГ он просто не успел повернуть своего жеребца «Араба» от стада коров и лошадей истца, поскольку в тот момент его собака находилась в воде пруда, а сам он должен был следить за своими коровами, которые стали разбредаться в противоположную сторону от водопоя и не допустить потравы поля. Не согласен с тем, что падшая корова истца могла получить внутреннюю травму в виде заворота кишок от действий жеребца «Араба», поскольку если бы он её сбил, то на теле коровы были и внешние травмы, которые отсутствовали при вскрытии трупа коровы ветеринарными врачами. Вину в причинении материального ущерба истцу действиями жеребца «Араба» не признаёт. Заявленную истцом стоимость падшей коровы породы «Герефорд» возрастом 1,6 года весом 300-350 килограмм в размере 60000,00 рублей на момент гибели и рассмотрении дела признаёт и не оспаривает. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что самостоятельные требования относительно предмета спора у него отсутствуют. С исковыми требованиями истца он не согласен, поскольку сомневается в том, что заболевание и гибель коровы могла возникнуть по причине полученной ею травмы в результате действий его жеребца, поскольку в таком случае, у животного на теле должны были бы остаться внешние травмы, которые в акте о вскрытии животного отсутствуют. На вопрос суда пояснил, что весной 2020 года заключил с ФИО2 устный договор оказания услуг по выпасу жеребца гнедой масти по кличке «Араб» возрастом 7 лет, которого он передал ответчику под полную материальную ответственность в конце марта и забрал лишь в конце октября 2020 по окончании сезона. Очевидцем происшествия между истцом и ответчиком произошедшего 08 и ДД.ММ.ГГГГ на поле возле села Гольбштадт во время выпаса КРС и лошадей он не являлся, а поскольку его жеребец не находился в его владении, то нести ответственность за него он не должен. 09 августа в дневное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что при выпасе скота табун лошадей и КРС истца и ответчика сблизились, в результате чего его жеребец «Араб» подрался с жеребцом ФИО4, из-за чего его коня истец с пастухом угнали в свой загон вместе со своими кобылами. По приезду на место происшествия, он лично увидел повреждения на теле коня истца. Каких-либо заявлений от ФИО4 о том, что из-за действий его жеребца получили травмы и коровы, одна из которых на следующий день пала, к нему не поступало. О гибели коровы истца, он узнал лишь из материалов дела.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, что следует из письменного его заявления, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным ФИО3 Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на телефон как участковому на территории 

<

адрес> поступил телефонный звонок от ФИО4 с просьбой прибыть на место и разобраться в ситуации, а именно, что по вине ответчика ФИО2 при выпасе КРС, лошадей на поле возле д. Гольбштадт, где осуществлял выпас КРС пастух ФИО1, произошло смешение двух табунов и кони подрались между собой. По прибытию его на место происшествия, конфликт уже был исчерпан, табун истца с пастухом был в одной стороне, а табун ответчика, в том числе и лошади, были в другой стороне. По просьбе ФИО4 им была проведена беседа с ФИО2, чтобы тот впредь не пригонял свой табун на поле, где осуществляется выпас табуна истца. На что ФИО2 ответил ему, что будет пасти скот где захочет. Позже ему стало известно, что в результате неоднократного такого же смешения табунов по вине ответчика, у истца пала одна из коров. Однако по данному обстоятельству подробно ему ничего неизвестно, поскольку проверку по факту гибели коровы, осуществлял другой сотрудник полиции. 

Свидетель ФИО6 Е.Р. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от жителя поселения ФИО2 о том, что якобы его брат ФИО4 удерживает у себя в загоне жеребца ФИО8, которого он осуществлял выпас. По прибытию на место происшествия на поле возле 

<

адрес> им было установлено, что при выпасе пастухом ФИО1 коров и лошадей ФИО4, к нему в стадо ворвался жеребец ответчика, который стал гоняться за кобылами из табуна истца, в результате чего все коровы на его пути отлетали и переворачивались в разные стороны. По этой причине жеребца не могли выгнать из стада истца, из-за чего его были вынуждены загнать в загон к ФИО4 с другими кобылами. Кроме того, жеребец ответчика подрался с жеребцом истца и последний получил телесные повреждения, которые ему показал ФИО1 и он сам их лично видел. Ответчик ФИО2 по данному факту пояснил, что когда он пригнал свой табун на водопой, то к нему же на водопой пригнал свой табун и пастух ФИО1, в результате чего табуны соединились, а его жеребец убежал в табун истца. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО4 доводится ему отцом, а ответчик ФИО2 родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ он собирал солому на поле возле д. 

<

адрес> принадлежащего СПК. Примерно около 10:30-11:00 часов он увидел, что конь из табуна ФИО2 бегает по табуну его отца и сбивает с ног всех коров, которые падали на землю и переворачивались. При этом, ФИО2 кричал коню «взять», а тот продолжал бегать по табуну за кобылами и сбивать всех коров на своём пути. Лишь спустя тридцать минут им с отцом и пастухом удалось отбить свой табун от коня ответчика. После обеда в этот же день примерно около 16:00 часов ситуация повторилась и конь ответчика вновь прибежал в табун его отца и стал сбивать с ног всех коров на пути, гоняясь за кобылами. При этом ФИО2 все видел и никаких мер, чтобы отогнать своего жеребца, не принимал. Вечером этого же дня он увидел, что одна из коров породы Герефорд 1,6 года весом 300-350 килограмм легла и стала плохо дышать. ДД.ММ.ГГГГ его отцу позвонил пастух ФИО1 и сообщил, что ФИО2 вновь загнал своего коня в его табун, который опять носится за кобылами и сбивает с ног коров, а ответчик никаких мер не принимает. Они все втроём пытались выгнать коня ответчика из своего табуна, но не смогли это сделать, поэтому ФИО4 погнал своих кобыл домой в загон и с ними побежал жеребец ответчика. В этот момент ответчик ФИО2 проезжая мимо него лично сказал в лицо - «что теперь вы каждый день будете так бегать, я вам всю скотину угроблю». ДД.ММ.ГГГГ эта же корова породы Герефорд, которая накануне легла и плохо дышала, погибла. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО12, пояснил, что 8 и 9 августа он осуществлял выпас КРС возле села Екатериновки неподалеку от 

<

адрес>. Так, в частности 8-го августа 2020 года в имеющийся при себе бинокль он лично увидел как жеребец ФИО2, выпас которого он осуществлял раннее и хорошо знает, прибежал в табун ФИО4 и начал гоняться за кобылами, при этом сбивал всех коров на своём пути из табуна истца, которые стали разлетаться в разные стороны. ФИО4 и его сын ФИО10 с пастухом ФИО1 пытались отогнать жеребца от их табуна, а ФИО2 в это время просто стоял и наблюдал за ними. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он вновь стал очевидцем аналогичной ситуации, а именно как жеребец ФИО2 прибежал в табун истца и начал гоняться за кобылами, при этом коровы из табуна истца от жеребца разлетались в разные стороны. Так как он раннее осуществлял выпас этого жеребца вместе с ответчиком, то ему лично известно, что жеребец по кличке «Араб» понимает все команды ответчика и если тот ему скажет команду «взять», то конь побежит и возьмет чужих лошадей и станет собирать в кучу, а затем угоняет их к себе в табун. 

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО13 пояснил, что работает ветеринарным врачом на ветеринарной станции в р.

<

адрес>, имеет высшее образование и стаж работы по данной специальности более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступил вызов (звонок) от ФИО4 о том, что у него заболела телка породы Герефорд возрастом 1,6 года живым весом примерно 300-350 килограмм. По прибытию на место им был проведен клинический осмотр животного, у которой обнаружились признаки атонии и вздутия живота, было назначено лечение. В обеденное время ему снова поступил звонок от ФИО4 о том, что данная корова погибла. Им было произведено вскрытие трупа животного, по результатам которого установлено, что животное погибло в результате заворота тощего отдела кишечника, последующей интоксикации и удушения. Заворот кишок у КРС происходит при резком ударе, при его перевороте и резком развороте. После получения заворота кишок через сутки и более животное погибает. Каких-либо внешних повреждений у животного обнаружено не было. Смерть животного в результате иных заболеваний им исключается, поскольку истец своевременно проходил все необходимые прививки, обследование и обработки КРС. 

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО14 полностью подтвердил показания специалиста ФИО13, дав аналогичные ему показания и добавил, что работает главным ветеринарным врачом на ветеринарной станции в р.

<

адрес>, имеет высшее образование и стаж работы по данной специальности более 10 лет. Обнаруженный при вскрытии телки породы Герефорд возрастом 1,6 года заворот кишок мог быть получен при обстоятельствах, о которых указывает истец от действий жеребца, когда животное от удара коня резко развернулось или перевернулось, в результате чего происходит разрежение давления в брюшной полости, внутренние органы переворачиваются и происходит заворот кишок. В данном случае удар корова могла получить от коня по касательной, когда тот бежал и поэтому не получить внешние травмы на теле. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является племянником жены ответчика. В августе 2020 года он стал очевидцем того как лошадь (кобыла) из табуна истца ФИО4 прибежала в табун ответчика ФИО2 следом за его конём. Пастух ФИО1 попытался выгнать данную лошадь из табуна ответчика, но тот ему не дал этого сделать. На вопросы председательствующего свидетель пояснил, что очевидцем того как конь ответчика прибегал в табун истца и сбивал там коров он не был.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО17, пояснила, что в августе 2020 года видела как конь по кличке «Араб» начал гонять кобылу из табуна истца, которая прибежала в табун ответчика. Очевидцем того, что конь ФИО2 был в табуне ФИО4, она не являлась. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО19, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 часов катаясь на лошадях из табуна ответчика ФИО2, он стал очевидцем того, как кони из табуна истца ФИО4 прибежали в табун ФИО2 Очевидцем того как жеребец ответчика прибегал в табун истца 8 или ДД.ММ.ГГГГ он не являлся. На вопросы ответчика пояснил, что ФИО2 гоняет свой табун каждый день по одному и тому же маршруту как и истец. 

Свидетель ФИО20 пояснила, что доводится супругой истцу ФИО4 Со слов пастуха ФИО1 и её супруга ФИО4 ей стало известно, что после того, как в августе 2020 года в их табун прибежал конь из табуна ответчика ФИО2, который бегал и на своём пути сбивал ногами всех коров, одна из них породы Герефорд возрастом 1,6 года заболела и ДД.ММ.ГГГГ погибла. При вскрытии животного ветеринарными врачами она присутствовала, врач тогда пояснил, что корова пала от заворота кишок, который получила вследствие механической травмы. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей и специалистов, исследовав и оценив все представленные письменные доказательства в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности третьего лица ФИО8 имеется жеребец гнедой масти возрастом 7 лет по кличке «Араб», которого он в конце марта и до конца октября 2020 года по устному договору оказания услуг передал для сезонного выпаса ответчику ФИО2 под полную материальную ответственность в указанный период времени, что подтверждается пояснениями третьего лица, признано ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами. 

Истец ФИО5 в своей собственности (личном подсобном хозяйстве) имеет коров породы «Герефорд» возрастом 1,6 года и лошадей, выпас которых осуществляет нанятым им по договору пастухом и третьим лицом по делу ФИО1 на поле возле 

<

адрес>, а с 08 по ДД.ММ.ГГГГ на скошенном ячменном поле площадью 77 гектар, принадлежащего СПК «Димитрова» и переданного истцу в указанные дни для уборки соломы, выпаса скота, что подтверждается письменными справками СПК, главы КФХ, администрации Екатериновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт №, пояснениями истца, отказным материалом проверки ФИО3 (л.д. 21, 22, 38). 

Рыночная стоимость коровы породы «Герефорд» возрастом 1,6 года и живым весом 350 килограмм согласно расходному и приходному кассовым ордерам индивидуального предпринимателя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела составляет 80000,00 рублей (л.д. 89, 90).

Из пояснений истца материальный ущерб в результате гибели коровы ДД.ММ.ГГГГ породы «Герефорд» возрастом 1,6 года и живым весом 300-350 килограмм для него составляет 60000,00 рублей. 

Ответчик ФИО7 (родной брат истца) по устному договору оказания услуг также осуществляет выпас крупнорогатого скота, лошадей и овец жителей 

<

адрес>, в том числе и жеребца по кличке «Араб», принадлежащего ФИО23, на противоположной стороне от истца поле СПК «Димитрова». 

Документально, место выпаса КРС и другого скота в Екатериновском сельском поселении, где проживают истец и ответчик, не определено администрацией сельского поселения, что следует из телефонограммы главы администрации ФИО22 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалу проверки № следует, что участковым уполномоченным полиции ФИО3 Е.Р. по заявлению истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге учёта сообщений и происшествий за номером 2256, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов на пастбище, расположенном в 500 метрах от 

<

адрес>, ответчик ФИО2 при выпасе скота не усмотрел за своим жеребцом, который в результате своего набега наскакивал на коров, принадлежащих ФИО4, тем самым причинил им телесные повреждения и материальный ущерб истцу на сумму 60000,00 рублей. По факту причинения телесных повреждений коровам ФИО4 жеребцом ответчика ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностным лицом ФИО3 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления) и рекомендовано заявителю обратиться с иском в суд, в рамках гражданского производства.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа телёнка от ДД.ММ.ГГГГ составленного ветеринарными врачами Бюджетного учреждения 

<

адрес> Областной станции по борьбе с болезнями животных по 

<

адрес> ветеринарными врачами ФИО14 и ФИО13 следует, что вскрытие трупа телёнка принадлежащего истцу ФИО4 происходит в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Гольбштадт 

<

адрес> 

<

адрес>. Труп телёнка относится к породе Герефорд, возрастом 1,6 года, весом 300 килограмм с инвентарным номером 8762. По результатам вскрытия на основании собранных анамнестических, клинических и результатов осмотра трупа телёнка врачами установлено, что телёнок пал от асфиксии и интоксикации, обусловленных заворотом тонкого отдела кишечника с развитием очагового геморрагического инфаркта (л.д. 7-10).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства по правилам положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток во время выпаса КРС и лошадей истца и ответчика на поле возле 

<

адрес>, в результате сближения двух табунов, ответчик ФИО2 не усмотрел за действиями своего жеребца гнедой масти по кличке «Араб», который находился в его владении на полной материальной ответственности в период сезонного выпаса с марта по октябрь 2020 года, как за источником повышенной опасности, находящийся в его владении на законных основаниях, который смешался с табуном лошадей и коров истца, где в результате своих неконтролируемых действий в погоне за другим конём и кобылами, на своём пути сбивал с ног коров истца, в результате чего одна из таких коров породы «Герефорд» возрастом 1,6 года живым весом 300-350 килограмм получила внутреннее повреждение в виде заворота тонкого отдела кишечника, что вызвало у животного последующую интоксикацию и асфиксию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ телёнок погиб, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере 60000,00 рублей, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку такой ущерб причинён ФИО4 в результате действий источника повышенной опасности, владельцем которого на момент причинения такого вреда являлся ответчик. 

Стоимость погибшей коровы и размер причинённого истцу материального ущерба в результате гибели коровы в размере 60000,00 рублей, ответчик в ходе судебного разбирательства признал и не оспаривал, что подтверждается письменным его заявлением. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Применительно к настоящему делу, жеребца по кличке «Араб», принадлежащий ФИО8 и находившийся на момент причинения материального ущерба истцу, во владении ответчика ФИО2 на договорных отношениях с третьим лицом, с учётом его возраста, больших размеров и массы тела, способности быстро перемещаться, следует признать источником повышенной опасности, поскольку он обладает вредоносными свойствами и при их проявлении создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим вследствие отсутствия полного контроля за ним со стороны человека. 

Следовательно, ФИО7 как владелец источника повышенной опасности, в силу пункта 1 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности (жеребцом по кличке «Араб») в результате отсутствия полного и надлежащего контроля над ним во время сезонного выпаса, в том числе 08 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду доказательств того, что материальный вред истцу при указанных выше обстоятельствах возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или третьих лиц, либо животное выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска часть государственной пошлины в размере 800,00 рублей, а также в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 1200,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в результате гибели коровы 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в виде уплаченной части истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 800,00 (восемьсот) рублей, а также в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов