Дело № 12-18/2019

№ 28RS0021-01-2019-000172-49 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 19 апреля 2019 года 

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (наименование до 05 октября 2018 года ООО «Эска») на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «Эска» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2018 года, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ООО «Эска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Директор ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» ФИО8, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 09 ноября 2018 года по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эска» (наименование с 05 октября 2018 года ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ»; далее по тексту - «Привлекаемое лицо») к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Вменяемое административное правонарушение предположительно совершено транспортным средством MAN TGSP 26.440 г/н №, находящимся в лизинге у привлекаемого лица на основании договора лизинга №№ от 31 марта 2016 года (лизингодатель АО «

<

данные изъяты>») и зарегистрированного в органах ГИБДД на имя привлекаемого лица (свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Привлекаемое лицо считает постановление № от 09 ноября 2018 года незаконным и просит его отменить ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 25.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалы дела рассматривались должностным лицом Центрального МУГАДН Ространснадзора по адресу: 170006, 

<

...>. Соответственно, дело подсудно Центральному районному суду 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления № от 09 ноября 2018 года была получена привлекаемым лицом по почте 30 ноября 2018 года, что подтверждается трекингом с официального сайта ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru) по номеру отправления № (приложение №). Таким образом, на дату подачи настоящей жалобы срок на обжалование постановления не истёк.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, помимо прочего, выявить обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и поименованные в ст. 24.5 вышеназванного кодекса.

Одним из таких обстоятельств, освобождающих собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, является случай, когда административное правонарушение зафиксировано в период, в котором транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В период фиксации правонарушения и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №б/н от 01 июня 2016 года и акта приёма-передачи транспортного средства от 01 июня 2016 года. 

Таким образом, существуют все законные основания для освобождения Общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОМТРАНСГАЗ» от административной ответственности, предусмотренной обжалуемым постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 24.5, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит суд постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 09 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (ООО «Эска») прекратить. 

В дополнении к поданной жалобе директором ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» указано, что пунктом 7.1 договора аренды ТС без экипажа от 01 июня 2016 года (далее по тексту - договор) установлен срок его действия - до 31.12.2017. В то же время указанный пункт содержит условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год по умолчанию, при отсутствии намерения сторон расторгнуть его. Договор действует и по настоящее время, стороны намерений о его расторжении не заявляли. Дополнительных соглашений о пролонгации договора не заключалось ввиду отсутствия необходимости документального оформления пролонгации. Размер арендной платы за транспортные средства устанавливается (и периодически пересматривается) по соглашению сторон, оформляемому в письменной форме. В настоящее время действуют ставки арендной платы, установленные соглашением № о размере арендной платы и порядком расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2018 года. Размер арендной платы за автомобиль MAN TGSP 26.440 г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. 

ООО «Мега-Транс» (далее по тексту - «Арендатор») фактически осуществляет арендные платежи по договору аренды. За 2018 год по Договору аренды было уплачено 26 479 990 рублей. 

Привлекаемое лицо, не будучи непосредственным эксплуатантом транспорта, не зарегистрировано в системе взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (далее - система «Платон») и не уплачивает платежи, начисляемые системой «Платон», так как эта обязанность отнесена на арендатора по условиям договора аренды (п. 3.2.9). Арендатор зарегистрирован в системе «Платон», а автомобиль MAN TGSP 26.440 г/н № находится в перечне автотранспорта ООО «Мега-Транс», платежи за него осуществляются. 

Привлеченное к административной ответственности ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ», надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило. В поданной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (ООО «ЭСКА»). 

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (ООО «ЭСКА»). 

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило; в направленном суду отзыве просило о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие представителя Центрального МУГАДН. 

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Центрального МУГАДН. 

В своем отзыве на жалобу ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (ООО «ЭСКА») начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 указала, что заявителем не предоставлены в доказательство своей невиновности оригиналы договора аренды, акт приема передачи транспортного средства, платежного поручения, страхового полиса ОСАГО и путевого листа, которые в законном порядке позволяют сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования (владения) ООО «ЭСКА», а также действовал ли договор аренды на момент совершения административного правонарушения. Также не предоставлено заявителем показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Таким образом, договор аренды может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, при этом не может быть рассмотрен в качестве неоспоримого доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство эксплуатировалось именно новым собственником.

Договор аренды может быть рассмотрен для целей обжалования постановления по делу об административном правонарушении только в совокупности с документами, подтверждающими факт эксплуатации транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения одной из сторон сделки, оформленной договором аренды (например: показания тахографа, путевой лист, товарно-транспортная накладная, журнал учета выхода транспортного средства на линию, журнал учета выдачи и хранения путевых листов и др.).

Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершено владельцем транспортного средства (арендатором), и то, что ООО «ЭСКА» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД МВД по Республики Татарстан.

В ст. 1.5 КоАП РФ специально оговорено, что общее требование Кодекса, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного без предоставления соответствующих доказательств просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, представленный суду отзыв на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

При этом санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено применение административного наказания к водителям транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и к собственникам (владельцам) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам. 

Из представленного административного материала следует, что государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2018 года в отношении ООО «Эска» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, как в отношении собственника транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы директора ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (наименование до 05 октября 2018 года ООО «Эска») на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2018 года о привлечении ООО «Эска» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за административное правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, установлено, что на момент фиксации данного факта, транспортное средство марки «MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW», государственный регистрационный знак № (СТС №), находилось во владении ООО «Мега-Транс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО «Эска» и ООО «Мега-Транс». 

Так, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2016 года, заключенному между ООО «Эска» и ООО «Мега-Транс», арендодатель ООО «Эска» предоставляет арендатору ООО «Мега-Транс» за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п.п.1.1 п. 1 договора). 

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. 

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора не менее, чем за 30 (тридцать) дней до даты истечения срока его действия (п./п. 7.1 п. 7 договора).

Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п./п. 7.3 п. 7 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2016 года, арендодатель ООО «Эска» передал, а арендатор ООО «Мега-Транс» принял во временное владение и пользование транспортное средство грузовой седельный тягач марки «MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW», государственный регистрационный знак №. 

Из соглашения № о размере арендной платы и порядке расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2016 года следует, что за переданное арендодателем ООО «Эска» арендатору ООО «Мега-Транс» транспортное средство грузовой тягач марки «MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW», государственный регистрационный знак №, установлена сумма аренды в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Данное соглашение составлено всего в отношении 65 (шестидесяти пяти) транспортных средств. 

Из представленных платежных поручений от 20 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 19 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, 05 апреля 2018 года, 20 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 22 августа 2018 года, 24 августа 2018 года (2 платежных поручения), 27 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года, 27 сентября 2019 года следует, что ООО «Мега-Транс» производило оплату ООО «Эска» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 июня 2016 года.

Из отчета оператора системы взимания платы «Платон» (ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» № следует, что владелец транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, государственный регистрационный знак №, ООО «Мега-Транс» перечислило в качестве оплаты в доход федерального бюджета 60471, 74 рубля в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за период 01 января 2018 года-31 декабря 2018 года. 

Стороны договора аренды фактически своими действиями продлили действие договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2016 года на неопределенный срок, в том числе и на дату совершения административного правонарушения. 

Судья считает, что представленные документы в достаточной мере подтверждают довод подателя жалобы о том, что транспортное средство марки «MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW», государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения – 01 ноября 2018 года в 05:47 на 993 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур», находилось во владении ООО «Мега-Транс». 

Следовательно, на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Эска» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно ООО «Мега-Транс», а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (наименование до 05 октября 2018 года ООО «Эска») на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «Эска» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «Эска» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Эска» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Пономарёва