Судья фио № 10-9368/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, д. 74/107, кв. 179, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 8 июня 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 июля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

4 августа 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

5 августа 2024 года постановлением Симоновского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

13 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

2 апреля 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до 8 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следствием не представлено доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. В суде такие обстоятельства также не были установлены. Доводы защиты о том, то обвиняемый не судим, готов являться по вызовм следователя, не намерен препятствовать производству по делу, суд необоснованно посчитал недостаточными для избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, с чем защита не согласна. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным .

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В ходатайстве следователь указывает, что по делу необходимо провести ФИО1 стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить иные действия, направленные на окончание расследования, требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Суд убедился, что в действиях следователя не усматривается волокиты или неэффективности расследования, само расследование представляет особую сложность , что обусловлено большим объемом проведенных следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что фио по-прежнему обвиняется в совершении нескольких, в том числе тяжких преступлений против собственности, в том числе с применением насилия, по месту регистрации на адрес фактически не проживал, не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого , сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. 

При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, а также все сведения о его личности, имеющиеся в представленных материалах, и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации его действий на данной стадии судом не рассматриваются.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего содержания его под стражей, отсутствуют. Не имеется соответствующего заключения по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом требований ст.ст. 109, 97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чертановского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья