РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре: Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

дело по иску ООО « ГРАДЭКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГРАДЭКО» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ГРАДЭКО» сумму в размере 174 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4684 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час 20 мин по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер №, принадлежащего ООО «ГРАДЭКО» под управлением водителя ФИО4 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/номер № были причинены механические повреждения: поврежден бампер передний, переднее правое крыло, правое зеркало, правые двери, заднее левое крыло, правый порог.

В связи с тем, что при оформлении протокола, сотрудники ГИБДД указали, что на момент совершения ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО №, заключенного с АО «СОГАЗ», то с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего ООО «ГРАДЭКО» обратилось к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вреда.

Однако АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер №, ФИО2 не выполнено обязательство по страхованию гражданской ответственность, водитель ФИО1 также не застраховал свою гражданскую ответственность.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ООО «ГРАДЭКО» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании страхового возмещения.

Арбитражным судом было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер №, ФИО2, а также лица, управлявшего указанным автомобилем, в момент ДТП не была застрахована, так как в договоре страхования ОСАГО №, позже полис был заменен на № в связи с продлением периода использования транспортного средства, ограничен круг лиц, допущенных к управлению данным ТС, собственником и лицом, допущенным к управлению указано иное лицо.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер № с учетом износа составляет 174 200 руб. Затраты на проведение технической экспертизы составили 10500 руб.

Считает, что вред, причиненный ООО «ГРАДЭКО» подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ответчиком ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ».

Представитель истца ООО «ГРАДЭКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер №, под управлением водителя ФИО4 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ГРАДЭКО», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/номер № были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала, правой двери, заднего левого крыла, правого порога, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП, ФИО1 на месте ДТП представлен страховой полис серии № (АО СОГАЗ) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер №

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/номер № ФИО6

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля TOYOTA CHASER, г/номер 

<

***> являлся ФИО6 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО серии №, который был оформлен в виде электронного документа на официальном сайте страховщика 

<

адрес>. Срок страхования указанного полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия, подлежащая оплате за полис страхования для использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/номер № на один год, составила 8 153 руб. 64 коп.

ФИО6 произвел оплату страховой премии по полису № № за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 707 руб. 55 коп. (70 % от страховой премии 8 153 руб. 64 коп.),, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 707 руб. 55 коп.

В связи с продлением периода использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/номер №, а также в связи с технической ошибкой, взамен страхового полиса серии XXX № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый страховой полис серии № №, срок действия договора ОСАГО установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указано лицо, допущенное к управлению - ФИО1

Оплата за продление срока действия договора (оставшиеся 30% от страховой премии 8 153 руб. 64 коп.) в размере 2 446 руб. 09 коп. ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, представленными РСА, в полисе ОСАГО серии ККК №, выданном АО СОГАЗ ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/номер № значится ФИО6, лицом, допущенным к управлению автомобилем - ФИО1

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений собственника автомобиля TOYOTA CHASER, г/номер 

<

***> и АО «СОГАЗ», подтверждающих заключение между ними в соответствии с Законом об ОСАГО договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность по требованиям истца не может быть возложена на ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ООО «ГРАДЭКО» о взыскании страхового возмещения с ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО « ГРАДЭКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>