Гр.дело №2а-1089/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А., 

при секретаре Мансурской Я.М.,

с участием административного истца Д.А.Г.,

административного ответчика Т.Е.В.,

заинтересованного лица К.А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Д.А.Г. к ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Т.Е.В. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Д.А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнений на л.д.109 просила:

- признать действия службы судебных приставов незаконными, выраженные в безосновательном уменьшении размера выплат с 70 до 35% в отношении несовершеннолетнего К.М.В. от зарплаты должника К.В.П.; 

- признать бездействия ОСП по Заельцоскому району г.Новосибирска незаконными, выраженные в отсутствии проверки правильности предъявления удержания алиментов; исполнительные листы общей суммой более __ руб. должны быть предъявлены не работодателю, а в ОСП; 

- признать незаконным бездействие СПИ К.М.В. по организации надлежащей проверки бухгалтерии ООО «__»; 

- в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать ответчика организовать надлежащую проверку бухгалтерии ООО «__» за __ г.г. в установленном законом порядке, в том числе организовать истребование налоговых деклараций из налогового органа, первичных документов Общества от должника К.В.П., о предоставлении выписки со счета Общества, осуществить иные необходимые меры и обеспечить контроль за исполнением проверки бухгалтерии;

- произвести перерасчет размера взыскиваемых алиментных платежей в пользу К.М.В. на основании выплат за __ г.г.,

- произвести расчет основного долга по алиментам на основании сведений, полученных из компетентных органов – Пенсионного фонда, налоговой службы, а не справок, предоставленных должником. 

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г. о взыскании с должника К.В.П. алиментов в пользу несовершеннолетнего К.М.В., xx.xx.xxxx года рождения,. Постановлением СПИ от xx.xx.xxxx г. была установлена задолженность по алиментам в размере __ руб., начиная с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. 

Из представленных бухгалтерией ООО «__» расчетных листков по начисленной и выплаченной заработной плате К.В.П. усматривается, что бухгалтерией неправильно исчислялись и производились удержания из заработной платы должника. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не организовал надлежащую проверку бухгалтерии Общества, хотя заявления в ССП были. Истец неоднократно просила сделать расчет на основании сведений из ПФ, налоговой службы, но просьбы игнорировались 

Постановлением __ от xx.xx.xxxx г. действия К.М.В. признаны законными и обоснованными, при этом не были проверены действия СПИ А.Н.А., о которой также было указано в жалобе. 

Бездействие СПИ К.М.В. и А.Н.А. привели к существенному снижению уровня жизни несовершеннолетнего К.М.В. 

Все ее просьбы предоставить расчет задолженности, алиментов ни к чему не приводят. До настоящего времени она не знает о размере задолженности, проживает в другом городе (Иркутске) и не имеет возможности регулярно посещать ССП в г.Новосибирске. 

Для проверки правильности начисления удержаний по исполнительным листам она обратилась к бухгалтерам ООО «__», которые проверили расчет бухгалтерии по представленным данным и фактическим платежам. В результате расчетов за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. распределение обязательств по алиментам проведено не пропорционально каждому взыскателю. Занижены алименты Д.А.Г. на сумму __ руб. С xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. рассчитать не представляется возможным из-за отсутствия данных. 

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, истец и ее представитель поддержали исковые требования. Дополнительно истец пояснила, что ей выплачиваются алименты не в размере 25% заработка должника, а около 10%, фактически долг растет. 

Ответчик Т.Е.В. (ранее К.М.В.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что имеется постановление СПИ Кировского района об уменьшении размера удержаний с 70 до 35%, которое не было принято бухгалтерией по месту работы должника, поскольку не отменено постановление от xx.xx.xxxx г., и удержания производятся в размере не более 70%. В бухгалтерии на исполнении находятся также исполнительные документы о взыскании алиментов в размере __ руб. и 1/3 заработка в пользу К.А.Ю., удержания в пользу взыскателей производятся пропорционально, остальное идет на погашение задолженности истцу. Постановление о расчете задолженности взыскателем не обжаловано, ею расчет не пересчитывался. По текущим платежам задолженности пред истцом не имеется. Исполнительные документы для исполнения, согласно ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены по месту работы должника, т.к. платежи не превышают __ руб., исполнительные документы при этом не суммируются. Проверка бухгалтерии проводится раз в три месяца. На ее требования ответы из организации должника были получены. От взыскателя заявлений о проверке бухгалтерии не было. Оснований для проверки счетов организации у нее не имеется, она не является стороной исполнительного производства. Расхождений в данных справок НДФЛ и из ПФ не имеется. Оснований для перерасчета не имеется. Бездействие СПИ отсутствует. 

Заинтересованное лицо К.А.Ю. (второй взыскатель) в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что в отношении нее требования исполняются не в полном объеме, в семье имеется ребенок-инвалид. 

Представитель УФССП по НСО, должник К.В.П. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Т.Е.В. (ранее К.М.В. – л.д.113) находится исполнительное производство __ в отношении должника К.В.П. о взыскании с него в пользу истца Д.А.Г. (ранее К.) алиментов на содержание несовершеннолетнего К.М.В. в размере 25% заработка ежемесячно.

Также с К.В.П. решениями мирового судьи 3-го с/у Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (л.д.44-57) взысканы алименты в пользу К.А.Ю. на ее содержание в размере __ руб. ежемесячно и на содержание несовершеннолетнего К.П.В. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно (л.д.35-82). 

Исполнительное производство в отношении взыскателя К.А.Г. поступило в ОСП по Заельцовскому району из ОСП по Кировскому району г.Новосибирска xx.xx.xxxx г., ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя А.Н.А. (л.д.35), которой был произведен расчет задолженности по алиментам в пользу истца и постановлением от xx.xx.xxxx г. задолженность по состоянию на xx.xx.xxxx г. определена в размере __ руб. (л.д.40). 

Также СПИ А.Н.А. постановлением от xx.xx.xxxx г. (л.д.42) копия исполнительного документа в отношении К.В.П., взыскатель Д.А.Г. (о взыскании алиментов и задолженности) для исполнения направлена по месту работы должника – в ООО «__». 

Исполнительные листы в пользу взыскателя К.А.Ю., согласно справке на л.д.82, также находятся на исполнении по месту работы должника. 

Факт трудоустройства должника в данной организации подтверждается копией его трудовой книжки, приказом от xx.xx.xxxx г. о приеме его на работу (л.д.19,58). 

Действия, бездействие СПИ А.Н.А. истцом не оспариваются, в связи с чем ее требования, адресованные ОСП по Заельцовскому району, в части перерасчета долга по алиментам необоснованны, поскольку действия по расчету задолженности по алиментам произведены не судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району, а СПИ иного района. 

Кроме того, суд Заельцовского района не уполномочен рассматривать требования к СПИ Кировскогго района, поскольку согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Сама СПИ Т.Е.В. не вправе проверять правомерность действий судебного пристава-исполнителя Абламской, вынесенных ею решений. 

Данных об уменьшении СПИ размера выплат с 70 до 35% в пользу истца материалы исполнительного производства не содержат. 

Согласно ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Согласно ст.111 ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку с должника подлежат взысканию алименты в пользу истца в размере 25%, в пользу заинтересованного лица К.А.Ю. – 33,33% на ребенка и __ руб. – на ее содержание, то работодатель, согласно его ответам на л.д.80,135, определил к взысканию задолженность по алиментам в пользу истца в размере 10%, что составляет до 70% заработка должника и соответствует указанным требованиям закона. Таким образом, в пользу истца алименты взыскиваются в размере 25% - текущие алименты и 10% - задолженность. 

В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконными действий СПИ об уменьшении размера выплат также безосновательны и не подлежат удовлетворению. 

Из ответов работодателя должника – ООО «__», представленных им в ОСП копий расчетных листов, платежных поручений на л.д.70-79,139-201 следует, что в пользу истца удерживаются и перечисляются денежные средства в счет выплаты ей алиментов и погашения задолженности согласно указанной пропорции. Нарушений при исчислении размера удержаний судом не установлено. Размер заработка должника, из которого производятся удержания, соответствует данным, указанным как в справках формы 2-НДФЛ так и в ответах Пенсионного фонда (л.д.69,114-117), в связи с чем требования истца о перерасчете размера взыскиваемых алиментов также безосновательны. 

Доводы истца о незаконности бездействия СПИ, выраженные в отсутствии проверки правильности предъявления удержания алиментов, поскольку исполнительные листы общей суммой более __ руб. должны быть предъявлены не работодателю, а в ОСП, также безосновательны, основаны не неверном толковании норм закона. 

Так, согласно ч.1 ст.9 указанного ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Поскольку взыскание алиментов относится к периодическим платежам (независимо от подлежащей уплате суммы), исполнительные листы о взыскании алиментов правомерно были направлены напрямую работодателю для их исполнения. 

Также безосновательны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам доводы истца о бездействии СПИ Т.Е.В. по проверке бухгалтерии работодателя должника. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России xx.xx.xxxx __), по оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений ответчика, материалов дела судом установлено, что проверка бухгалтерии ООО «__», где трудоустроен должник, судебным приставом-исполнителем Т.Е.В. производилась в установленном порядке. Так, на л.д.80-82,132-201 имеются требования СПИ Т.Е.В. от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., адресованные ООО «__», о предоставлении сведений по должнику К.В.П., и документы, представленные во исполнение данных требований. Как установлено, действия бухгалтерии организации по удержанию и перечислению денежных средств по исполнительным документам являются правильными. 

Постановлением начальника ОСП по Заельцовскому району – старшим судебным приставом П.Д.П. от xx.xx.xxxx г. (л.д.21) в удовлетворении аналогичной жалобы Д.А.Г. также было отказано. 

Таким образом, судом установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение судебных актов о взыскании с должника алиментов. Незаконного бездействия не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Д.А.Г. к ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Т.Е.В. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г. 

Подлинное решение находится в материалах гр.дела №2