Дело № 2-234/2025 (№2-2429/2024)

УИД 58RS0008-01-2024-005630-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2023 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 26.06.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №. 26.06.2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО080282, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 30900 руб., с учетом износа – 20700 руб. САО «ВСК» предложило потерпевшему подписать соглашение и произвести выплату страхового возмещения. С формой страхового возмещения в виде страховой выплаты истец был не согласен. 26.06.2023 г. истец направил заявление (претензию), в которой указал способ страхового возмещения в виде ремонта и выбрал станцию, с которой страховщик имеет договорные отношения (СТОА по адресу: 

<

...>). Кроме того, в претензии от 26.06.2023 г. истец дал согласие на ремонт в порядке п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть на СТОА, которое не соответствует требованиям к организации ремонта. Страховщик заявленное требование об организации ремонта на СТОА (

<

...>) не урегулировал и выдал направление на другое СТОА (ИП ФИО4). В повторной претензии от 19.07.2023 г. истец потребовал организовать ремонт на СТОА (

<

...>). Страховщик оба раза отказался организовать ремонт на указанном СТОА, при этом не указал причины, по которым требование осталось не удовлетворенным. 27.06.2023г. и 19.07.2023г. в адрес страховщика направлялись претензии с требованием организовать ремонт на СТОА: 

<

...>. 24.08.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт на СТОА (

<

...>). 08.09.2023 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги, с чем истец не согласился. 27.11.2023 г. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы были удовлетворены исковые требования истца к САО «ВСК» о понуждении организации ремонта на СТОА по выбору потерпевшего. 20.12.2023 г. после принятия указанного решения страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО12 (

<

...>). 12.03.2024 г. апелляционным определением Пензенского областного суда указанное решение первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. Поскольку у истца на руках имелось два направления на СТОА: ИП ФИО13 (

<

...>) и ИП ФИО4 (

<

...>), то истец обратился в обе ремонтные станции для приемки автомобиля в ремонт. Ни одна из указанных станций автомобиль в ремонт не приняла. 21.06.2024 г. в адрес обеих ремонтных организаций была направлена претензия с требованием принять автомобиль в ремонт. От СТОА ИП ФИО14 поступил ответ, что направление на его станцию было аннулировано страховщиком. От СТОА ИП ФИО4 ответ не поступил. В связи с чем, истец расценивает данный факт как отказ от приятия автомобиля в ремонт. 30.07.2024 г. в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требования не удовлетворил. 01.10.2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании полной суммы страхового возмещения, суммы убытков и суммы неустойки. 21.10.2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги. В связи с тем, что ремонт организован не был, истец считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная страховщиком в размере 30900 руб. Неустойка согласно представленному расчету составляет 148011 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30900 руб.; штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за нарушение сроков организации ремонта за период с 17.07.2023 г. по 06.11.2024 г. в размере 148011 руб.; неустойку за нарушение сроков организации ремонта из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 30900 руб. за период с 07.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг юриста за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по судебному спору в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные возражения и дополнения к ним, согласно которым, помимо прочего, указала, что страховщик исполнил обязательство надлежащим образом путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО4 соответствующую правилам об ОСАГО. Однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, также как и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонт транспортного средства истца по выданному направлению на ремонт по ценам, рассчитанным по Единой методике, возможен, но не был исполнен ввиду непредставления транспортного средства на СТОА. Из-за уклонения истца от исполнения встречного обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт, САО «ВСК» не смогло исполнить обязательства в полном объеме. Оснований для смены формы возмещения не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 и представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АНО «СОДФУ» поступили письменные объяснения по иску.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО6 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Пензы № 2-1942/2023 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2023 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Лада, государственный регистрационный номер №. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП быта застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

26.06.2023 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Указанное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, был проведен осмотр ТС истца, произведена оценка восстановительного ремонта.

29.06.2023г. от истца страховщику поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА 

<

...>.

07.07.2023г. страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт от 06.07.2023 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>. 

21.07.2023 г. от истца страховщику поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТОА расположенную по адресу: 

<

...>, а в случае отказа организовать ремонт на выбранном им СТОА, просил выплатить страховое возмещение и сумму неустойки.

Письмом от 27.07.2023 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.11.2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о понуждении организации ремонта на СТОА по выбору потерпевшего.

12.03.2024 г. апелляционным определением Пензенского областного суда, которое было поддержано определением Первого кассационного суда от 13.06.2024г., указанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 указанного постановления Пленума).

Из п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО, действующих на момент спорных отношений, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, выданное 18.12.2023г. во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.11.2023г., после вынесения определения Пензенского областного суда, которым решение суда от 27.11.2023г. отменено, было отозвано, о чем было сообщено данной станцией потребителю на его требование о принятии автомобиля на ремонт от 21.06.2024г. Каких-либо доказательств обращения за ремонтом на данную станцию в период действия названного направления в суд не представлено. 

Тем самым, факт выдачи и аннулирования направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении его прав на страховое возмещение. 

07.07.2023г. ФИО2, как выше отмечено, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Более того, 18.06.2024г. (после рассмотрения кассационной жалобы истца на судебный акт) ему было повторно данное направление. Это следует из материалов дела и не оспаривается самим ФИО2

Тем самым, в установленный законом срок САО «ВСК» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>, выдав направления на ремонт 06.07.2023г., а затем и 18.06.2024г.

Из направлений на ремонт, выданного истцу, следует, что направления соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку содержат необходимые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней).

Как указано в исковом заявлении ФИО2, он исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА, направив на станцию соответствующее требование, однако автомобиль принят на ремонт не был, что он расценивает как отказ от принятия автомобиля на ремонт, в связи с чем заявляет о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, достоверных доказательств уклонения ИП ФИО4 от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель управляющего СТОА ИП ФИО4 ФИО8 показала, что в ее обязанности входит согласование с клиентами времени и места принятия в ремонт автомобилей по поступившим направлениям страховых компаний. Изначально направление на ремонт автомобиля ФИО2 поступило к ним на СТОА 13.07.2023г., а затем и 18.06.2024г. Как по первому, так и по последующему направлению, ею по телефону, указанному в направлении в как контактный, №, 13.07.2023г. и 24.06.2024г. соответственно было согласовано с потребителем время и место принятия машины в ремонт. Кроме того, одновременно направлялись для связи информационные смс-сообщения. В 2024г. для приема транспортного средства в ремонт была согласована дата 04.07.2024г., время 10.00 часов. При этом, клиент не возражений не высказывал. А уже после данного согласования, а именно 27.06.2024г. к ним поступило требование ФИО2 принять машину в ремонт. Поскольку данное требование было направлено последним 21.06.2024г., т.е. до обсуждения даты принятия машины в ремонт, на данное требование они не ответили. Ни в первый раз в 2023г., ни во второй в 2024г. ФИО2 автомашина не была предоставлена в ремонт. 

В суде были продемонстрированы и приобщены к материалам дела копии вышеназванных смс-сообщений от 13.07.2023г. и от 24.06.2024г.

По утверждениям представителя ответчика, истцу 19.06.2024г. после рассмотрения его жалобы Первым кассационным судом было повторно направлено направление не ремонт на СТОА ИП ФИО4, но и по ранее выданному направлению ничто не препятствовало истцу обратиться на данное СТОА. Предъявление требования-претензии на СТОА не предусмотрено законодательством. Потерпевший при нарушении обязательств по организации ремонта, отказе СТОА от ремонта вправе предъявить требование к страховщику, а не к СТОА. Согласно абз.2 п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2024г., если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков. И в данном случае требование предъявляется не на СТОА, а к страховщику. Однако претензия поступила в адрес САО «ВСК» 30.07.2024г. и содержала требование, не связанное с организацией ремонта. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО2 отказано не было. САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.

Для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта необходимо исполнение потерпевшим обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, что исполнено истцом не было, а направление письма в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от представления транспортного средства на ремонт не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на взыскание стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.