ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Агкацевой А.Ч., Жерновой И.В. и Лященко Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сырых В.В., представившего ордер от 31.07.2018 № 49н и удостоверение №***,

при секретаре Рожковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

22.04.2005 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12.07.2005 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 162 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2005) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

20.04.2006 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.07.2005) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания 06.12.2013;

08.04.2015 Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.08.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 23.10 часов 28.04.2017 до 08.10 часов 29.04.2017 находился возле шестого подъезда 

<

...> откуда решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовался тем, что входная дверь в шестой подъезд указанного дома не закрыта на запорные устройства, и вошел в него.

Находясь на первом этаже, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а затем, воспользовавшись имеющимся при нем неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, перекусил противоугонный трос, которым был пристегнут к батарее принадлежавший проживающему в 

<

...> указанного дома Потерпевший №5 велосипед «Forward Hardi 587» стоимостью 3 894 рубля и похитил его. 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того ФИО1 в период времени с 07.00 часов 26.04.2017 до 15.00 часов 29.04.2017 (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) находился возле второго подъезда д. 74 по ул. Наугорское шоссег. Орла, откуда решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовался тем, что входная дверь во второй подъезд указанного дома не закрыта на запорные устройства, и вошел в него.

Затем поднялся на лифте на 9 этаж, спустился по лестнице на 5 этаж, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидел самовольно построенную кладовку проживающим в 

<

...> указанного дома Потерпевший №1, входная дверь которой была закрыта на врезной замок.

После этого убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем подбора ключа открыл указанное запорное устройство, затем входную дверь кладовки, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 велосипеды «Stels» (марка в ходе следствия не установлена) и велосипед «Cube Aim SL black n white», которые висели на металлическом креплении. 

Зайдя внутрь, похитил из кладовки велосипед «Stels» (марка в ходе следствия не установлена) стоимостью 12 000 рублей и велосипед «Cube Aim SL black n white» стоимостью 14 500 рублей. 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26 500 рублей.

Кроме того ФИО1 в период времени с 23.00 часов 28.04.2017 до 10.00 часов 30.04.2017 (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находился возле входа в подвальное помещение пятого подъезда 

<

...> откуда решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовался тем, что входная дверь в подвальное помещение не закрыта на запорные устройства, и вошел в него, где увидел принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Stern Motion».

Находясь в подвале, воспользовался имевшимся при нем неустановленным в ходе предварительного следствия предметом и перекусил противоугонный трос, которым был пристегнут к двери одной из кладовок, находящихся в данном подвальном помещении, велосипед «Stern Motion» стоимостью 23 000 рублей с пристегнутой к нему велосипедной сумкой стоимостью 500 рублей, в которой находились велосипедная смазка стоимостью 100 рублей, сборная отвертка стоимостью 300 рублей, запасная звездочка стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и похитил указанное имущество.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Кроме того ФИО1 в период времени с 22.00 часов 06.05.2017 до 07.45 часов 07.05.2017 находился возле второго подъезда 

<

...> откуда решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовался тем, что входная дверь во второй подъезд указанного дома не закрыта на запорные устройства, вошел него, поднялся на лифте на последний этаж и спустился по лестнице на 3 этаж, где увидел велосипед «Trek» 820, принадлежавший Потерпевший №3, и велосипед «Stern» dynamic 2.0, принадлежавший Потерпевший №4

После этого, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовался имеющимся при нем неустановленным в ходе предварительного следствия предметом и перекусил им два противоугонных троса, которыми были пристегнуты к металлической трубе, расположенной на данной лестничной площадке, велосипед «Trek» 820, принадлежавший проживающей в 

<

...> указанного дома Потерпевший №3, и велосипед «Stern» dynamic 2.0, принадлежавший проживающей в 

<

...> указанного дома Потерпевший №4, и похитил их.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №3 в размере 12 935 рублей и потерпевшей Потерпевший №4 в размере 9 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по эпизодам №№ 1, 2, 4 и показал, что похитил велосипеды по адресам: 

<

...>, «Forward Hardi»; 

<

...>, из помещения на лестничной площадке «Stels» и «Cube», в помещение проник через дверь, замок которой не открывал, а дернул ее и она открылась; 

<

...>, «Trek» и «Stern».

Не похищал по адресу: 

<

...>, велосипед «Stern Motion», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, но знает, кто его похитил, а также что Свидетель №6 взяла его в гараже и продала Свидетель №7

Явки с повинной писал добровольно и поддержал их по эпизодам №№ 1, 2, 4.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия 13.06.2017 (т. 2 л.д. 223-224), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

...>. Купил 27.02.2014 велосипед «Forward Hardi 587» черно-желтого цвета за 7 150 рублей, который хранил на лестничной площадке первого этажа 6 подъезда указанного дома, прикрепляя тросом к батарее. Последний раз видел велосипед 28.04.2017 в 23.10 часа, а около 08.10 часов 29.04.2017 обнаружил его отсутствие. Сумму причиненного материального ущерба оценивает в 4 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что проживает по адресу: 

<

...>, и ориентировочно с 26 по 28 апреля 2017 года из оборудованного им в подъезде дверью и запорным устройством помещения между 4 и 5 этажами названного дома похитили принадлежащие ему два велосипеда «Cube» и «Stels», которые приобретались за 24 000-25 000 и 12 000 рублей соответственно. О произошедшем ему сообщил сын, а он в свою очередь – в полицию.

Согласен с оценкой причиненного ущерба, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, а на иждивении находится трое детей и супруга.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце апреля – начале мая 2017 года обнаружил, что из кладовки, оборудованной его отцом – Потерпевший №1 похитили принадлежащие последнему велосипеды «Cube» и «Stels». При этом дверь кладовки была закрыта на замок, а ключ хранился в квартире по месту жительства по адресу: 

<

...>. О случившемся сообщил отцу, а тот в полицию.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия 18.05.2017 и 27.08.2017 (т. 2 л.д. 130-132, 133-134), из которых следует, что около 23 часов 28.04.2017 приехал на велосипеде «Stern Motion» к Свидетель №5 по адресу: 

<

...>, и поставил его в подвальное помещение, которое расположено слева от входа в подъезд. На двери данного помещения замок отсутствовал. Велосипед прикрепил к двери с правой стороны от входа противоугонным тросом.

Около 10 часов 30.04.2017 спустился в подвал и обнаружил, что отсутствует велосипед и противоугонный трос. Обратился с заявлением в полицию 18.05.2017. 

Велосипед был серо-салатового цвета с черными вилками, на обеих сторонах рамы имеется надпись темного цвета на белом фоне «Stern», приобретен за 23 000 рублей. На руле велосипеда крепилась сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились запасная звездочка стоимостью 100 рублей, отвертка стоимостью 300 рублей с различными насадками, смазка для велосипеда стоимостью 100 рублей. Содержимое вместе с сумкой оценивает в 1 000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет 24 000 рублей и является для него значительной, так как он не работает и является студентом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 28.04.2017 по месту ее жительства по адресу: 

<

...>, приехал Потерпевший №2 на велосипеде, который поставил в закрывающееся на ключ подвальное помещение дома, закрепив противоугонным тросом, а ориентировочно 01.05.2017 они обнаружили исчезновение велосипеда.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия 24.05.2017 (т. 2 л.д. 138-140), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

...>. 

Около 23 часов 28.04.2017 к ней домой приехал Потерпевший №2 на велосипеде «Stern» серо-салатового цвета, который оставил в подвале, расположенном около пятого подъезда указанного дома, закрепив на тросовый замок. Вход в подвал расположен с улицы, дверь на замок не закрывалась. Около 10 часов 30.04.2017 последний спустился в подвал и обнаружил отсутствие велосипеда.

Оглашенные показания свидетель поддержала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что проживает по адресу: 

<

...>, и утром 07.05.2017 супруг, выйдя в подъезд, обнаружил пропажу принадлежащего ей велосипеда «Trek» с лестничной площадки третьего этажа, который был прикреплен противоугонным тросом к другому велосипеду и трубе. 

Установленный размер ущерба в сумме 12 935 рублей является для нее значительным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что проживает по адресу: 

<

...>, и утром 07.05.2017 от супруга Потерпевший №3 узнала о пропаже принадлежащего ей велосипеда «Stern» с лестничной площадки, который был прикреплен противоугонным устройством к велосипедам «Trek» и «Stels», принадлежащим семье О-ных, и металлической трубе. 

Размер ущерба в сумме 9 100 рублей, установленный органом следствия, считает заниженным, поскольку велосипед приобретался в 2016 году за 13 000 рублей и использовался всего несколько раз. На момент хищения находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, а единственным доходом семьи из четырех человек была заработная плата супруга, поэтому размер причиненного ущерба является значительным.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия 07.05.2017 (т. 2 л.д. 59-62), из которых следует, что проживает с семьей по адресу: 

<

...>, и 07.05.2017 в 07.45 часов обнаружил, что с лестничной площадки похитили два велосипеда, один принадлежащий семье Потерпевший №4, а второй его семье «Trek» 820, прикрепленные к трубе и между собой тросами, о чем сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что ранее проходил службу в должности начальника ОКОН УМВД России по г. Орлу. 

В мае 2017 года поступила информация о том, что во дворе 

<

...> будут продавать похищенный велосипед. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» совместно с сотрудниками уголовного розыска. В ОРМ участвовали он, Свидетель №17, Свидетель №16 и Свидетель №19. Он имел при себе документы с описанием похищенных велосипедов.

В ходе ОРМ увидели ФИО1 и женщину по имени Свидетель № 6, которые прибыли во двор указанного дома на велосипедах. Велосипед, на котором передвигался ФИО1, был схож по описанию с похищенным. Указанная девушка (Свидетель № 6) проехала во двор дома, а ФИО1 остался ждать ее около торца дома с велосипедом.

Подсудимого задержали с велосипедом «Cube» и доставили в отдел полиции, где он признался в хищениях велосипедов и рассказал про гараж, в котором хранил похищенное имущество. 

Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что в мае 2017 года совместно с Свидетель № 18 прибыла на служебном автомобиле во двор 

<

...>, куда затем приехали на велосипедах ФИО1 и девушка по имени Свидетель № 6.

В дальнейшем задержали и доставили в отдел полиции ФИО1, у которого изъяли велосипед «Cube», а девушка осталась со вторым велосипедом во дворе указанного дома.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия 16.08.2017 (т. 3 л.д. 40-42), из которых следует, что проходит службу в должности заместителя начальника ОСО УР УМВД России по 

<

...> и в мае 2017 года поступила оперативная информация о продаже во дворе 

<

...> ФИО1 велосипеда. Он совместно с Свидетель №19 на одном служебном автомобиле и оперативные сотрудники ОКОН Свидетель № 18 и Свидетель №16 на втором выдвинулись по указанному адресу.

Прибыв на место, начали наблюдение за двором указанного дома. Спустя некоторое время к д. 16 подъехали на велосипеде «Cube» ФИО1 и с ним на велосипеде серо-салатового цвета Свидетель № 6, как установили впоследствии. ФИО1 проехал мимо, а Свидетель №6 подъехала к лавке, на которой сидела Свидетель №7, после чего они стали разговаривать. 

Затем Свидетель №6 оставила велосипед Свидетель №7 и пошла в сторону ул. Горького г. Орла, а он подошел к ней, представил удостоверение и попросил проехать в отдел полиции. Где находился ФИО1 не видел, но со слов Свидетель № 18 знает, что ФИО1 наблюдал за встречей Свидетель №6 и Свидетель №7 

В отделе полиции Свидетель №6 сообщила, что велосипеды, на которых она и ФИО1 приехали во двор д. 16, последний похитил на Наугорском шоссе и есть еще похищенные велосипеды, которые находятся в гараже в районе пер. Артельного г. Орла, и показала, где он находится. 

После прибытия в указанный Свидетель №6 гараж обнаружили велосипеды, которые ранее заявлялись как похищенные. В разговоре ФИО1 признался в краже нескольких велосипедов, в том числе «Cube». Он изъявил желание написать явки с повинной, при этом был трезв, так как с его слов, он хотел купить наркотические средства после продажи велосипедов. Физического и психологического воздействия на ФИО1 при написании явок с повинной и принятии объяснений со стороны оперативных сотрудников не оказывалось.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия 17.08.2017 (т. 3 л.д. 46-48), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17 о результатах наблюдения за покупкой Свидетель №7 велосипеда у Свидетель №6, а также задержания и опроса последней.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в 2017 году увидела в сети «Интернет» объявление о продаже велосипеда за 4 000 рублей. Договорилась о встрече с продавцом во дворе 

<

...> Октября г. Орла. В назначенное время вышла во двор и к ней подъехала на велосипеде девушка по имени Свидетель № 6, которая забрала деньги и передала велосипед. После передачи денежных средств и велосипеда ее задержали сотрудники полиции. Подсудимого ФИО1 знает, но во время покупки велосипеда не видела.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия 06.08.2017 (т. 3 л.д. 25-27), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

...>. ФИО1 знает около года, с ним ее познакомил их общий знакомый Свидетель № 10, который в настоящее время умер. 

Ориентировочно в мае 2017 года нашла в сети «Интернет» объявление о продаже велосипеда «Stern Motion» серо-салатового цвета за 3 500 рублей и решила купить его. Написала сообщение автору объявления и договорилась о встрече. 

Около 12 часов на велосипеде зеленого или желтого цвета приехала девушка невысокого роста, худощавого телосложения и остановилась между лавками во дворе д. 16 и 14 по ул. 60 лет Октября г. Орла. Примерно в нескольких метрах от девушки за углом д. 16 стоял ФИО1 и ждал ее. Она с ФИО1 не здоровалась, жестов не подавала, но подумала, почему тот не подходит, ведь он с ней знаком. ФИО1 был также на велосипеде. 

Осмотрев велосипед, приобрела его за 2 000 рублей, после чего девушка пошла в сторону ФИО1, а она уехала на велосипеде. В этот же день продала велосипед на Центральном рынке г. Орла. Ориентировочно на следующий день к ней домой приехал сотрудник полиции Свидетель № 18, которому она рассказала обстоятельства покупки и продажи велосипеда. Свидетель № 18 в свою очередь сообщил, что девушку, у которой она купила велосипед, зовут Свидетель № 6. 

Оглашенные показания свидетель поддержала в части не противоречащей данным в судебном заседании, указав, что в остальной части сведения известны со слов сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что проживала совместно с ФИО1 в 2017 году по адресу: 

<

...>, куда последний несколько раз приносил велосипеды, которые с его слов принадлежали друзьям. По просьбе ФИО1 размещала в сети «Интернет» объявления о продаже этих велосипедов. Продала несколько велосипедов по просьбе ФИО1, но не знала о том, что они похищенные, и никогда не была в принадлежащем Свидетель №9 гараже ГСК «Автомобилист», которым пользовался подсудимый и не знает, что в нем хранилось.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия 13.05.2017, 14.05.2017 и 22.06.2017 (т. 3 л.д. 9-12, 13-16, 17-20), из которых следует, что проживала по адресу: 

<

...>, с ФИО1 

ФИО1 неоднократно уходил из дома, брал с собой рюкзак и возвращался с велосипедами, поясняя, что украл их из многоэтажных домов по 

<

...>. По просьбе последнего с целью продажи велосипедов размещала объявления в сети «Интернет» на сайте «Юла». Один раз ФИО1 уронил дома рюкзак, из которого выпали отвертка, кусачки и плоскогубцы.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия 21.05.2018 (т. 5 л.д. 153-158), из которых следует, что с марта до конца мая 2017 года проживала с ФИО1 в арендованном жилье по адресу: 

<

...>. Периодически в данной квартире ночевали Свидетель №8 и Свидетель №9 – знакомые ФИО1 

В последних числах апреля и первых числах мая 2017 года ФИО1 приходил домой 5 или 6 раз с велосипедами, после чего увозил и возвращался уже без них. Один из этих велосипедов марки «Stern» серо-салатового цвета спортивный многоскоростной она продала по просьбе ФИО1 следующим образом.

Разместила объявление о продаже велосипеда в сети «Интернет» на сайте «Юла» за 3 500 рублей. По объявлению в мае 2017 года ей на мобильный телефон позвонила женщина и пояснила, что хочет купить его, для чего договорились встретиться во дворе одного из домов по ул. 60 лет Октября г. Орла. После этого она вместе с ФИО1 поехала продавать велосипед. 

Она ехала на велосипеде «Stern» серо-салатового цвета, а ФИО1 на велосипеде «Cube». Прибыв по условленному адресу, она зашла во двор, аФИО1 остался ждать за углом дома. Встретившись с женщиной, которая звонила по объявлению, продала ей велосипед за 2 000 рублей и направилась в сторону ФИО1 

В это время к ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, задержал и доставил в отдел полиции. ФИО1 также задержали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции, узнала, что ФИО1 признался в совершении краж велосипедов и написал явки с повинной. 

Знает, что Свидетель №9 арендовал в Северном районе г. Орла гараж в ГСК «Автомобилист». В конце апреля 2017 года Свидетель №9 заболел и его положили в больницу. Ключи от гаража остались в съемной квартире и их взял ФИО1 В последующем она вместе с ФИО1 несколько раз была в этом гараже, где видела велосипеды. В один из дней с 25 по 30 апреля 2017 года проходили поминки Свидетель № 10 и ФИО1 мог находиться на них.

Оглашенные показания свидетель поддержала.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что его отцу – Свидетель №12 принадлежит гараж №***, расположенный в ГСК в пер. Артельном г. Орла, в котором 13.05.2017 с братом – Свидетель №14 увидели постороннего мужчину, а также чужое имущество, в том числе несколько велосипедов и автомобиль.

В связи с этим вызвали сотрудников полиции, которые после прибытия задержали мужчину и изъяли вещи из гаража.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13, в части обнаружения постороннего человека и чужого имущества в принадлежащем его отцу – Свидетель №12 гараже.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия 12.05.2018 (т. 5 л.д. 18-19), из которых следует, что в собственности имеет гараж №*** в ПГК «Автомобилист», расположенном около ул. Артельной г. Орла.

С середины лета 2016 года сдал гараж в аренду Свидетель №9 и передал ключи. Ему известно, что его сыновья – Свидетель №13 и Свидетель №14 13.05.2017 пришли в гараж, обнаружили там постороннего человека, а также велосипеды и вызвали сотрудников полиции. Ни он, ни сыновья велосипеды в гараже не хранили, данное имущество им не принадлежит.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия 16.08.2017 (т. 3 л.д. 56-59), из которых следует, что с ФИО1 знаком с 2008 года. Проживал с осени 2016 года в арендованных квартирах с ФИО1 и Свидетель № 6, в том числе по адресу: 

<

...>, где с ними позднее стал также проживать Свидетель №9 В пер. Артельном г. Орла у Свидетель №9 в ГСК «Автомобилист» был гараж №***. 

Он приехали в названный гараж 04.05.2017 с ФИО1 и Свидетель №9, где увидел 2 велосипеда. Ключи от гаража были у Свидетель №9 и ФИО1 Через несколько дней Свидетель №9 положили в больницу, а после выписки он, ФИО1 и Свидетель №9 вновь приехали в гараж, где он увидел уже 5 велосипедов различных цветов. В этот же день Свидетель №9 уехал к родственникам, а он с ФИО1 и Свидетель №6 остались ночевать в гараже. 

Утром следующего дня ФИО1 с Свидетель №6 с кем-то вели переписку по телефону, после чего взяли 2 велосипеда и ушли, а он остался спать в гараже. Проснулся от стука в дверь. Открыв дверь, увидел двух молодых людей, которые у него спросили, что он делает в их гараже, и вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 задержан, а велосипеды, находящиеся в гараже, похищенные. 

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия 22.06.2017 (т. 3 л.д. 21-24), из которых следует, что ФИО1 и Свидетель №8 знает с середины лета 2016 года. Около 6-7 лет назад арендовал у знакомого, которого зовут А.Б., гараж №*** в ГСК «Автомобилист» в пер. Артельном 

<

...>. 

ФИО1 арендовал квартиру в 

<

...>, где также проживали Свидетель № 6, Свидетель №8 и периодами он.

Ориентировочно 24-25 апреля 2017 года он лег в больницу на операцию и передал ключ от указанного гаража ФИО1 Выписавшись из больницы, пришел в гараж, где обнаружил 6-7 велосипедов разных цветов и моделей, но так как планировал прекратить аренду гаража, сказал ФИО1 вывезти их. В связи с возникшими финансовыми трудностями они выехали из арендованной квартиры по Наугорскому шоссе г. Орла и он уехал в Свердловский район Орловской области к родителям, чтобы восстановиться после операции.

Через несколько дней ему позвонил сосед по гаражу и сказал, что в арендованном им гараже находятся сотрудники полиции и изымают велосипеды.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что является оперативным сотрудником и в мае 2017 года сотрудниками отдела оперативного розыска по Северному району г. Орла в рамках доследственной проверки из гаража в ГК «Автомобилист» по заявлению владельца изымались велосипеды, которые в дальнейшем передавались в следственный отдел по Советскому району г. Орла.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 10, данными в ходе предварительного следствия 28.11.2017 (т. 4 л.д. 122-123), из которых следует, что проживает по адресу: 

<

...> С ФИО1 знакома, так как он общался с ее покойным сыном. В конце апреля 2017 года, точную дату не помнит, у нее дома по указанному адресу проходили поминки сына. На поминках присутствовали ФИО1 и Свидетель № 11 Они проходили в один из дней с 25 по 27 апреля 2017 года, но до 28 апреля, так как в этот день у Свидетель № 11 день рождения, который она с ФИО1 уехали праздновать в арендованную квартиру. Во время поминок ФИО1 находился у нее дома и распивал спиртные напитки, но периодически куда-то уходил. Не помнит точное время, когда ФИО1 пришел, ушел и отлучался. ФИО1 и Свидетель № 11 оставались ночевать в один из указанных дней в ее квартире, но утверждать, что ФИО1 никуда не отлучался не может. 

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия 29.11.2017 (т. 4 л.д. 124-125), из которых следует, что знакома с ФИО1 около 2 лет. 

С 25 по 28 апреля 2017 года она с ФИО1 находилась на поминках Свидетель № 10 по адресу: 

<

...>. Все время они распивали спиртное и ночевали там же. Не помнит, уходил ли ФИО1 куда-то в указанный период времени или нет, но не исключает данного факта. 

С вечера 29.04.2017 до второй половины 30.04.2017 находилась с ФИО1 в арендованной квартире в Заводском районе г. Орла.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 29.04.2017, в котором Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед «Forward Hardi 587» в период времени с 23.10 часов 28.04.2017 до 08.10 часов 29.04.2017 с лестничной площадки первого этажа шестого подъезда 

<

...> (т. 2 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017, в ходе которого осмотрена лестничная площадка шестого подъезда 

<

...> (т. 2 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017, в ходе которого по пер. Артельному г. Орла в ГСК «Автомобилист» осмотрен гараж №*** и изъят велосипед марки «Forward Hardi 587» (т. 2 л.д. 188-200);

- заключением эксперта от 26.05.2017 № 517/1-5, согласно выводам которого стоимость представленного на исследование велосипеда «Forward Hardi 587» с учетом его фактического состояния (износа) по состоянию на 29.04.2017 составляет 3 894 рубля (т. 2 л.д. 207-211)

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2017, в ходе которого осмотрен велосипед «Forward Hardi 587» (т. 2 л.д. 214-216);

- протоколом принятия устного заявления от 29.04.2017, в котором Потерпевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ему велосипеды «Сube» и «Stels» в период времени с 07 часов 26.04.2017 до 15 часов 29.04.2017 из кладового помещения между 4 и 5 этажами второго подъезда д. 74 по Наугорскому шоссе г. Орла (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017, в ходе которого осмотрено кладовое помещение между 4 и 5 этажами второго подъезда д. 74 по Наугорскому шоссе г. Орла и изъяты замок с ключом (т. 1 л.д. 113-120);

- заключением эксперта от 12.05.2017 № 176, согласно выводам которого двухсторонний цилиндровый запирающий механизм, представленный на исследование, исправен, для запирания пригоден, имеются механические повреждения, которые на секретность замка не влияют. На внешней поверхности и механизме цилиндрового запирающего механизма следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом выемки от 13.05.2017, в ходе которой потерпевший Потерпевший № 1 выдал инструкцию по эксплуатации велосипеда «Сube Aim SL black n white» с товарным чеком на покупку велосипеда (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2017, в ходе которого осмотрены инструкция по эксплуатации велосипеда «Сube Aim SL black n white» с товарным чеком на покупку велосипеда и замок с ключом (т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом выемки от 13.05.2017, в ходе которой ФИО1 выдал велосипед «Сube» (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2017, в ходе которого осмотрен велосипед «Сube» (т. 1 л.д. 186-187);

- заключением эксперта от 30.05.2017 № 165т, согласно выводам которого стоимость представленного на экспертизу велосипеда «Сube Aim SL black n white» с учетом фактического состояния на апрель 2017 года составляет 14 500 рублей (т. 1 л.д. 241-242);

- протоколом принятия устного заявления от 18.05.2017, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в период времени с 23.00 часов 28.04.2017 по 10.00 часов 30.04.2017 из подвального помещения 

<

...> принадлежащий ему велосипед «Stern» серого цвета с салатовыми вставками (Том 2 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенное рядом с входной дверью в пятый подъезд 

<

...> (т. 2 л.д. 121-125);

- справкой ИП Л.Н.А., согласно которой стоимость велосипеда «Stern Motion» по состоянию на апрель 2017 года составляет 23 000 рублей, велосипедной смазки 100 рублей, сборной отвертки 300 рублей, велосипедной сумки 500 рублей, запасной звездочки к велосипеду 100 рублей (т. 2 л.д. 160);

- протоколом принятия устного заявления от 07.05.2017, в котором Потерпевший №3 просит принять меры к установлению лица, которое в период времени с 22.00 часов 06.05.2017 до 07.45 часов 07.05.2017 с лестничной площадки третьего этажа второго подъезда в д. 70 по Наугорскому шоссе г. Орла похитило принадлежащий ей велосипед «Тrek» 820 стоимостью 14 600 рублей (т. 2 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от 07.05.2017, в котором Потерпевший №4 просит принять меры к установлению лица, которое в период времени с 22.00 часов 06.05.2017 до 07.45 часов 07.05.2017 с лестничной площадки третьего этажа второго подъезда в д. 70 по Наугорскому шоссе г. Орла похитило принадлежащий ей велосипед «Stern» стоимостью 12 884 рубля (т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017, в ходе которого осмотрена лестничная площадка третьего этажа второго подъезда д. 70 по Наугорскому шоссе г. Орла (т. 2 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от 07.05.2017, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №3 выдала руководство по эксплуатации велосипеда «Trek» 820 (т. 2 л.д. 35-38);

- протоколом выемки от 07.05.2017, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №4 выдала руководство по эксплуатации велосипеда «Stern» и кассовые чеки (т. 2 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017, в ходе которого по пер. Артельному г. Орла в ГСК «Автомобилист» осмотрен гараж №*** и изъяты велосипеды «Trek» 820 «Stern» dynamic 2.0. (т. 2 л.д. 188-200);

- протоколом выемки от 26.08.2017, в ходе которой Свидетель №4 выдал велосипеды «Trek» 820 и «Stern» dynamic 2.0 (т. 2 л.д. 85-87);

- заключением эксперта от 16.09.2017 № 312т, согласно выводам которого стоимость представленных на экспертизу с учетом фактического состояния на май 2017 года велосипедов «Trek» 820 - 12 935 рублей, «Stern» dynamic 2.0 - 9100 рублей (т. 2 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017, в ходе которого осмотрены велосипеды «Trek» 820 и «Stern» dynamic 2.0, а также руководство по их эксплуатации (т. 2 л.д. 99-103);

- справками о доходах физических лиц и размере пенсии, в которых указан размер доходов потерпевших и членов их семей.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия:

- 13.05.2017 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 71-74), из которых следует, что проживал с сожительницей Свидетель №6 по адресу: 

<

...>, 

<

...>. В ночное время 07.05.2017 вышел из дома с целью хищения имущества и направился в сторону Наугорского шоссе г. Орла. Увидел, что дверь подъезда д. 70 открыта и зашел внутрь, на лифте поднялся на последний этаж и пешком спустился на третий, где увидел на лестничной площадке три велосипеда «Trek» черного цвета, «Stern» красного цвета, «Stels» черно-красного цвета, крепившиеся друг к другу тросами и одновременно к трубе. Затем перекусил тросы пассатижами и похитил велосипеды «Trek» и «Stern». На одном велосипеде доехал до гаража, расположенного по пер. Артельному г. Орла, и оставил его там. После этого вернулся обратно и забрал второй велосипед, предварительно спрятанный в кустах около дома, на котором также доехал до указанного гаража и оставил его там;

- 14.05.2017 в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 75-81), из которых следует, что по предложению ФИО1 участники следственного действия проследовали на лестничную площадку третьего этаж 2 подъезда д. 70 по Наугорскому шоссе г. Орла, где тот указал на трубу, к которой были прикреплены металлическими тросами велосипеды «Trek 820» черного цвета, «Stern» красного цвета и «Stels», а также скреплены между собой. Он перекусил кусачками тросы и спустил велосипеды «Trek 820» и «Stern» к подъезду;

- 13.05.2017 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 189-192), из которых следует, что в конце апреля 2017 года вышел из дома с целью хищения чужого имущества. Около полуночи проходил мимо 

<

...> Орла и увидел, что в одном из подъездов открыта дверь. Войдя, поднялся на лифте на девятый этаж и пошел вниз по лестнице. Между 4 и 5 этажами увидел самодельную кладовку, на которой имелся замок. Попробовал открыть дверь ключом и у него получилось. В кладовке увидел велосипеды «Stels» и «Cube». После этого велосипед «Stels» спрятал в кустах около указанного дома, а на втором «Cube» приехал в гараж знакомого по имени Свидетель № 9 на пер. Артельном г. Орла и оставил его там. Единственный ключ от гаража взял у Свидетель № 9. Затем вернулся обратно за вторым велосипедом, забрал его и перевез в гараж. После этого пешком дошел до дома по адресу: г. 

<

...>, и лег спать. Велосипед «Cube» оставил для личного пользования и хранил его в указанном гараже. Велосипед «Stels» по его просьбе продала Свидетель №6 Кроме того совершил кражи велосипедов в г. Орле по следующим адресам: Наугорское шоссе д. 70 – «Трек» черного цвета и «Стерн» красного цвета, 

<

...> черный с салатовыми вставками;

- 14.05.2017 в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 193-203), из которых следует, что по предложению ФИО1 участники следственного действия проследовали к помещению между 4 и 5 этажами второго подъезда д. 74 по Наугорскому шоссе г. Орла, где он открыл не запертую дверью и указал, что в нем находились велосипеды «Сube Aim SL 2014» и «Stels» черного цвета, которые он отнес вниз, а дверь закрыл;

- 09.06.2017 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 148-151), из которых следует, что с 28 по 30 апреля 2017 года в ночное время суток вышел из дома и, проходя около 

<

...> увидел открытую дверь в подвальное помещение, расположенное рядом со входом в подъезд. Зайдя внутрь, спустился вниз по лестнице и увидел там прикрепленный тросовым замком велосипед ««Stern Motion»» со светлыми салатовыми полосами. Перекусив тросовый замок плоскогубцами, поехал на велосипеде в сторону пер. Артельного в свой гараж, где оставил велосипед. 

- 15.06.2017 в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте (т. 2 л.д.152-158), из которых следует, что по предложению ФИО1 участники следственного действия проследовали к пятому подъезда 

<

...> где он спустился в подвальное помещение и указал на деревянную дверь справа, пояснив, что к ней противоугонным тросом был прикреплен велосипед. Трос он перекусил и украл велосипед;

- 15.06.2017 в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 111-115), из которых следует, что хранил похищенные велосипеды в гараже знакомого по имени Свидетель № 9 напер. Артельном г. Орла и ключ брал у последнего, когда нужно было поставить туда похищенные велосипеды. В период совершения краж велосипедов он, Свидетель № 9 и Свидетель № 6 проживали в квартире д. 46 по Наугорскому шоссе г. Орла. Похитил из подвального помещения 

<

...> салатово-черного цвета, в названии которого была буква «S», на руле была закреплена матерчатая сумка, в которой находились ключ и масло. Сумку с содержимым выбросил. При совершении краж перекусывал противоугонные тросы кусачками, которые носил всегда с собой; 

- 21.06.2017 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 242-245), из которых следует, что в ночное время с 28 на 29 апреля 2017 года, проходил мимо д. 5 по Московскому шоссе г. Орла и зашел в 6 подъезд, где на первом этаже увидел велосипед марки «Forward» черно-желтого цвета, пристегнутый тросом, и решил его похитить. Перекусил трос находившимися при нем кусачками и похитил велосипед, который отвез и оставил в гараже, расположенном на пер. Артельном г. Орла и принадлежащем его знакомому по имени Свидетель № 9.

Оглашенные показания подсудимый поддержал по эпизодам № 1, 2, 4, при этом не отрицал, что давал изложенные в протоколах следственных действий показания по эпизоду № 3, сообщенные ему сотрудниками полиции.

Учитывая, что оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 получены с соблюдением требований ст. 173, 174, 187-190, 194 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признает их допустимыми доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры проведения следственных и процессуальных действий или иным путем повлияли или могли повлиять на их исход, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

ФИО1 был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия, в частности, производились его допросы, проверка показаний на месте осуществлялась также в присутствии понятых, то есть его показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. При этом ФИО1, последовательно излагая и уточняя обстоятельства совершения преступлений, не делал каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Тот факт, что при производстве предварительного расследования он отказался от большей части сделанных явок с повинной, свидетельствует о наличии у него реальной возможности выбора «тактики» своей защиты.

Правильность изложения показаний в протоколах следственных действий, которые проводились в установленном законом порядке, удостоверена подписями ФИО1 и защитника. При этом ни ФИО1, ни его защитник по существу не делали замечаний ни по процедуре их проведения, ни по содержанию тех или иных показаний, не заявляли о каком-либо давлении или применении в отношении него иных незаконных методов ведения следствия в целях получения его «признания» в совершении преступлений. О некомпетентности адвоката или ненадлежащем исполнении последним обязанностей защитника ФИО1 также не заявлял.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения ФИО1 тайного хищения имущества, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №19, заявлениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд исходит из того, что поводов к оговору ими ФИО1 судом не установлено.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. 

Показания подсудимого в остальной части, а именно о непричастности к хищению имущества Потерпевший №2, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора показаниями потерпевших и свидетелей, а также его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценив показания свидетелей Свидетель № 10 и Свидетель №11, суд приходит к выводу, что они не являются безусловным основанием для вывода о непричастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №2 и не содержат достаточных данных о наличии у него алиби на весь период времени, в который совершено хищение, а также учитывает, что по иным эпизодам преступной деятельности, совершенных в этот же период времени, подсудимый признал вину, в том числе и в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества Потерпевший №5),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №1),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Потерпевший №2),

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4).

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно с корыстной целью тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество – велосипеды.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Усматривая в действиях подсудимого по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевших, а также размер причиненного ущерба. 

При этом, уменьшая размер стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда «Stels» до 12 000 рублей, суд исходит из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, и размера заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и принимает во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для них, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также совокупный доход членов их семей, с которыми они ведут совместное хозяйство, поэтому с учетом установленного размера дохода приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в суде.

Исключая из объема обвинения квалифицирующий признак кражи по эпизодам2 и 3 – «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из того, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем в суде установлено, что кражи были совершены из тамбура (самовольно возведенной кладовки) лестничной площадки в подъезде и подвала, не оборудованного запорным устройством, многоквартирных жилых домов, являющихся общедоступным местом и специально не предназначенных для хранения материальных ценностей, то есть целей, перечисленных и предусмотренных уголовным законом, поэтому помещением и хранилищем по смыслу ст. 158 УК РФ не являются.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду состояние здоровья, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а по эпизодам № 1, 2, 4 признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и их количество, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного и его как личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отбытие которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для назначения более мягкого вида наказания и его замены принудительными работами отсутствуют.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Потерпевший № 1 заявил иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал, указав, что отсутствуют документы на похищенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск, с учетом установления виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и признания вины в этой части, суд признает его законным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с 19.03.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.06.2017 по 08.12.2017 и с 06.02.2019 по 18.03.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед «Forward Hardi 587» считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №5; велосипед «Сube Aim SL black n white» и инструкцию по эксплуатации велосипеда с товарным чеком, замок с ключом считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; велосипед «Trek» 820 и руководство по эксплуатации велосипеда считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №3; велосипед «Stern» dynamic 2.0 и руководство по эксплуатации велосипеда считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №4

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов на предварительном следствии в сумме 65 680 рублей, взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Третьяков