Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22- 2573 

Судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года город Чебоксары

Апелляционная инстанция Верховного суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

ФИО1 и его защитника адвоката Илларионова Д.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., 

рассмотрела уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. на постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления ФИО1 и его защитника адвоката Илларионова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что в дневное время в один из дней с 13 февраля по 2 апреля 2019 года, находясь при исполнении служебных обязанностей заместителя начальника отдела безопасности ФКУ «

<

данные изъяты>»,- производстве обыска в помещении для хранения личных вещей повседневного пользования осужденными отряда № на территории 

<

адрес>, в деревянном стеллаже обнаружил тайник, из которого изъял предмет, который осужденным запрещается использовать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать – сотовый телефон марки «Alcatel 1 5033D», стоимостью 4930 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного завладения указанным сотовым телефоном, ФИО1, утаив от руководства исправительного учреждения факт обнаружения сотового телефона, в этот же день тайно, незаметно для окружающих, вынес указанный сотовый телефон за пределы режимной территории исправительного учреждения 

<

данные изъяты> и обратил в свою пользу, используя его в своих целях. В результате незаконного завладения сотовым телефоном «Alcatel 1 5033D», ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму 4930 рублей. 

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Цивильского района ЧР Гришин В.А. изложил просьбу об отмене постановления судьи. Приводит доводы о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также фундаментальными нарушениями требований УПК РФ, искажающими саму суть правосудия.

Анализируя доказательства, изложенные в постановлении суда, делает вывод о том, что ФИО1, проводил обыск, как должностное лицо в пределах предоставленных ему полномочий, не составив акт обнаружения запрещенного к использованию осужденными предмета - сотового телефона, не зарегистрировал указанный факт в Журнале учета изъятых средств мобильной связи, не передал его начальнику учреждения либо в дежурную часть, не предприняв мер по установлению осужденного незаконного использовавшего данный сотовый телефон, не предпринял мер к наказанию данного лица, незаконно вынес его с территории исправительного учреждения и использовал в личных целях. 

Своими преступными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве - дискредитации авторитета органов исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказаний РФ и ФКУ 

<

данные изъяты>; в создании представления у подчиненных сотрудников о вседозволенности и безнаказанности со стороны руководства отдела безопасности исправительной колонии; в невозможности применения мер взыскания к осужденному ФИО7, нарушившему Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений; в невозможности своевременного принятия мер по выявлению и пресечению коррупционных каналов проникновения к осужденным запрещенных предметов – сотовых телефонов. 

Не согласен с выводами суда о том, что активные действия ФИО1 совершил только при изъятии из тайника сотового телефона, утаивания его и выноса за пределы режимной территории ИК. При этом изъятие сотового телефона из тайника входило в пределы его служебных полномочий. Неприятие ФИО1 мер по выполнению процедурных действий предусмотренных для сотрудников УИС, при обнаружении вещей, запрещенных на территории исправительного учреждения, суд ошибочно назвал бездействием.

Также указывает, что после обнаружения сотового телефона, ФИО1 мер по фиксации его изъятия, для последующей проверки не принял и составил акт об отсутствии изъятых предметов и подписал его совместно с ФИО9 и в последующем начальником отдела безопасности ФИО10

Только после этого ФИО1 незаконно вынес обнаруженный в тайнике сотовый телефон за пределы режимного учреждения и использовал в личных целях. 

Приводит доводы о том, что обращение в личное пользование сотрудником ИК сотового телефона, обнаруженного в ходе обыска, не может быть совершено никем и ни при каких обстоятельствах. 

Автор представления не согласен с выводами суда и в части того, что ФИО1 неправильно предъявлено обвинение как незаконные действия, совершенные по мотиву корыстной заинтересованности, что исключает признание его виновным по ст.286 ч.1 УК РФ, так как этот квалифицирующий признак указан в ст.285 УК РФ. 

Не согласен и с выводом суда о том, что в связи с причинением действиями ФИО1 реального ущерба ФИО7 - в результате незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества, содеянное следует квалифицировать как хищение.

Считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не дал его действиям надлежащую правовую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что сотовый телефон, принадлежащий, как потом будет установлено ФИО13, ФИО1 обнаружил, действуя в пределах предоставленных ему соответствующими нормативными актами полномочий, как представитель власти – представитель УФСИН РФ по ЧР. 

Более того, вопреки тем же нормативным актам, он не предпринял процедурных мер предусмотренных для сотрудников уголовно-исполнительной системы, при обнаружении вещей, запрещенных на территории исправительного учреждения: не составил соответствующий акт обнаружения в тайнике запрещенного для отбывающих наказание предмета – сотового телефона; не доложил о его обнаружении по инстанции; не предпринял мер по установлению лица нарушившего Правила внутреннего распорядка. Соответственно, данное лицо избежало заслуженного наказания за незаконное приобретение и использование на территории исправительного учреждения запрещенного предмета.

Кроме того, суд не дал никакой оценки и тому обстоятельству, что ФИО1 составил не соответствующий действительности акт, что в ходе обысковых мероприятий, запрещенные предметы им обнаружены не были. Не соответствующий действительности акт он представил на подпись своему подчиненному ФИО9, а также непосредственному руководителю ФИО10 

После чего, зная, что он, как сотрудник УФСИН РФ по ЧР являясь одним из должностных лиц 

<

данные изъяты>, при выходе с территории исправительного учреждения не подлежит досмотру, вынес телефон за пределы исправительного учреждения и использовал по своему усмотрению.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрения, но в ином составе суда.

Председательствующий О.С.Сумин